faa1947

Уважаемый коллега! Хочу еще добавить о соотношении европейских ценностей и европейского фашизма. В этом вопросе абсолютным мерилом является ВОВ. Итак. 1. До начала ВОВ фашистская Германия захватила практически всю Европу. Все, что писали в СССР про сопротивление фашистам в Европе очень сильно преувеличено за исключением Югославии и Греции. Достаточно вспомнить Францию, Париж того времени, другие европейские столицы.. Единицы недовольных! А в общем Европе совсем даже была не против фашизма. И сравним с нашими Минском, Киевом численностью партизанских отрядов.. 2. На восточном фронте у немцев было около 5 миллионов солдат. В разные периоды войны разное,но примерно столько. Примерно 30% от этой численности были НЕ немцы!. Так были итальянцы (300 тысяч), многие из которые удобрили нашу землю южнее Сталинграда, 60 тысяч венгров, почти вся их армия на тот момент - эти удобрили нашу землю под Воронежом.... Румын намотали на гусеницы танков в ходе Яско-Кишиневской операции.... А бельгийская дивизия СС так и осталась в Берлине... Почти половина механиков-водителей в вермахте были чехами... Желающие могут поискать кого и сколько было на Восточном фронте. В составе вермахта не было только сербов и греков - эти предпочитали умирать, но не идти на восточный фронт. Остальные - все добровольно, ради борьбы с нами... 3. 27 миллионов погибших в ВОВ. 7 миллионов погибло с оружием в руках, в окопах. Примерно 4 миллиона в плену. А 16 миллионов?! Это гражданские лица. Либерасты считают, что этими людьми завалили солдат вермахта и так победили. Другие люди, которые не являются врагами нашей страны, очень часто почему-то считают, что их убили немецкие фашисты, которые поддерживали порядок на оккупированных территориях. Но это только часть правды. А вот большая часть и очень горькая правда состоит в том, что убийством 16 миллионов гражданского населения нашей страны немецкие фашисты в основном руководили, а вот нажимали на курок и одевали петлю на шею наши соотечественники, те кого сегодня называют "бандеровцами". Сколько было таких? Есть ответ. При освобождении территорий и сразу после войны эту публику развешивали на площадях. А потом была введена статья уголовного кодекса по пособничеству оккупантам. Одновременно был запрет на смертную казнь. Так вот начиная с 1946 года по этой статье было осуждено 1.2. миллиона человек. И вот зная эту цифру становится понятно, как удалось убить столько народа. После 54 года все они были амнистированы, включая отца Турчинова и имеем, что имеем... Это три базовых факта. Если их постоянно помнить, то очень легко выявлять наших врагов, понимать что эти люди собой представляют и чем для нас эти люди могут обернуться... ПС. Так стоит ли удивляться, что снова, в очередной раз объединенная Европа с европейскими ценностями наперевес бросилась на нас, предварительно реанимировав, выкормив фашистов на наших границах?

У вас видимо опечатка) на дворе то 2016 год) Спасибо, исправил

Автор: Иван Зацарин, Виктор Мараховский Европейская идея. К 92-летию прихода к власти фашистов 92 года назад, 6 апреля 1924 г., на выборах в Италии победила Национальная фашистская партия. Когда отечественные официальные лица говорят о Великой Отечественной и о том, что советский солдат спас Европу от фашизма, — Европа реагирует без воодушевления. У нас и у них (на популярном уровне) это принято объяснять тем, что мы были коммунисты и сами всех поработили. Но сегодня — когда мы справляем 92-летие легального прихода к власти в Италии фашистов — стоит вспомнить, кто правил Европой до всякого порабощения. И ответить себе на вопрос, а что же это были за режимы такие. *** 6 апреля 1924-го в результате досрочных выборов к власти в Италии пришёл избирательный блок «Национальный список» (Национальная фашистская партия Б. Муссолини и более мелкие партии). Это была первая «партия нового типа», взявшая власть в Европе. После первой большой войны у имущих классов возник запрос на новый, сверхуправляемый тип государства. Государства, в котором капиталы были бы надёжно защищены, а граждане – покорно потребляли, с энтузиазмом трудились и ненавидели бы не капитал, а кого-нибудь другого. По сути выборы 1924 года в Италии – дата скорее формальная. Фашисты взяли власть ещё за полтора года до них – 27-30 октября 1922 года в ходе Похода на Рим (ползучего процесса капитуляции властей перед фашистами, сопровождавшегося захватом оружия в арсеналах). В 24-м переворот просто оформили задним числом: провели выборы, на которых партия с более чем 25% голосов получала 66% мест в парламенте. Они были первыми, но они вдохновили других. Через два года А. Гитлер впервые неудачно попытался воспроизвести успех Муссолини, за что и получил срок. А дальше – понеслось по всему будущему ЕС. Откуда они взялись Фашисты, а также полу- и как бы фашисты имелись в Европе, конечно, ещё до Первой Мировой. Это были прямые наследники национал-романтиков, и прямые наследники декадентов, и прямые наследники спиритуалистов и мистиков, — в общем, квинтэссенция тогдашнего интеллектуального сброда Европы. Они уже были — однако свои дни ещё доживала «Европа монархов», и крупный капитал в клоунов и мечтателей не инвестировал. Всё изменила Первая мировая. Завершившаяся подписанием Версальского мирного договора (28 июня 1919 г), она не решила практически никаких проблем, но поставила один важный вопрос: чем заменять монархии, очевидно себя исчерпавшие? То, как ответила на этот вопрос Россия, — европейскому капиталу не понравилось. Поэтому всюду начали извлекаться из салонов и пивных идеологии, которые сочетали бы более или менее выраженную «заботу о народе» со свирепым антикоммунизмом, свирепой защитой капиталов и, разумеется, обещанием колоний. В Италии (которая потеряла в Первой мировой два миллиона солдат, а получила вместо обещанных Балкан соседку Югославию) пришли фашисты, которые обещали итальянцам Средиземноморье и новый Рим. Кто пришёл в Германии и что им пообещали – известно. Ну и далее по списку: Португальская империя – «Новое государство». Испанская империя — Франко. Что на восточном краю Европы? Венгрия: там диктатор Хорти, союзник Гитлера, отгрызает как может территории у соседей. Румыния: «Железная гвардия», а затем диктатура Антонеску, даёшь Бессарабию и Одессу. И даже относительно мягкий маршал Пилсудский в Польше (впрочем, тоже авторитарист) десятилетиями планирует разделить СССР и основать конфедерацию Междуморье с Польшей во главе — а его наследники с огромным энтузиазмом бросаются на Чехословакию при первой возможности. Даже в микроскопических Прибалтиках – и то диктаторские режимы с соответствующим душком. Во всём этом дружном факельном шествии затерялась разве что одинокая неудачница Чехословакия – неслучайно, пожалуй, ставшая первой, пробной жертвой Второй мировой. Что касается глубоко демократических Франции и Великобритании — то стоит вспомнить, что в действительности это были колониальные и расистские державы. Достаточно далеко ушедшие от «эпохи монархий», чтобы капитал чувствовал себя в них уверенно, а население пользовалось колониальной рентой. А в остальном — слово знаменитому историку М. Саркисянцу, изучавшему английские корни немецкого нацизма: «Нет ни одной основной доктрины нацизма, на которых основана нацистская религия, которой не было бы у Карлейля или у Чемберлена. И Карлейль и Чемберлен являются поистине духовными отцами нацистской религии». Что с ними было потом …Итак, после первой большой войны у имущих классов возник запрос на новый, сверхуправляемый тип государства. Государства, в котором капиталы были бы надёжно защищены, а граждане – покорно потребляли, с энтузиазмом трудились и ненавидели бы не капитал, а кого-нибудь другого. И востребованные люди — нашлись и пришли. Что снова отсылает нас к знаменитому определению Г. Димитрова «Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала». В Восточной Европе эти элементы безусловно потрепали (что и сподвигло их позже, во время великой реконкисты 1980-х – 1990-х, ловко преподнести гонения на себя как гонения на все свои народы). В Западной Европе реакционные элементы финансового капитала, о которых говорил Димитров, благополучно пережили и денацификацию, и Нюрнберг. Разгромили во Второй мировой – не их, а мобилизованных ими солдат. Казнили – не их, а приведённых ими к власти фюреров. И то не всех: Пиренейский полуостров вон вообще оставили в покое, и Салазар с Франко жили спокойно до 1970-х. А крупный капитал — остался, сохранив о Второй Мировой воспоминания, что «было очень много госзаказов и финансирования на исследования». У них – своя Вторая Мировая и свой фашизм. И именно эту, свою память они все эти годы аккуратно хранили и по возможности внедряли. В результате спустя 70 лет из схватки осатанелых вождей-захватчиков, грызших друг друга в Европе в пользу своих промышленных и банкирских семей — современный европеец знает нелепую историю об одном-единственном сумасшедшем Гитлере, который всё затеял, кажется, исключительно ради Холокоста. *** …И поэтому когда современная Европа слышит, что советский солдат спас её от фашизма — она слышит совсем не то, что делает вид. А что-то очень своё.

774 года назад, 5 апреля 1242 г., Александр Невский разбил немцев на Чудском озере. Если вы любите правду, то должны безусловно знать точное число героев-панфиловцев, полное настоящее ФИО и должность д`Артаньяна, все данные и манёвры Бородинского сражения, а также известные науке обстоятельства битвы на Чудском озере, 774-ю годовщину которой мы сегодня справляем. *** ...В средневековой Европе, а точнее у католических монархов, было принято ходить в крестовые походы (у нас эта мода не прижилась). Сначала ходили освобождать Гроб Господень. Затем к идеологическому обоснованию походов стали относиться менее трепетно и под конец (XV век) объявляли их даже против гуситов. Так что неудивительно, что и русским землям пришлось пострадать от тогдашней европейской моды. В 1237 году папа римский Григорий IX объявил крестовый поход «против тавастов и их близких соседей». Близкие соседи – это как раз наши предки и есть. В частности, под удар попадали Новгород и Псков. В поход договорились идти шведские, датские, немецкие рыцари. Организационно это было оформлено в виде объединённого ордена: Ливонский орден стал частью Тевтонского. Всю предполагаемую добычу заранее поделили и начали готовиться. Затем случились две памятные даты – и их центральной фигурой был один и тот же исторический персонаж. В июле 1240 года князь Александр Ярославич нанёс поражение отряду шведских рыцарей – они подтянулись первыми. С тех пор князь стал известен как Александр Невский. Затем подошёл собственно Орден. Его силы взяли Изборск и Псков. В 1241 году Новгород обратился за помощью к Александру, который, собрав к весне 1242 года подкрепление, отбил у тевтонцев Псков, а затем и нанёс им поражение на Чудском озере. *** О том, насколько эпичной была битва и насколько значимой победа, споры ведутся до сих пор. Скудость древних источников вообще, а особенности средневекового учета военных потерь в частности этому сильно способствуют. По большому счёту, достоверно о тех событиях нам известно лишь 2 факта: - битва была; - мы в ней победили. Устранила ли победа навсегда угрозу с Запада? Шутите. Конечно, нет. Даже через 300 лет Иван Грозный был вынужден вести не слишком успешную войну с коалицией Ливонской конфедерации, Швеции и Великого Княжества Литовского. А потом были поляки, а потом шведы, а потом французы, а потом снова немцы. И сегодня у нас, как ни странно, нет оснований полагать, что образованное вокруг нас кольцо баз военного блока, раздолбавшего немало государств, – призвано, скажем, следить за погодой. Кстати, традиция обращения к фигуре Александра Невского как к символу противостояния Западу – это наша старинная традиция. При Иване Грозном Невский был канонизирован русской православной церковью (примерно 1547-1549 гг.), при Петре мощи князя торжественно перезахоронили в названном в его честь Александро-Невском монастыре (теперь лавра). А при И.В. Сталине Невскому был поставлен его главный памятник – кинофильм С. Эйзенштейна. То есть князь служит Родине в течение скоро уже восьми столетий. Его последней заслугой было то, что благодаря ему советский зритель получил ясное и доходчивое изложение прошлого и образ ближайшего будущего, объяснявший, с кем и почему вскоре придётся воевать. Логично, что в 1942 году учредили и военный орден Александра Невского. Что касается событий 5 апреля 1242 года - то известны следующие подходы к её оценке: 1. Это значимая веха в истории русских земель. Осознание опасности со стороны европейских религиозных орденов помогло русским князьям найти путь к преодолению усобиц, способствовало прекращению вражды Пскова и Новгорода. Сама же битва надолго положила конец попыткам экспансии Ливонского и Тевтонского орденов на русские земли. 2. Битва – рядовой и непримечательный эпизод русской истории, на который обращают мало внимания как летописи, так и ряд отечественных историков. Её значение "сильно преувеличено из позднейших политических соображений". Причём начало этому было положено самим Невским, который, таким образом (якобы) пытался оправдаться за союз с Ордой. Мы знаем следующее: 1. Тевтонский и Ливонский ордена – реально существовавшие военно-религиозные организации, которые вели завоевательную политику в отношении славянских земель вообще и русских земель в частности; 2. Оба ордена участвовали в крестовом походе, объявленном Папой Римским против наших далёких предков. И ордена, и папский престол – исключительно серьёзные организации, распространившие католицизм на Польшу, Прибалтику, Финляндию. 3. «Натиск на Восток» вообще одно из наиболее старых явлений в европейской политике, несмотря на то, что сам термин появился только в XIX веке. Во времена Александра остановить его можно было тремя путями: лечь под завоевателей, принять их веру и перестать быть собой; совершать периодические набеги (этот путь предпочитала Орда); стоять на страже своих границ и укладывать очередных пришельцев в землю. Этот последний путь и выбрал Александр, этим он вошёл в историю. Пока на посту стоял он – он успел отогнать цивилизаторов в двух сражениях. Одно из них мы вспоминаем сегодня. Памятуя об одной банальной истине: - что ещё может служить критерием важности событий, как не их актуальность для потомков?

Собственно, ничего нового - Соединённая Шайка Агрессоров давным-давно установила для себя особые правила игры, так что всё происходит в полном соответствии с Директивой СНБ 20/1 «Цели США в войне против России» от 18 августа 1948 года. "...мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины... ...Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несём хоть какую-нибудь ответственность за эти события..." а на самом-то деле правила игры установлены значительно раньше, нежели доктрина от 18 августа 1948 года. ибо, по сути своей, в этой доктрине частная цель - Россия, но "задача в общем виде" - "Манифест судьбы" (ориентировочно 1860гг) и еще раньше, начиная с "Доктрины Монро", которую сформулировал в 1823 году, кто бы, вы, думали?.. правильно - президент Соединенной Шайки Агрессоров, Джеймс Монро. ПС: конечно, эти ссылки больше подходят для соседней, весьма горячей ветки. Я бы начал еще раньше и основательнее. Как известно, основой, смыслом существования граждан США является Билль о правах, кроме которого существует еще два: у французов и англичан. При чтении этих документов самое первое впечатления это: а куда делись обязанности людей, одни права! С этим самым Биллем о правах я столкнулся в 90-е годы, когда оказалось, что братва стала достаточно влиятельной и зачастую просто "сливками" нашего постсоветского общества. Вынужденного общаясь с этими "сливками" меня удивило то, что фактически если не первой фразой, то второй было: "Ты, что мне указываешь?". Долго не мог понять о чем это, пришлось вникать в "понятия" по которым живет эта публика и когда разобрался, то с удивлением увидел, что "понятия", по которым живет и тщательно соблюдает наш уголовный мир, удивительным образом по своей сути совпадает с Биллем о правах. Каждый уголовник главнее всех других (вспомним Раскольникова), и у публики свободного мира во главе угла стоят права, права человека. право сильного человека И если в самом начале, при принятии Билля о правах, право сильного было у того у кого был господин Кольт, то потом эти права были закреплены законом, было закреплено законом право сильного, право сильного жить за счет более слабого. Поэтому морально-нравственной основы американцев является Билль о правах, который дает им право учить других, навязывать другим свою волю, так как другие слабее, если надо то бомбить... Это чистая уголовщина по представлениям любого традиционного общества. Мы не признаем раскольниковых, которые присвоили себе право убивать тварь дрожащуюю...

БОМБА НА НЕИЗВЛЕКАЕМОСТЬ Выступая на заседании Комитета общественной поддержки жителей Юго-Востока Украины в Совете Федерации РФ, политолог Вероника Крашенникова отметила, что Украина интересует США лишь как инструмент для войны против России. «США не собираются воевать против России собственными солдатами, а украинцев готовы принести в жертву. Именно этим Украина для них и ценна», - сказала эксперт. Однако в последнее время мы видим, что Соединенные Штаты подчеркнуто дистанцируются от украинских проблем. В частности, во время недавнего визита в Москву госсекретаря Джона Керри, тема Украины и Донбасса практически не поднималась во время встреч с Владимиром Путиным и Сергеем Лавровым, если не считать общих фраз насчет отмены санкций против России, если Минские соглашения будут выполнены (а как они будут выполнены, если хунта саботирует их реализацию?). Более того, попытки германского коллеги провести трехсторонюю встречу в Москве именно по украинскому вопросу не встретила поддержки главы Госдепа. В чем дело? Как понимать это подчеркнутое дистанцирование Вашингтона от его украинских питомцев? Что же, Украина перестала быть ценной для США, как инструмент для войны против России, как указывает эксперт? Нет, конечно, Вашингтон подобными вещами не разбрасывается. Просто Украина, по мнению американских стратегов, достигла в отношениях с Россией точки невозврата, после которой возможность нормализация отношений полностью исключена. Ситуация будет все более ухудшаться, пока не выльется в по-настоящему горячую фазу — вооруженное столкновение. Киев не желает и не может выполнять любые взятые на себя мирные обязательства, вне зависимости от того, на какие уступки пошли бы Народные Республики. Он запрограммирован исключительно на войну и уничтожение. По сути дела, фашистский режим на Украине напоминает бомбу с часовым механизмом, в котором американцы включили таймер, а сами поспешили удалиться. Причем, чтобы никто не сумел предотвратить взрыв, бомба установлена на неизвлекаемость. Создана многоуровневая защита американских интересов. И если тот же Порошенко, вместо того чтобы нападать на Донбасс и провоцировать вооруженный конфликт с Россией, попытается и вправду выполнять минские соглашения и постарается снизить напряженность, он будет немедленно сметен. Практически все нынешние украинские политики, и входящие в состав хунты, и метящие на их место, внимательно следят друг за другом, кто из них проявит недостаточное рвение и жесткость в "борьбе с кацапами", чтобы немедленно объявить его "зрадником", "агентом Кремля" и немедленно сожрать. Собственно, даже подписание Минских соглашений, позволивших спасти остатки вооруженных формирований хунты от полного уничтожения, едва не стоили Вальцману головы. Однако, американцы сами придержали своих псов, поскольку немедленный разгром карателей с одновременным новым переворотом не входил в их планы. Иными словами, Вашингтон создал такую систему на Украине, что тот, кто попытается противостоять мейнстриму, каковым является война в Донбассе, и в перспективе — с Россией, будет немедленно уничтожен. Все работает уже в соответствии с заложенной программой, без ручного управления, и американцы могут устраниться, наблюдая за происходящим с безопасного расстояния. Напомним, что таким же образом быль запущены "Аль-Каида", а теперь и "Исламское государство". Впрочем, эта схема была отработана значительно раньше, и с успехом применялась и в Латинской Америке, и в Африки, и в Азии. Колоссальным ее преимуществом является то, что предварительно дистанцировавшись от своих питомцев, заботливо ими взращенных, американцы снимают с себя всякую ответственность за совершаемые ими преступления. Сколь чудовищными бы они ни были.

Tiv-57 Но я лишь призывал к осторожности, просто потому что он НОВЫЙ. Портал могут создать и пять минут назад. Весь вопрос в источнике информации на портале, в его направленности, в людях,которые публикуются на этом портале. В частности, на этом портале даны ссылки еще на 300 (триста) ресурсов, которые по мнению портала заслуживают доверия. Такой подход не дает оснований отнести портал История.РФ к новым порталам, так как бьет по основному оружию либерастов: от нас скрывали факты.... давайте рассмотрим со всех точек зрения. Вот все эти "сокрытые факты" и "разные точки зрения" наверняка имются на этих 300 ресурсов. Это делает невозможным результат либерастов от их "всестороннего подхода", который с унылым однообразием лишает нас нашей своей истории, подменяет целые куски нашей истории всякой хренью прямо год за годом, век за веком, уничтожается один культурный пласт нашей истории за другим - а далее - иванынепомнящие родства. На Украине удалось вырастить таких несколько миллионов великих укров, которые выкопали Черное море. Главное оторвать людей от фактов и артефактов, от профессиональной обработки материала.... А портал История.РФ изначально, с момента своего создания утверждает, что неразрывно связан с другими источниками информации, связан с нашей историей. Вот и на этом, когда увидел артиста Климова, например, это вызвало только ухмылку.. Совершенно неуместная ухмылка. Климов - профессиональный историк, он профессионал по отбору фактов, артефактов, по методу работы с этими фактами, по оценки чужих и своих результатов размышлений. Вполне возможно, что имеются другие точки зрения, но эти точки зрения должны высказываться другими профессионалами, которые в силу своего профессионализма приведут свои рассуждения, не уступающие профессионализму Климова.

Отсюда Все тот же портал История.РФ Российского военно-исторического общества. Здесь даны ссылки на "Чистый исторический интернет" - более 300 ресурсов с достоверной информацией. От разрушительных установок — к нравственным ценностям и традициям классической русской культуры Стоило министру культуры Владимиру Мединскому подставиться (или, точнее, позволить себя подставить), как на него обрушилась волна возмущений и обвинений в СМИ. Арест его заместителя и еще нескольких подчиненных, которых обвиняют в хищении 50 млн рублей при реставрационных работах, используют как предлог для атаки на неудобного министра: не дожидаясь итогов судебного дела, многочисленные «доброжелатели» выносят Мединскому приговор и требуют его отставки. Подключились даже некоторые депутаты заксобрания Санкт-Петербурга, которые с какого-то перепугу потребовали принять обращение к правительству с предложением об отставке министра культуры. Не вышло – остальные депутаты оказались умнее. Откуда же такая прыть? И кому так не угодил Мединский, что поднялась масштабная кампания? Каждому, кто следит за культурной жизнью России, ответы на эти вопросы прекрасно знакомы. Это не принято говорить вслух, но Мединского жутко ненавидит, чуть ли не на уровне инстинктов, так называемая творческая интеллигенция. Точнее, та ее существенная часть, что ориентирована на Запад и воспринимает все традиционно русское как «мракобесие». Будучи ее идеологическим антагонистом еще до прихода в министерство, Мединский открыто бросил вызов этой тусовке, оккупировавшей с 90-х годов российскую культуру и медиасреду. И за четыре года он нанес столько ударов по «прогрессивному искусству», что предстает в глазах его адептов «жандармом режима», душащим свободу творчества, – этакой современной Фурцевой. Если вы спросите какого-нибудь модного критика о Мединском, он с неподдельным возмущением и даже ненавистью перечислит многочисленные примеры вреда, нанесенного министром «прогрессивной общественности». Одним из первых стал отказ министерства в господдержке кинофестивалю Виталия Манского «Артдокфест», на котором любили смаковать ужасы российской действительности, а в 2014-м сделали специальную программу «Украина не Россия». В знак гражданского протеста гордый оппозиционер Манский, привыкший к бюджетному финансированию, эмигрировал в Латвию. При Мединском Министерство культуры в конфликте церковной общественности с постановщиком оперы «Тангейзер», в которой актер в образе Иисуса участвовал в оргиях прямо на сцене, встало на сторону первых. Произошел прецедент за все постсоветское время – государственная власть вместе с традионалистски настроенным большинством выступила против сомнительных экспериментов в культуре. Было продекларировано и доказано на деле, что в рамках госполитики нравственность в искусстве важнее безответственной свободы. Невиданное нахальство «мракобесов». Еще одной «виной» Мединского перед рукопожатным сообществом стало увольнение главы Госархива Сергея Мироненко. И даже не само увольнение, а тот «отлуп», который был дан министром за антиисторические высказывания о «10 миллионах кулаков», репрессированных Сталиным, и якобы выдуманном подвиге 28 панфиловцев. Мединский открыто выступил против антисталиниста, а такое со времен Хрущева непозволительно. И наказывается клеймом поклонника тирана и сатрапа. Недопущение Министерством культуры в отечественный кинопрокат сомнительных фильмов стало вопиющим примером жестокой государственной цензуры, вернувшейся при Мединском. Как же – чиновники посмели запретить порнографический фильм Гаспара Ноэ «Любовь» и русофобскую заказуху Вайды про «Катынь». Можно спорить, насколько это действенный метод, но позиция Мединского не допускать к широкому прокату чернуху и порнографию вызывает насколько сильное раздражение «творческой интеллигенции», настолько сильную поддержку народа. Одновременно с этим Минкультуры оказало финансовую поддержку истинно народной картине «28 панфиловцев» – про тех самых героев, которых, по мнению бывшего главы Госархива, не существовало. Очередная непростительная «ошибка» Мединского. Феномен выставки Серова – пусть и косвенная, но, несомненно, такая же «вина» министра. Преобразования в музейной деятельности, приведшие к улучшению доступности галерей и заинтересовавшие искусством широкую аудиторию, способствовали тому, что в один морозный январский вечер рукопожатная общественность вдруг обнаружила, что народ в прямом смысле потянулся к прекрасному. На фоне падения рубля и роста инфляции люди выстроились в очередь не за колбасой и в обменники, а в Третьяковку за картинами классика. Эффект разорвавшейся бомбы произошел в тот момент в головах «избранных интеллектуалов». Выставки соцреализма, запускаемые по стране одна за другой при Мединском, только утяжелили «грех» сталинизма нынешнего министерства. Но пиком «падения» Мединского в глазах прогрессистов является провозглашение новой государственной культурной политики, следствием которой и стали все действия Министерства культуры последних лет. Среди озвученных министром принципов этой политики можно назвать «русскость как ядро русской культуры» и «самобытность России как отдельной цивилизации». Для творческой элиты, молящейся на Запад, такие слова как нож в спину. Такого нельзя простить. Говоря по существу, принципы и ценности культурной политики, озвученные Мединским, стали первой откровенной попыткой государства сформулировать национальную идею, государственную идеологию. Ту самую, что официально запрещена Конституцией 1993 года. Еще в апреле 2014 года Мединский открыто объявил, что закончилась монополия «избранного меньшинства», творчески бездарного и антироссийски настроенного, в культурной жизни страны. Что государство стремится к возврату от разрушительных и подражательных установок в искусстве к нравственным ценностям и традициям классической русской культуры. Вдобавок ко всему прочему Мединский, как назло, оказался довольно эффективным управленцем. Не везде, но в многих сферах наблюдается рост показателей, как финансовых, так и «творческих». Посещаемость театров за три года увеличились на 22%. В регионах отремонтировано и открыто около 100 музеев, десятки театров и филармоний по всей стране, региональные центры для молодых художников. Открыта филармония в Москве, новая сцена Мариинки в Санкт-Петербурге, заложен первый камень Центра современного искусства на Ходынке. Увеличены зарплаты работников культурных учреждений с 15 тысяч рублей до 30 в среднем по стране (в Москве – 50 тысяч). Конечно, есть и недостатки, и откровенные проблемы. Среди них главной, по-прежнему, является отечественный кинематограф, который не удалось вывести из коматозного состояния. Увеличение доли российских картин в прокате с 13% до 17% прорывом не назовешь. Качество новых картин ниже всякой критики: либо «кальки» со слабых образцов Голливуда, либо продолжение декаданса 90-х («Левиафан», «Географ глобус пропил»). Тем не менее за четыре министерских года Владимир Мединский сумел расшевелить «болото» избранных творцов, которые за государственный счет создавали не нужные народу и очерняющие страну «шедевры», и начать оздоровление культуры, ее поворот к классическим образцам и традиционным ценностям. Он показал и доказал, что либерал и финансовая грамотность – это не синонимы, а выставка Серова даже с чисто монетаристской точки зрения может быть эффективнее эксперимента типа «Тангейзера». Спору нет, хищения на реставрации таких культурных памятников, как Изборская крепость, если это будет доказано, отвратительны. И прежде всего не воровством 50 миллионов рублей (сумма ничтожная даже для Министерства культуры), сколько вредом, нанесенным культурному наследию. Однако подобные промахи подчиненных не могут перечеркнуть четырех лет работы ведомства под началом Мединского. Показательно, что многие во власти это понимают. За Мединского заступились Сергей Степашин, Станислав Говорухин, вице-премьер Голодец, да и сам президент, пусть и косвенно – через пресс-секретаря Пескова. Все они заявили об отсутствии необходимости в отставке министра культуры. В то же время печально, что одним из первых критиков Мединского выступил советник президента по культуре Владимир Толстой, призвавший зачем-то министра подать в отставку. Это означает, что среди руководителей культурной жизни страны, обладающих к тому же сходными ценностными позициями, возник конфликт. В условиях травли министра со стороны идеологических противников, либеральной интеллигенции, столкновения внутри «партии власти» играют только на руку оппонентам. Уволить Мединского не проблема, но что если вместо него придет представитель «избранного меньшинства» и поклонник оперы с оргией вокруг Христа? Начатый разворот государства к национальным ценностям достался немалым напряжением сил, но его очень легко обнулить. Под благовидным предлогом борьбы с коррупцией. Материал на сайте «Взгляд.Ру» ПС Еще раз обращаю внимание на название: не историческое общество, ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОЕ. Каждый может сверить свои мысли с декларируемым на этом (этих сайтах) значение слов "Русский мир".

К этому можно добавить: квалифицированного потребителя и википедийного эрудита. Ржунимагу Я ещё и виноват, что для опровержения вашей дури достаточно википедии и менее 5 минут. Это Игорю приходится мучатся, так как фактов нет, вот приходится изворачиваться за счёт демагогии. А у DEN-V что не "мысль", то "перл". PS. Кстати, наиболее реальная цель этих вопросов (о православии, календаре, пришельцах, китайской стене и т.п.) - увод в сторону от реальной информационной войны против России, с одновременным её обсеранием. Как-то видел замечательный ролик, не списал, пересказываю Лекцию по астрономии читает маститый ученый: галактики, пульсары, черные дыры.... Все внимательно слушают. По окончанию лекции один из слушателей говорит: Что Вы тут чепуху несете?. Земля ведь плоская! Как плоская? Вот же все мировое сообщество... сотни лет ученые всего мира.... Да что все ваши ученые! Выдь да посмотри - Земля плоская! Какое лекарство. Очень важно такого ниспровергателя науки поставить в правильную позу, чтобы последующий полет был нормальный, в штатном режиме, далеко и навсегда.

Tiv-57 Спасибо за откровенный пост - на одну иллюзию (в отношении тебя) стало меньше, а иллюзии вещь дорогая. ПС. В военно-историческом обществе нет министра образования. Просто трэш какой-то!

Че, не понравилось? Каждый раз как ты выкладываешь здесь какой-либо материал, то уместно задать вопросы: 1. Чей он? 2. Какие цели преследует автор? Любой материал по истории - это оружие, судя по эффекту 91 года, гораздо более мощное и действенное, чем дивизии вермахта вместе с дивизиями объединенной Европы на нашем фронте. Если мы тиражируем материалы с портала История .РФ или из Военно-исторического общества, то даже не понимая, даже будучи не согласным, мы со своей страной. А вот на создание любых других источников информации страны тратят ярды зелени, тиражируя эти материалы мы экономим нашим врагам деньги... Ты с кем, Tiv-57? ПС. Перед президентскими выборами в 2011-2012 году платили до 70 000 рублей за перепосты с целого ряда наших источников - огромные списки интернет ресурсов. А как только я отказался, то меня стали банить везде. На Эхе до сих пор не могу зарегиться.

Tiv-57 Анонсированный мной портал - это лакмусова бумажка: или Вы с порталом История.РФ, или Вы с Военно-историческим обществом, или Вы с Министерстом обороны РФ - или Вы пособник пиндосов. Замечательный портал. Как все просто... ПС. И не надо здесь рекламировать "истинное православие", про 7000 лет чего-то там и остальную херню, проистекающую прямо из пиндостана. Вот так-то...

Очень интересная картина. Сначала в течение длительного времени несколько форумян несли здесь хрень небесную Теперь нашли изъяны в оформлении главного идеологического оружия России. А результат-то один: подобно ржавчине съест метал, залезь в щель, а затем ее расширить. А еще более интересная картина, если сравнить действия этих людей с методиками психолингвистического программирования, стандарт которого: каждый имеет право на любую информацию... давайте посмотрим на проблему с разных сторон... проблемы возникли от официоза действующей власти, которая скрывала столь важные факты.... А результат этого всеобъемлющего и всестороннего рассмотрения до удивления однообразен - полностью совпадает с мнением либерастов. Вот сейчас. Военно-историческое общество. За короткий период сумело объединить кучу людей, создать ресурсы, выложить массу интересных материалов.... А что мы видим на этом сайте? А что там с орлом? Осадок останется и будет распространяться на все военно-историческое общество и через пару страниц эта публика будет писать: "Военно-историческое общество? Ну, сомнительно... ведь уже писали...". Классика... Не простые тут у нас ребята...

двуглавый орел на гербе России опустил свои крылья еще давно: Государственный герб Временного правительства http://ekt-reg66.ucoz.ru/Gerb/9.jpg После Февральской революции 1917 года власть в России получили масонские организации, которые сформировали свое Временное правительство и, в том числе, комиссию по подготовке нового герба России . Одним из ведущих художников в комиссии был Н. К. Рерих (он же Сергей Макрановский), известный масон, впоследствии украсивший масонской символикой еще и дизайн американского доллара. Масоны общипали герб и лишили его вех державных атрибутов – короны, скипетра, державы, крылья орла были безвольно опущены вниз, что символизировало покорность русского государства масонским замыслам.. Впоследствии, после победы августовской революции 1991 года, когда масоны снова почувствовали силу, изображении Двуглавого орла, принятое в феврале 1917 года должно было снова стать официальным гербом России. Масонам удалось даже разместить изображение своего орла на аверсе современных российских монет, где его можно видеть по сей день. Изображение орла, образца февраля 1917 года, продолжали использовать в качестве официального и после Октябрьской революции, вплоть до принятия нового советского герба 24 июля 1918 года. 8 декабря 2000 года Государственная Дума приняла Федеральный конституционный закон \"о Государственном гербе Российской Федерации\". Который был одобрен Советом Федерации и подписан Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным 20 декабря 2000 года. http://ekt-reg66.ucoz.ru/Gerb/136.jpg При всем при этом на эмблеме ЦБ РФ http://s020.radikal.ru/i704/1603/c6/9939fe5b65a6.jpg на мой взгляд, изображен орел временного правительства 1917г....... но по словам директора департамента наличного денежного обращения Александра Юрова Заимствовали из сказок, а получили то, что сегодня имеем и продолжают появляться вопросы, один из них возник уже давно: Является ли ЦБ России государственным? Казалось бы ответ очевиден, НО Если вернуться к вопросу: А почему "двуглавый орел" смотрится "не очень"? На мой субъективный взгляд, рессурсы с такими символами, как бы они не назывались не внушают доверия. Сразу вспоминаются сказки..... То есть, ресурс, созданный указом президента РФ, ресурс, который возглавляют Министерство обороны РФ и Министерство культуры РФ, ресурс, который объединил усилия большого количества профессионалов по борьбе с развязанной против РФ информационной войной - вам не внушает доверия? А вы кто? Людей, которых не устраивает данный ресурс, полно в мире во главе Госдепом США! Так Вы кто? Только врагов России не устраивает данный ресурс.

Прошу отметить в предыдущем тексте, что основой объединения, превращения разрозненных русских земель в единое государство было православие. Не то православие, которым Годеп пытается подменить наше православие, ветвь христианства, а то православие, истоками которого является Христос, православие, смысл которого был изложен в Новом завете.

По поводу русской государственности, которой 7000 лет. Ниже текст отсюда, который на основе исторических фактов, а не фейков из Белого дома, утверждает, что русской государственности 550 лет. До этого была куча княжеств, мочивших друг друга просто самозабвенно! Отсюда. ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ИМПЕРАТОР, О КОТОРОМ МАЛО ЗНАЮТ. ИВАН ВЕЛИКИЙ, ЛИКВИДАТОР ОРДЫ Автор: Кропотов О. «Россия Олегова, Владимирова, Ярославова погибла в нашествии монголов. Россия нынешняя образована Иоанном». Н.М. Карамзин об Иване III 27 марта – одна из самых судьбоносных дат в истории нашего Отечества. В этот день в 1462 году состоялось восшествие на престол Великого княжества Московского Ивана III Великого. Его длительное (до 1505 года) правление составило целую эпоху, основным содержанием которой стало создание российской империи или, как писал А.Тойнби, «русского универсального государства». Исходные данные …Прошло всего несколько лет после окончания длительной династической войны между потомками Дмитрия Донского. Княжество было разорено как действиями соперников, так и татарскими набегами. Борьба велась с невиданной ранее ожесточённостью, о чём говорит ослепление отца Ивана, Василия II, его двоюродным братом. К этому времени, кроме Московского княжества, на территории Северо-Восточной Руси существовало ещё несколько образований, имевших признаки государств: великие княжества Тверское и Рязанское, городские республики (с определённой натяжкой) Великого Новгорода и Пскова. Общерусский патриотизм был ещё очень слаб: жители Рязанского княжества ощущали себя прежде всего рязанцами и лишь потом русскими, такое чувство было и у тверичей, новгородцев и псковичей. По сути дела, единственным институтом, который объединял страну, была православная церковь, а точнее – Московская митрополия. Однако успех Москвы в начатом потомками Даниила Александровича деле создания Русского централизованного государства был ещё далеко не предопределён (впрочем, как и объединение страны вообще). Два Руси – два образа государства На территории бывшей «империи Рюриковичей» существовал ещё один центр, предлагавший альтернативу московской инициативе, – Вильна, столица Великого княжества Литовского, уже поглотившего западно- и южнорусские земли. Если московская модель объединения представляла собой централизованное государство с сильной властью правителя, то литовская являла федерацию со слабой центральной властью и сильной властью высшей аристократии в лице потомков литовского Гедемина и русского Рюрика при сохранении традиционного устройства княжеств и земель. В силу этого Вильна для русских князей, в том числе и «подручников» Даниловичей, могла быть более привлекательной, чем Москва. Но эта привлекательность отчасти компенсировалась тем, что в ВКЛ государственной религией был католицизм. Кроме того, северо-восточные земли формально ещё оставались в зависимости от Большой Орды, хотя главную угрозу с Востока представляла не она, а возникшее на территории Волжской Булгарии Казанское ханство. И вот почему. Большая Орда хана Ахмата состояла из тех татар, которые продолжали находиться в русле степной традиции. От них можно было ожидать набегов и требований уплаты дани, но их местом обитания оставалась степь, и желания жить в лесном регионе они не проявляли. В противоположность Орде основатель Казанского ханства Улуг-Мохаммед обосновался среди лесов и полей, покорив местное земледельческое и ремесленное население, и в 1440 году захватил Нижний Новгород, который пытался удержать за собой. То есть эта группа татар сменила своё традиционное место обитания, и её целью в войне с русскими была не только дань, но и территории. Поэтому она и стала опаснее. При соединении же усилий Вильны и Казани Северо-Восточной Руси угрожал раздел. Имперское строительство К 1505 году ситуация качественно изменилась. Она может быть охарактеризована словами Карла Маркса: «Изумлённая Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на её восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерные речи московита». За время с 1462 по 1505 год к Москве были присоединены Великий Новгород, Вятская земля, Великое княжество Тверское, половина Великого княжества Рязанского, половина княжества Ростовского (вторая половина уже была за Москвой), Брянская земля, часть Смоленской земли, княжества Новгород-Северское и Черниговское, «верховские земли» (мелкие княжества, расположенные в верховьях Оки). В результате последних трёх приобретений Московское государство вышло за пределы Северо-Восточной Руси и вошло на территорию древней «Русской земли». Граница была установлена примерно в 30 километрах от Киева. Очень значимым стало то, что эти княжества добровольно перешли от ВКЛ под руку Москвы, что показало конец «виленской альтернативы». Северо-западная граница была «затверждена» сооружением на правом берегу Нарвы крепости Ивангород. Ливония через Дерптское епископство была поставлена в вассальную зависимость от Москвы. Впоследствии более чем 50-летняя невыплата дани дала Ивану Грозному формальный повод конфискации феода у не выполняющего свои обязанности вассала. Большая Орда была разгромлена, хотя её остатки продолжали свою агонию еще в течение 20-30 лет. Над Казанским ханством установили московский протекторат (даже переписка между Казанью и Крымом шла через Москву, где дьяки проверяли ханские письма и лишь потом отправляли адресату). Этими актами Москва заявила о себе как о наследнице Золотой Орды, т.е. предъявила своиевразийские претензии. Рать воевод Семёна Курбского и Фёдора Ушатого зимой 1499-1500 гг. перешла Северный Урал и вышла к низовьям Оби. Был сделан шаг к освоению Сибири. Часть степной аристократии принесла татарскую воинскую удаль и верность слову на службу Москвы и делу строительства новой евразийской империи. Татарские полки участвовали во всех военных операциях Ивана III; царевич Данияр был одним из его лучших полководцев, а исход «стояния на Угре» в 1480 году решил рейд московско-татарской конницы под командованием князя Ноздреватого и царевича Нур-Даулет-Гирея. Считая себя защитником веры, Иван в то же время никогда не требовал от служилых татар перехода в православие, придерживаясь традиции евразийской религиозной терпимости. В то же время, строя здание империи, Иван Васильевич прохладно относился к попыткам втянуть себя в споры о византийском наследстве, делавшиеся Западом и мотивированные его женитьбой в 1472 году на племяннице последнего византийского императора Зое (Софье Фоминичне) Палеолог. Так, предлагая Москве поучаствовать в антитурецкой лиге, сенат Венеции соблазнял: «Восточная империя, захваченная оттоманами, должна, за прекращением императорского рода в мужском колене, принадлежать вашей сиятельной власти в силу вашего благополучного брака». Иван поблагодарил сенат за столь интересное предложение, но отказался – война с Турцией Москве была не нужна. Политический почерк Анализируя его политическую деятельность, поражаешься целеустремленности, упорству и ювелирной выверенности действий по достижению поставленной цели. Возьмём для примера поход на Новгород в 1471 году, «стояние на Угре» в 1480 году и присоединение Твери в 1485 году. В 1470 году Новгород пригласил в себе литовского князя Михаила Олельковича – жест явно антимосковский. Хотя литовец через несколько месяцев и покинул Новгород, не поладив с боярами, но создался опасный прецедент, который нельзя было оставить безнаказанным. Иван придал карательному походу на северный город характер общерусского религиозного мероприятия. Летописец прямо писал, что москвичи шли на Новгород «не яко на христиан, но яко на язычник и на отступник православия». Разбив новгородцев на Шелони, Иван занял город. Поскольку решение о приглашении литовского князя принималось коллегиально боярами, то и наказание было коллективным: на город был наложен крупный штраф, четверо посадников казнены, ещё четверо отправлено в Коломну на заточение, «средних» людей наказали деньгами, «мелких» отпустили просто так. В результате прежнее единство новгородцев оказалось расколото, промосковская партия усилилась. Хан Ахмат летом 1480 года подошёл с большим войском к реке Угре и стал там лагерем в ожидании подхода своего союзника – короля Польши и великого князя Литвы Казимира. Иван верно оценил обстановку и организовал удар на Литву со стороны крымского хана. Кроме того, с помощью Москвы возникло брожение среди православных литовско-русских князей. Ахмат напрасно ждал союзника в течение нескольких месяцев; его люди и их кони оголодали. Тем временем в рейд на улус Ахмата была брошена московско-татарская конница. Ордынцы начали отступление, которое под давлением другого московско-татарского отряда превратилось в бегство. Наши потери за всю более чем шестимесячную кампанию были минимальны. Если по отношению в Новгороду Иван применил коллективные репрессии, то с Тверью он поступил по-иному. В 1485 году великий князь Тверской Михаил Борисович в нарушение действовавшего московско-тверского договора «уставил ряд» с Казимиром. Об этом «известно учинилось» на Москве. Иван Третий объявил тверского князя изменником и двинул на Тверь войска. Бояре стали переходить на сторону сильнейшего, но купеческо-ремесленная братия («чёрные сотни») решила защищать свой город. Однако на третий день осады защитники крепости обнаружили, что их князь бежал. Тогда горожане открыли ворота. Иван вошёл в город только с небольшой охраной. Репрессий против горожан не последовало: они выполняли свой долг перед князем, а измена Москве – его личная вина. В определении судьбы Твери Иван проявил как дальновидность, так и уважение к былому сопернику Москвы: княжение сохранилось, но тверским князем стал наследник московского трона – великий князь Иван Молодой, сын Ивана III от первого брака. Это решение было положительно встречено тверичами, тем более что мать нового князя была сестрой бежавшего Михаила. А о последнем правителе независимой Твери местный летописец грустно написал: «Князь Михаил Борисович. Играл на луде. Предал Тверь. Бежал в Литву». Добавлю, что в похожей ситуации с Уэльсом так же поступили и англичане. И до сих пор наследник английского трона носит титул принца Уэльского. Иван Третий был современником Людовика XI и Фердинанда Арагонского. Все трое делали одно и то же дело: объединяли свою страну (Россию, Францию и Испанию соответственно), используя при этом разные методы и средства (от кнута до пряника). Иван решал наиболее трудную задачу, и полученные им результаты были весомее. К тому же в нём не было ни жестокости Людовика, ни религиозного фанатизма Фердинанда. Однако оценки, данной Ивану Третьему Пушкиным («смиритель бурь, разумный самодержец») явно недостаточно. Он – гениальный политик, эталон государя. Иван Васильевич Каким он был человеком? Сохранился портрет Ивана. Есть описание его внешности, оставленное венецианцем Контарини: высокий, худощавый, красивый мужчина, внушающий симпатию. С представлением о его характере сложнее. По мужской и женской линии Иван имел двух великих дедов: Дмитрия Донского и Витовта Литовского. Оба были воинами, лично вели войска, принимали участие в битвах. Иван III, судя по всему, никогда не обнажал меч в бою. Более того, он осуществлял только стратегическое руководство, предоставляя решение оперативно-тактических вопросов своим полководцам, т.е. представлял собой тип государственного деятеля, правителя, но не воина, витязя. Г.В. Вернадский считал, что если судить по внешности, то Иван Васильевич более походил на своего литовского предка (Дмитрий Донской был склонен к полноте, «дороден бысть») а, следовательно, стоит ожидать, что и характер унаследовал его же. Суждение не безупречное, но мы знаем, что Иван был сдержанным, закрытым человеком, проявлявшим мало эмоций как в гневе, так и в радости, любившим свою первую жену и уважавшим вторую, был жёстким, порой и жестоким, но эта жестокость была не природная, как, допустим, у Петра I, а необходимая по тому времени жестокость правителя. Иван III, я думаю, был наиболее крупным государственным деятелем России за последние 550 лет нашей истории. Вниманием историков он, на первый взгляд, не очень обижен, но в массовом сознании его затмили мифы Ивана Грозного и Петра Великого. Почему так произошло? Вполне возможно, из-за того, что Иван III Великий не совершал каких-то ярких поступков в виде казни собственного сына или публичного покаяния за свои грехи; он только исполнял свой многотрудный долг правителя, исполнял гениально, а, как известно, «всё гениальное – просто». Вот эта кажущаяся простота и вводила в заблуждение как современников, так и потомков. К тому же, по мнению наиболее продвинутых лиц, он совершил непростительную ошибку, лишив вечевой свободы Новгород. Видимо, они полагали и полагают, что Иван должен был распространить вечевой порядок на Москву. *** Об Иване III можно писать ещё очень много: о его административной деятельности (создание приказов, Судебника 1497 года), о градостроительной (сооружение Кремля, Благовещенского собора, Грановитой палаты, церквей и крепостей), о борьбе с антисистемой в виде ереси «жидовствующих», о его семейный проблемах и т.д. Я же хотел только написать панегирик (похвальное слово) политику…

А почему "двуглавый орел" смотрится "не очень"? 111.jpg ...он же должен быть примерно таким: http://azerros.ru/uploads/posts/2015-11/1448287305_dvuglavyy-orel-vnov-utverzhden-gerbom-rossii.jpg Понятное дело, что какой-то не такой! Главное зародить сомнение, посеять подозрение, посеять недоверию к главной, центральной организации по ведению информационной войны с либерастами. А возглавляет эту информационную войну в РФ - это Министерсто обороны РФ и Министерство культуры РФ. Власть сделала выводы из 91 года и из Украины.

Отсюда. ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ ПО ИСТОРИИ РОССИИ Категория: Аннотированный каталог электронных ресурсов по истории России Одна из задач нашего портала состоит в профессиональной экспертизе, существующих в сети многочисленных интернет-ресурсов по истории. На многих из них дается неверная фактологическая информация, например, ошибки в датировке исторических событий. Многие ресурсы представляют непроверенную информацию из сомнительных источников. Редакция портала с привлечением профессиональных историков подготовила аннотированный каталог «Электронные ресурсы по истории России». Это сайты «чистого исторического интернета», которым можно доверять. Каталог систематизирован по девяти разделам. Он будет пополняться новыми разделами и ресурсами. Мы готовы принимать и ваши предложения по развитию Каталога. Присылайте их на адрес редакции портала histrf@histrf.ru. I. АРХИВЫ (17) II. МУЗЕИ (112) III. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ (13) IV. БИБЛИОТЕКИ: ИССЛЕДОВАНИЯ И ИСТОЧНИКИ (138) V. ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРИОДИКА (30) VI. ТЕМАТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ (32) VII. ИСТОРИЯ В ШКОЛЕ (11) VIII. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКУЛЬТЕТЫ ВУЗОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (92) IX. НАУЧНЫЕ ЦЕНТРЫ ПО ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ РОССИИ (10)

читаешь этот заголовок и возникает вопрос: а судьи кто? кто взялся провести эту сертификацию?? нашим школьникам какие только "факты и знания" не брались доносить и все неймется различным сертификаторам..... не находите ли ??? Информация приведена с портала "История России". Есть не большая надежда, что Вы просто не удосужились посетить портал и ко всему вникнуть в его суть. Вот анонс портала. О проекте История.рф История имеет стратегическое значение для современной гуманитарной образовательной среды и для формирования самосознания российского общества в целом. Федеральный портал «История.РФ» — информационный исторический ресурс, решающий три задачи:представить точную и максимально полную информацию о прошлом нашей страны на основе действующих ресурсов Сети (отобраны экспертами в рамках проекта «Чистый интернет»),познакомить пользователей с результатами новейших научных исследований в области истории, современными исследовательскими методами и методиками,создать площадку для обсуждения животрепещущих проблем и реализации уже имеющихся инноваций в преподавании истории, обмена опытом, координации в осуществлении совместных исторических проектов, продвижения новых направлений исторической науки. Сайт адресован историкам и любителям истории — научным сотрудникам, школьным учителям, методистам, аспирантам, преподавателям вузов, студентам, школьникам... Всем, кто проявляет заинтересованное внимание к отечественной истории. Адрес редакции: histrf@histrf.ru

Отсюда ДРЕВНЕРУССКАЯ НАРОДНОСТЬ: ЧТО ОБ ЭТОМ НУЖНО ЗНАТЬ И В ЧЁМ СОМНЕВАТЬСЯ Автор: Смирнов А. А. Начнём с научной сертификации. Трудный вопрос № 2 сформулирован в ИКС так: «Существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси». В советское время (а точнее, после 1945 года) в нашей науке утвердилось мнение о том, что в Древней Руси сформировался этнос, который историки назвали древнерусской народностью. Сформировался он в результате слияния всех 12 восточнославянских племенных союзов – словен (ильменских), кривичей (включая полочан), вятичей, радимичей, дреговичей, северян, полян, древлян, волынян, тиверцев, уличей и белых хорватов. Сформировался – и стал общим предком трёх современных восточнославянских этносов – русских, украинцев и белорусов. Считается, что складыванию единого восточнославянского этноса способствовали: – языковое единство тогдашних восточных славян (формирование единого, общерусского разговорного языка и единого же литературного языка, именуемого в науке древнерусским); – единство материальной культуры; – единство традиций, обычаев, духовной культуры; – достигнутое в конце IX – Х веке политическое единство (объединение всех восточнославянских союзов племен в границах Древнерусского государства); – появление в конце Х века единой религии – христианства в форме православия; – наличие торговых связей между различными областями. Всё это привело к формированию у восточных славян единого общерусского этнического самосознания. На складывание такого самосознания указывают: – постепенная замена племенных этнонимов общим этнонимом «русь» (для полян факт этой замены зафиксирован в летописи под 1043 годом, для словен (ильменских) – под 1061 годом); – наличие в XII – начале XIII века единого (русского) этнического самосознания у князей, бояр, духовенства и горожан. Так, черниговский игумен Даниил, приехавший в 1106 году в Палестину, позиционирует себя как представителя не черниговцев, а «всей Русской земли». На княжеском съезде 1167 года князья – главы суверенных государств, образовавшихся после распада Древнерусского государства, провозглашают своей целью защитить «всю Русскую землю». Новгородский летописец при описании событий 1234 года исходит из того, что Новгород – это часть «Русской земли». Резкое же сокращение после монгольского нашествия связей между северо-западными и северо-восточными землями Древней Руси, с одной стороны, и южными и юго-западными, с другой, а также начавшееся во второй половине XIII века включение сначала западных, а затем и юго-западных и южных земель Древней Руси в состав Великого княжества Литовского, – всё это привело к распаду древнерусской народности и началу формирования на её основе трёх современных восточнославянских этносов. *** Вроде бы всё стройно и ясно. Однако против приведённых выше тезисов находится слишком много возражений. Возьмём, к примеру, тезис о единстве традиций, обычаев и духовной культуры. Археологические данные свидетельствуют, что даже к XIII веку погребальный обряд в разных частях Руси заметно разнился. Речь, разумеется, об обряде языческом – ведь христианами основная масса населения Руси была тогда чисто формально. Из последнего видно, что некорректен и тезис о единой религии. И потом, разве религий на Земле столько же, сколько этносов? Языковое единство? Но это опять-таки не признак единого этноса. Возьмите нынешних бразильцев и португальцев. Язык – один, а этносов – два. Или обратный пример: единый мордовский этнос говорит на двух разных языках – эрьзянском и мокшанском. Наличие торговых связей? Если это признак существования единого этноса, то тогда сейчас, в эпоху глобализации, бóльшая часть человечества должна уже слиться в единый этнос (чего мы, разумеется, не видим). Политическое единство? Во-первых, даже до распада Древнерусского государства оно было весьма эфемерным, а во-вторых, почему не слились в единый этнос, например, нынешние русские и нынешние белорусы – политическое единство которых существовало два века (с 1772 – 1795 по 1991 год)? Или поляки и западные украинцы – жившие в одном государстве ещё дольше – с середины XIII века до 1939 года? Вот единое национальное (точнее, этническое) самосознание – это действительно адекватный критерий существования единого этноса. Сейчас вообще получает всё большее распространение взгляд, согласно которому, факт принадлежности человека к тому или иному этносу определяется его, человека, этническим самосознанием. Но – мы не знаем ничего о том, какое этническое самосознание было в XI – XIII веках у основной массы населения Руси – у селян. Сознавали ли свое единство, скажем, смерд из-под Галича и смерд из-под Суздаля? Боюсь, что только на страницах советских исторических романов… Подозрительно и сравнительно позднее бытование на страницах летописей этнонимов «кривич», «древляне», «вятичи» – последний раз упоминаемых соответственно под 1127, 1136 и 1197 годами. Казалось бы, они давно уже должны были влиться в «древнерусскую народность», а их племенные названия – отмереть... *** Словом, вопрос о существовании древнерусской народности, на наш взгляд, все ещё далёк от научно сертифицированного разрешения. Эта народность совершенно точно начала формироваться – верхушка общества восточнославянских земель в XII – XIII веках уже ощущала себя принадлежащей к ней. Но вот завершился ли этот процесс? Так или иначе, все эти сомнения – дело исторической науки. А вот какие факты и знания по этому «трудному вопросу» нужно доносить до наших школьников? Об этом – в следующей статье

Модераторам! Такое впечатление, что мне больше вашего нужно очищать ветки от помоев. Удачи вам

jr-72 Черт с ним - с этими фактами и артефактами... просто откройте свой разум и посмотрите шире. Информация "без фактов и артефактов" называется фейком. В любой области знаний человечества "фейк" демонстрирует лишь невежество рупора фейков, Совсем другое положение в исторической науке. Фейк - это оружие, чрезвычайно эффективное, позволяющее одурачить миллионы и миллионы людей. Сегодня "фейк" главное оружие против моей страны, против русского мира. А лично Вы, jr-72, солдат армии противника.

Сан Саныч, я не собирался писать диссертацию на эту тему. Просто показал, что человек слышал звон, а не понял откуда он. Может кратко написал, но судя по его якобы подколке, подробные объяснения бессмысленны - не в коня корм. Просто отметил, что переход от варварства к цивилизации это процесс. И, что само понятие цивилизации может иметь два смысла (первое - расслоение общества и создание "искусственной" природы, а второе - по различиях в культуре). Переход от варварства на Руси начался не позже 7 века - расслоение общества (князья, крестьяне, ремесленники, купцы, появление городов). Письменность в конце 9 века (по крайней мере более ранних артефактов не найдено). Каменное строительство появилось в конце 10 века. Когда я добавлял книгу Энгельса, то это добавление адресовано людям, которые считают, что "все сокрыто, искажено..." Если почитать книгу Энгельса, то сразу же бросается в глаза, что он широко использовал другую книгу для обоснования своих взглядов Чем еще интересна книга Энгельса, так это тем, что ее писал человек прекрасно знающий и применявший на практике гегелевскую диалектику. Для Энельса закон диалектики о переходе количества в качество являлся законом, не подлежащим обсуждению. Что здесь, если кратко, имеется ввиду. Для своего развития популяция людей, живущих на пространстве, которое вынуждает их общаться, необходимо некоторое количество, не достигнув которое эта популяция не переходит в новое качество. Необходимо некоторое количество людей, чтобы перейти из каменного века в бронзовый, из бронзового в .... На территории нынешней России банально не было этого количества людей по двум причинам: низкая урожайность подножного кормабольшая территория, по которой довольно равномерно распределен этот скудный подножный корм.Сравним с долиной Нила. Три урожая в год, но по берегам Нила. Две тысячи лет назад в Риме вроде бы проживало до 1 миллиона человек. Но более точно известно, что у них было 40 легионов по 10000 = 400 000 армии. Говорить о такой численности популяции на среднерусской равнине вообще не приходится. Не было на нашей территории достаточно численности популяции людей, которые могли бы соревноваться с древними цивилизациями. Ну, и последнее. В начале 90-х наша АН выпустила двухтомник об письменных упоминаниях славян Первый том содержит ВСЕ известные письменные источники с 1 по 5 век нэ, в которых упоминаются племена, которые можно отнести, подчеркиваю, можно отнести к славянам. Второй том соответственно по 9 век, но выборочно, так как таких источников стало гораздо больше. В начале 90-х были люди, академики, которые подыхали с голоду, но понимали что будет дальше и какая вакханалия начнется как с одной либеральной стороны, так и с другой, ура-патриотической. Эти люди собрали материал и опубликовали.

antgeoМне кажется, что Вы упустили самую сильную книгу в обозначенной Вами области. Это: "Происхождение семьи, частной собственности и государство". Автор: Фридрих Энгельс. Привожу анонс этой книги из БСЭ. Происхождение семьи, частной собственности и государства («Происхожде́ние семьи́, ча́стной со́бственности игосударства́»,) работа Ф. Энгельса, в которой дан диалектико-материалистический анализ истории человеческогообщества на ранних этапах его развития, раскрыт процесс разложения родового строя и возникновенияклассовых отношений, основанных на частной собственности, исследована эволюция форм семьи,объяснено происхождение и вскрыта сущность государства как орудия классового господства, обосновананеизбежность отмирания государства с переходом к бесклассовому, коммунистическому обществу. Написанаи опубликована в 1884; во 2-е изд. Соч. К. Маркса и Ф. Энгельса вошла в 21-й том. По характеристике В. И.Ленина, представляет собой «... одно из основных сочинений современного социализма...» (Полноесобрание соч., 5 изд., т. 39, с. 67). При написании этой работы Энгельс опирался на составленный Марксомподробный конспект книги амер. этнографа и историка Л. Моргана «Древнее общество» (1877). Энгельс,вслед за Марксом, высоко оценивал открытие Морганом родовой организации первобытного общества ишироко использовал результаты его исследований, в особенности собранный им огромный фактическийматериал, для обоснования и дальнейшего развития материалистической концепции истории иэкономической теории Маркса. Энгельс привлёк ряд др. источников, значительно расширив круг вопросов,рассмотренных Морганом, а также использовал результаты собственных исследований по истории Греции,Рима, Древней Ирландии и древних германцев. При подготовке 4-го издания (1890—91) внёс значительныеизменения и дополнения (особенно в главу о семье, при доработке которой были использованы результатыисследований М. М. Ковалевского (См. Ковалевский)). Данные современной науки позволяют представитьболее совершенную картину эволюции первобытного общества, базирующуюся на развитиипроизводственных отношений этого общества, а не материальной культуры, как это имело место висследованиях Моргана. Но уточнения истории первобытной эпохи, в частности некоторых формпервобытной семьи, механизма образования классов, не затрагивают основных выводов труда Энгельса. Работа состоит из 9 глав. В 1-й и 2-й главах Энгельс анализирует условия жизни людей в древнейшийпериод, до возникновения родового строя, исследует развитие семейно-брачных отношений в классовомобществе, критикует буржуазную семью. Так же как и в ранее написанной работе «Роль труда в процессепревращения обезьяны в человека», Энгельс в этом произведении развил основные методологическиеположения марксистской концепции первобытной стадии как особого этапа человеческой истории, согласнокоторой гранью, отделяющей человека от животных, первым основным условием человеческой жизниявляется труд, начинающийся с изготовления орудий. В 3—9-й главах Энгельс рассматривает особенности родовой организации общества как основнойячейки доклассового общества и даёт характеристику первобытного родового «коммунизма». Проследивразложение родового строя, Энгельс исследовал те экономические условия, которые подрывали родовуюорганизацию общества на высшей стадии её развития, а затем, с переходом к цивилизации, совершенноустранили её. Он показал, как с развитием производительных сил, разделением труда и ростом егопроизводительности создалась возможность присвоения продуктов чужого труда, появились эксплуатациячеловека человеком и раскол общества на враждебные классы, в результате которого возникло Государствокак орудие класса эксплуататоров для подавления класса угнетённых. Рассматривая различные конкретные формы государства, Энгельс раскрывает их классовую природу,исследует тенденции дальнейшей эволюции буржуазного государства. Отмечая, что, пока сохраняетсякапитализм, никакие демократические свободы не могут привести к освобождению трудящихся, он в то жевремя подчёркивал объективную заинтересованность пролетариата в сохранении и максимальномрасширении демократическихсвобод, создающих благоприятные условия для борьбы за революционноепреобразование общества. Энгельс в своей работе показал, что в различных природных и конкретно-исторических условияхпроцесс разложения первобытного общества происходит в неодинаковых формах, но его основноесодержание — переход от доклассового общества к классовому — одинаково для всех стран и народов. Этотанализ — яркое подтверждение диалектико-материалистического положения об историческом единстве,прогрессивном развитии и закономерной сменяемости форм общественной жизни. Произведение Энгельсаявилось важным этапом в разработке марксистского учения о государстве (см. «Восемнадцатое брюмера ЛуиБонапарта», «Гражданская война во Франции», «Критика готской программы», «Анти-Дюринг»), котороебыло развито применительно к новым историческим условиям В. И. Лениным, прежде всего в его труде«Государство и революция». Книга Энгельса направлена против бурж. концепций государства как некой надклассовой силы,призванной якобы в равной степени защищать интересы всех граждан. Лит.: Маркс К., Конспект книги Льюиса Г. Моргана «Древнее общество», в кн.: Архив Маркса иЭнгельса, т. IX, [М. — Л.], 1941; Ленин В. И., О государстве, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39; Фридрих Энгельс.Биография, М., 1970, с. 448—54; Энгельс — теоретик, М., 1970, с. 219—25, 253—62; Ф. Энгельс огосударстве и праве, [М., 1970]; Проблемы этнографии и антропологии в свете научного наследия Ф.Энгельса, М., 1972. В. С. Выгодский.

Еще о варягах. Источник тот же НЕТ В РУССКОЙ ИСТОРИИ «ТРУДНЫХ ВОПРОСОВ». ЧАСТЬ 1: ВАРЯГИ Категория: Историко-культурный стандарт Исторический период: Древнейший период в истории России Начало цикла: Нет в русской истории «трудных вопросов»: на самом деле они и есть её костяк Первый «трудный вопрос» из историко-культурного стандарта: Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе Да, лет так 200-250 тому назад в стенах Петербургской академии наук были нешуточные дебаты «норманистов» и «антинорманистов» – т.е., тех, кто выводил историю племени русь из Скандинавии, и их противников. Трости ломались о головы спорщиков. Ломоносов как-то даже в каталажку загремел после такой оживлённой дискуссии. А потом Михайло Васильевич даже подружился с некоторыми оппонировавшими ему немцами-«норманистами». Вот таких боевитых иностранцев Академия приглашала к нам работать – готовых отстаивать свою точку зрения буквально не щадя живота своего. Но только к сегодняшнему дню это напоминает затянувшийся спор остроконечников и тупоконечников из «Приключений Гулливера». Все аргументы обнародованы. Факты представлены. Можно подискутировать ещё по отдельным деталям (нужно признать, что дебаты «норманистов» и «антинорманистов» здорово обогатили историческую науку). Но в целом мы уже сейчас способны спокойно и беспристрастно объяснить, какую роль сыграли варяги в истории Древнерусского государства. Итак, есть общее течение русской истории. Она начинается задолго до появления князя Рюрика, каких бы кровей он ни был. В том числе история – государственности: ведь первые объединения племён с соответствующими признаками державы возникают ещё в доваряжскую эпоху. Характерно, что «Повесть временных лет» неоднократно отмечает, что «примучивая» к дани ту или иную группу племён, князья сохраняют прежнюю налоговую систему. Что, как минимум, означает её более раннее происхождение. И вот на определённом этапе в течение русской истории вливается ещё один приток. Абсурдно отрицать, что викинги добавили нам каплю пиратской крови. Наоборот, стоит гордиться тем, что среди наших предков были в том числе и они – смелые мореплаватели, купцы, первопроходцы. Однако переоценивать роль скандинавских дружин в появлении Древнерусской державы тоже не стоит. Варяги буквально за пару поколений растворились в славянском море, забыли язык и своих богов, а детей называли уже местными именами. Да и их имена в свою очередь стали местными, – так, что уж и не отличить. Произошло слияние. Это очевидные факты. Причём спор-то идёт не о них. Под «трудным вопросом» понимается не недостаточность и противоречивость дошедших до нас «сертифицированных» сведений о Рюрике и варягах. Это как раз естественный предмет научных изысканий и научный дискуссий с целью установления истины. Отсюда, из таких дискуссиий, и возникает знание. Но в широком, публицистическом обиходе под «трудным вопросом» по умолчанию понимается этническая принадлежность Рюрика и варягов. А это уже предмет не науки, а политических лозунгов: в Рюрике-скандинаве нуждается теория об исторической неполноценности русского народа и государства, в Рюрике-славянине – теория о русской расовой исключительности. На самом деле сам факт такой постановки вопроса представляется нам ущербным и не имеющим отношения ни к науке, ни к образованию, ни к национальной гордости. Наш правильный ответ на «трудный вопрос» о происхождении варягов предельно прост: а какая нам разница, кем был Рюрик – скандинавом, славянином или негром преклонных годов? Какая разница, сколько кровей и каких именно понамешали нам наши предки? Какие ни есть – все наши. Собственно, великим народом русские стали именно потому, что в основе их лежит симбиоз многих племён и культур. Так повелось с самого начала. …Вот что пишет летопись про дружину князя Олега: «И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью». Этими словами уже с 6 класса средней школы и нужно начинать важный разговор о том, кто такие русские.