67 ответов в этой теме

[Contrmgd]

Война России и Наполеона также имеет под собой экономическую подоплеку. Не стоит забывать, что Наполеон, стремясь к мировому господству, установил континентальную блокаду Англии, считая ее основным соперником в борьбе за мировое господство. А Англия того времени была основным внешнеторговым партнером России. В итоге за 3 года блокады Россия потеряла около 40% внешнеторгового оборота. Лес, пеньку, металлы и пр. покупала экономически развитая Англия, а из Франции в Россию ввозились исключительно предметы роскоши.
Так же не стоит забывать, что царская Россия все время стремилась к европейской гегемонии. Нужны были выходы в Мировой океан, "окно в Европу" ч/з Балтику, северные моря и Дальний Восток было дорогим в плане потерь из-за суровых климатических условий, а выход из Черного моря надежно блокировала Турция.

[VeloVelo]

Война России и Наполеона также имеет под собой экономическую подоплеку. Не стоит забывать, что Наполеон, стремясь к мировому господству, установил континентальную блокаду Англии, считая ее основным соперником в борьбе за мировое господство. А Англия того времени была основным внешнеторговым партнером России. В итоге за 3 года блокады Россия потеряла около 40% внешнеторгового оборота. Лес, пеньку, металлы и пр. покупала экономически развитая Англия, а из Франции в Россию ввозились исключительно предметы роскоши.
Так же не стоит забывать, что царская Россия все время стремилась к европейской гегемонии. Нужны были выходы в Мировой океан, "окно в Европу" ч/з Балтику, северные моря и Дальний Восток было дорогим в плане потерь из-за суровых климатических условий, а выход из Черного моря надежно блокировала Турция.

спасибо за развернутый ответ..тогда в чем заключались экономические интересы Наполеона именно похода на Москву? Каких ресурсов ему не хватало?

[Contrmgd]

спасибо за развернутый ответ..тогда в чем заключались экономические интересы Наполеона именно похода на Москву? Каких ресурсов ему не хватало?

Если Наполеон установил экономическую блокаду Англии, то это, я полагаю, уже война за такой ресурс, как рынок сбыта своих товаров и вытеснения с них конкурентов. При этом Россия не только нарушала блокаду Англии, но и посмела ввести новый таможенный тариф на предметы роскоши и вина, а все это в основном ввозилось из Франции. По словам современника ( я не помню фамилий, но кажется, это Коленкур, посол Наполеона в России), Наполеон, узнав об этом, заявил "Теперь война с Россией неизбежна".
Рынок сбыта -это тоже ресурс. А в империалистическую эпоху- тем более. Плюс к этому природные ресурсы России-лес, зерно, черная икра, стерлядь. И мечты Наполеона о том, чтобы, покорив Россию, захватив с собою в качестве "вспомогательного войска" русских солдат, добраться до Индии. Этакий мини Александр Македонский.
Есть отличная монография Тарле о нашествии Наполеона. И свободная от идеологии. Если интересно-поищите, почитайте.

[VeloVelo]

Дело в том, что у Наполеона была практически вся Европа..а это огромный рынок сбыта и уж в экономическом смысле он был самодостаточен...возьмите современный ЕС, если бы не нефтяная и газовая игла то они бы вполне хорошо жили и без России...и мне трудно представить, что он полез сюда ради каких-то мехов или леса..это все было в избытке либо это все можно было достать с гораздо меньшими потерями...я читал мнение, что он грезил о восстановлении священной Римской империи..и как раз Москва, которая провозгласила себя преемницей Византии, "третьим Римом" ему мешала...может быть я, конечно, мало знаю, в любом случае спасибо за Тарле - ознакомлюсь.

[Contrmgd]

Я согласна, что и первая, и вторая война с Наполеоном по сути являются империалистическими с обеих сторон. И для Франции, и для России. Александр не мог смириться с унизительным Тильзитским миром, Наполеон не мог смириться с униженной, но не покорившейся Россией. Просто мы все дети страны, в идеологии которой война 1812 года получила название Отечественной, освободительной и т.п.
Хотя Россия к войне с Наполеоном готовилась как минимум 2-3 года. И Александр сделал многое для того, чтобы она стала неизбежной. Можно говорить о том, что он провоцировал Наполеона на вторжение в Россию. А цель у обоих была одинакова- расширение владений, рынков, власти.

[Andrej07]

Дело в том, что у Наполеона была практически вся Европа..а это огромный рынок сбыта и уж в экономическом смысле он был самодостаточен...возьмите современный ЕС, если бы не нефтяная и газовая игла то они бы вполне хорошо жили и без России...и мне трудно представить, что он полез сюда ради каких-то мехов или леса..это все было в избытке либо это все можно было достать с гораздо меньшими потерями...я читал мнение, что он грезил о восстановлении священной Римской империи..и как раз Москва, которая провозгласила себя преемницей Византии, "третьим Римом" ему мешала...может быть я, конечно, мало знаю, в любом случае спасибо за Тарле - ознакомлюсь.

Тут такая история, как и 2-ой мировой. Большую армию не сможет прокормить Европа, полгода или год и Европу поглотил бы хаос и анархия. Одно дело в гражданское время.

[All777]

Замечательная статья.
Полный обзор, кратко и понятно. Все войны ведутся за ресурсы.
Стоит заметить, что ресурсы, это не только полезные ископаемые.
Самой эффективной для организаторов была вторая мировая война. Главная ее цель была достигнута.
Доллар, по сути валюта группы частных лиц, стал мировой валютой.
Отказ от его обеспечения золотом позволил уравнять простую бумажку себестоимостью в несколько центов
со стоимостью тех же ресурсов: нефти, газа и пр.
Расчеты во всех внешнеторговых операциях через доллар приносили косвенный доход на разнице курса и спреде.
Накопления доллара нацбанками в качестве резервной валюты в значительной степени способствовало политическому
влиянию.
За такой ресурс стоило повоевать.

[vega]

думаю что за ресурсы ведутся локальные войны, когда страны решают свои тактические и стратегические задачи, например - выход к морю или за нефть...наиболее же крупные и кровавые войны - это всегда столкновение идей и цивилизаций..ресурсы тут уже играют побочную роль. Ну а про Наполеона - что значит диктатура во всем мире? Что имеется в виду? У него и так армия была в три раза больше чем у Российской империи, с мнением Российского императора можно было не считаться..так зачем он полез к нам? И почему так настырно именно на Москву?

Захватишь Москву, 1/5 мира твоя.

Наполеон захватывал Москву, но 1/5 мира это ему не прибавило :)

Не всегда экономические причины являются первыми, а иногда их очень сложно отделить от других факторов. Одно является следствием другого и наоборот. Политическая воля определяет экономические задачи, экономические задачи определяют нюансы политической воли. Тем более, войны в различные исторические периоды имеют свои особенности. И не для всех участников больших войн на первом плане были экономические причины.России в ПМВ особо не приходилось задумываться об экономических причинах, да и с этой точки зрения было бы больше выгоды вступить в войну на стороне Германии - от набранных бы долгов отмазались, в случае победы. У того же Наполеона, на мой взгляд, была главная причина - Единая Европа. Про его политическую и личностную амбициозность не зря до сих пор легенды ходят и это изучается историками.

Для современных региональных конфликтов, экономические причины, конечно, стоят на первом месте.Имхо это из-за того, что основные сферы влияния в мире уже определены, и больших территориальных изменений ждать не приходится, как это было, например, со всей Европой, фактически всегда, до последнего раздела мира, после ВМВ, Когда нельзя расти ввысь, начинают расти вширь. Взять ту же Африку, где уже после ее "освобождения" правительства свергались пачками, страны погружались в гражданские войны, поддерживались этнические конфликты, когда воевали европейские наемники, армии организовывали английские, французские, немецкие советники. И все ради лояльного правительства и прав на разработку залежей какого-нибудь ископаемого. Да и войны последних лет, на Ближнем Востоке, обо всем говорят.
А вот война в Югославии и Косово? Там явный национализм сторон, пусть он и появился из-за социально-экономического неравенства, которое было ярким даже в наше время. Просто как-то так исторически там сложилось.
Как быть с крестовыми походами? Ведь они далеко не сразу превратились в политический инструмент. А экономическая выгода от них если и была, то носила сопутствующий характер. Ведь главным мотивом тех войн был религиозный.
Просто это мы живем сейчас в эпоху, когда вопрос конечности главных ресурсов ставится перед всеми государствами. Поэтому есть и конфликты на этой почве. Сегодня, причина владения ресурсами, безусловно, главная в большинстве конфилктов. Но в историческом взгляде она единственно главной не является.

[VeloVelo]

браво!

[Sell Price]

Посмотрите фильм "дух времени" и вам все станет ясно, первая и вторая мировые войны были искустенно созданы ради прибылей которые будут получать отдельные заинтересованые структуры.

[vega]

В Духе времени увлекательные истории рассказываются, да. Но аргументация там уровне "хотите верьте - хотите нет". Отобраны и составлены в нужной связи выгодные обстоятельства, (а то и просто умозаключения), некоторые из которых даже не являются подтвержденными фактами. А фильм, конечно, стоит посмотреть, хотя бы из любопытства.

[U-sin]

Насчет крестовых походов не соглашусь. Тут имеет дело пропаганда. В частности Римская католическая церковь (высшие чины) далеко не просто так посылали войска крестоносцев в военные походы. Для масс-цель одна, а для них это богатства мусульманских стран, опять же ресурсы. Стоит ли говорить о том, что в награду за крестовый поход всем крестоносцам отпускались все грехи.
Напомню-Папа Римский-наместник бога на земле. По поводу "Духа времени" фильм интересен, но побольше бы доказательств. Хотя я верю в то, что все управляется кем-то. Пусть это будет Консорциум-очень точное название и определение.

[Andrej07]

Насчет крестовых походов не соглашусь. Тут имеет дело пропаганда. В частности Римская католическая церковь (высшие чины) далеко не просто так посылали войска крестоносцев в военные походы. Для масс-цель одна, а для них это богатства мусульманских стран, опять же ресурсы. Стоит ли говорить о том, что в награду за крестовый поход всем крестоносцам отпускались все грехи.
Напомню-Папа Римский-наместник бога на земле. По поводу "Духа времени" фильм интересен, но побольше бы доказательств. Хотя я верю в то, что все управляется кем-то. Пусть это будет Консорциум-очень точное название и определение.

Крестовые походы может и пропаганда, но кто ж скажет что знаменитые "Крестовые походы" были нужны ради наживы. Хотя я ни на минуту не сомневаюсь, что те кто вел людей тем нужна была нажива, а те кого вели может и вера.

[Tion]

Согласен! Все войны ради обогащения. А какие лозунги были при этом- это не столь важно.Корысть правит нашим миром. И если вы ее не видите в чьих-то действиях значит она хорошо спрятана и организаторы хорошо подготовились.

[Tion]

В Духе времени увлекательные истории рассказываются, да. Но аргументация там уровне "хотите верьте - хотите нет". Отобраны и составлены в нужной связи выгодные обстоятельства, (а то и просто умозаключения), некоторые из которых даже не являются подтвержденными фактами. А фильм, конечно, стоит посмотреть, хотя бы из любопытства.

Согласен с автором. Местами просматривается некоторое выдавание желаемого за действительное.