kate.lapa

Это два разных вида деятельности, которые все упрямо сваливают в одну кучу- деятельность профессиональных участников рынка с реальной поставкой актива и форекс. Когда профессиональный участник рынка приобретает на бирже валюту или ценные бумаги для инвестора, этот актив зачисляется на его реальный счет в банке, если это валюта, или вносится в реестр держателей ценных бумаг. И нет никакого требования обязательного закрытия сделки. Инвестор купил валюту, и это его собственность, он может распоряжаться ею, и никакие изменения курса валюты или акций не влияют на его торговый счет у брокера до тех пор, пока он снова не решит выставить их на продажу. Брокер получил свои комиссионные за сделку, и дальнейшая судьба этого актива его не волнует. Увы, пока в текущем законодательстве только так, потому как господа Правительство, по-моему, сами не совсем понимают, что они пытаются урегулировать. И что хотят на выходе получить. Так что - смешались в кучу кони, люди... Хочется, видимо, создать жесткие требования, чтобы "обеспечить безопасность" всех участников - и поставщиков услуг и трейдеров, а на деле - винегрет. Нет бы заимствовать готовые механизмы и процедуры у тех же США, - мы пойдем другим путем! Хотя действующий ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" наиболее близок к тому, о чём Вы говорите.

Смотрите подпункт 3.1.1 Договора (английскую версию, которая имеет приоритет) - при предоставлении котировок и исполнении операций используется принцип "Instant Execution", то есть принцип "немедленного исполнения", поэтому всё, что ниже, в общем-то уже противоречие условий договора самим себе. По нормам российского права условия договора в любом случае трактуются в пользу экономически слабой стороны - то есть в данном случае - в пользу трейдера, поэтому и положения об увеличении времени исполнения тех или иных операций будут считаться ничтожными.... Но это всё к вопросу о словоблудии в судебном процессе :-) Что касается последнего определения - всего лишь требование предоставить доказательства, на которые ссылается каждая из сторон. Поправочка - не сайта, а блога. Формально это невозможно, должен быть судебный запрос к владельцу хостинга или вообще домена в целом через центр регистрации доменов.

В нашем законодательстве (РФ) - это торги на валютном рынке (где-то даже было специальное указание на тему от Центробанка, найду - сразу выложу!), соответственно деятельность участников торгов приравнивается к валютной со всеми налагаемыми ограничениями по комиссиям, обязательствам по страхованию финансовых рисков (кстати, пока ни одна страховая компания в РФ такого рода страхованием не занимается, страхуются только риски для ПИФов при выведении активов на биржевые торги) и подтверждению статуса участников (то есть предоставлению персональных данных инвестора и получению специальной аккредитации в качестве профессионального участника рынка для компании, которая посреднические услуги оказывает при проведении валютных торгов). В настоящее время в РФ валютную торговлю осуществляют только банки, имеющие разрешение от ЦБ на заключение сделок типа РЕПО, остальные считаются неквалифицированными участниками и к торгам практически не допускаются за редким исключением...

Они (разделы гражданского законодательства, регулирующие вопросы заключения сделок и исполнения обязательств, я правильно Вас понимаю?) как раз ОЧЕНЬ существенно отличаются... И большая беда российского гражданского права, что оно, не смотря на общую свою прогрессивность, схватило из МЧП ряд механизмов, применять которые в нашей стране не позволяет реальная действительность... Насчёт доказательств от Инсты - я, честно говоря, исходя из материалов на сайте суда, не уверена, что они именно доказательства предоставляют... Скорее ходатайствовали об отложении разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя от их компании... А вот относительно Сергея и Алексея - не знаю... всё-таки в суд ездить нужно! 330 километров - не расстояние для такого дела! (ну по нашим сибирским меркам - точно :-) ) Ну я это вижу так - раз Инста подаёт в суд, мотивируя, что ролики лживые и блог её порочит, её корчит от нестерпимых моральных страданий, кои она (Инста) оценивает в 1 млн. руб. Во встречном иске по пунктам доказываем мошенническую суть Инсты, и требуем скажем 1 миллиард)) миллиард.....))) держи корман шире! Для начала скажу что в договоре оферты у инсты пунктик про клевету против компании есть, по которой собственно и был подан иск....., и рассматриватся в суде будет именно это нарушение и все, готов миллион рублей!Ты подашь встречку, только вот я не понимаю как ты хочешь выиграть если у них в договоре все придъявы клиентов учтены в пользу инсты, где они четко и ясно пишут что существуют якобы форсмажорные ситуации.... что в збоях серверов, и за потери средств они ответственности не несут!? В итоге получается что по закону они все учли, и твои ролики и др. материалы это ущерб репутации компании и штраф в миллион рубликов.... почитай их договор и сам все поймешь что ты врюхался,(Они ведь известили клиента в договоре что такое случается) получается что твои ролики это удар по репутации и штраф ! В любом случае инста отмажется опираясь на сбой серверов и,т,д, задумайся по серьезней, ищи свидетелей кто может в суде в живую выступить в твою пользу, сам ты ничего не докажешь! Единственный предмет встречного иска, который возможен в данной ситуации - защита чести и достоинства Татаурова С.С. как физического лица, операции по счёту которого совершались третьим лицом, и Татауров С.С. не знал и не мог знать о том, что лицо, совершающее операции по его счёту, снимет и выложит в сеть Интернет видеоролики и тому подобную информацию о "качестве" работы ДЦ. Всё. Что касается вопросов мошенничества и т.д. - то обратиться нужно не в суд, а в отдел по борьбе с экономическими преступлениями для начала (по месту жительства пострадавшего лица), а так же в ряд контролирующих организаций (те же ФСФР и ФНС) с заявлениями о действиях, содержащих признаки мошенничества, и после проведения проверки эти органы уже сами могут возбудить соответствующее производство. Хм, я тоже внимательно прочитала "договор публичной оферты" нет там подобных положений. Но зато есть четкое указание на принцип немедленного исполнения. Обычаи делового оборота пока еще никто не отменял, и да, в любом случае это предмет разбирательства в арбитражном процессе, т.к. одна из сторон - юридическое лицо. Исключение - если всё-таки в связи с последними изменениями в УК РФ будет возбуждено уголовное дело, - тогда рассмотрение будет в суде общей юрисдикции... А вот если арбитражный суд в процессе рассмотрения обнаружит признаки мошенничества, - на любом этапе рассмотрения дело может быть передано в суд общей юрисдикции по подведомственности, и при этом по существу также будет продолжаться рассмотрение и в арбитражном суде (по факту получим два разных, но параллельных процесса). Почему вы все так уверены, что в России не требуются лицензии для компаний Форекс-рынка? Есть Федеральная служба по финансовым рынкам, которая контролирует эти компании. И у той же Инсты есть бессрочная лицензия биржевого посредника, совершающего товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле, № 1493, выдана 22.12.2009 года. Компания зарегистрирована по адресу 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Театральная, дом 30, офис 308, Даже телефоны на сайте ФРФР указаны. http://www.ffms.ru/r...geintermediary/ Если вы внимательно посмотрите на разрешенный вид деятельности, то увидите, что лицензия, выданная ФСФР тут - ноль без палочки. По нескольким причинам. Во-первых, ФСФР не занимается регулированием деятельности на международном валютном рынке. Рынки, на которых она выступает в качестве регулятора можно посмотреть на сайте службы http://www.ffms.ru/r...inancialmarket/ - там их всего четыре (рынок ценных бумаг, рынок коллективных инвестиций, товарный рынок и рынок страховых услуг). Форекса в списке нет. А пределы компетенции ФСФР четко определены рядом законодательных актов, и прежде всего - Федеральным законом «Закон о рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ что регулирует в общем-то только брокерскую/дилерскую деятельность, биржевую деятельность и прочую деятельность по организации торгов только на территории РФ и только на определенных биржевых площадках, включенных в специальный реестр. Иностранные, а тем более международные (даже NYSE или CHX) в него не входят. Во-вторых, лицензия выдана в 2009 году. Не понаслышке зная специфику работы ФСФР (а желающие могут посмотреть соответствующий административный регламент на сайте), скажу - лицензия выдается только на основании учредительных документов, в которых написать можно что угодно, и уплаты государственной пошлины в размере нескольких тысяч рублей. В-третьих, в течение первых трех календарных лет после выдачи лицензии компанию никто никак не проверяет, а по истечении этого периода проверяют в порядке очереди при наличии сообщений о нарушении компанией требований к осуществлению лицензируемой деятельности. И в-четвертых (та-дам!) Инсту никто никогда проверять не будет, потому что не торгует она на товарных биржах, для которых у нее лицензия есть. А раз нет деятельности - какие могут быть нарушения? Вот, например, в списке участников торгов на ММВБ Инсты нет. Ни на валютном рынке, ни на фондовом, ни на срочном, ни на товарном.

Назар, при всем уважении к Вам, Вы предлагаете процессуальное самоубийство. Это отнюдь не самый надежный способ выиграть дело, тем более в российском арбитражном суде. Тем более в регионе, в котором судя по архиву дел, рассмотренных этим судом, крайне редко сталкиваются с вопросом защиты деловой репутации вообще, и с иском из таких специфических и мало урегулированных действующим российским законодательством правоотношений - в частности. Хорошо. Вы выйдете на сцену и что??? Во-первых, в качестве кого и по какому делу, если решение уже будет вынесено??? Обжаловать решения в суде вышестоящей инстанции могут только стороны процесса. Начнете доказывать, что ролики сняли и выложили вы, при этом в суде уже будет доказано, что эти ролики нанесли ущерб репутации Исты. Или вы думаете, что проверки УВД к тому времени будут закончены и вынесено решение суда по результатам этой проверки? Вы рассуждаете в рамках бытовой логики, а разбираться это дело будет в рамках Гражданского кодекса. Анекдот в тему: "Бухгалтер директору:-Вы рассуждаете с точки зрения здравого смысла, а я- с точки зрения Налогового кодекса". Господа! Подождите! Не порите горячку! Не надо никаких надлежащих ответчиков и соответчиков, есть замечательный процессуальный институт третьих лиц! А Татаурову С.С. и Вам, Алексей, настоятельно рекомендую - съездите в суд, пообщайтесь с судьей лично, наладьте нормальный контакт с секретарем, - по телефону, e-mail, лично... Арбитражный процесс выигрывает тот, кто туда ходит, - чем чаще судья вас видит и слышит ваши аргументы, подкрепленные ссылками на действующее законодательство, тем больше "веса" вы будете иметь в процессе... И очень зря вы не были на предварительном заседании, - на нём вполне можно было развалить дело... В качестве дополнительного аргумента: Написала я ради интереса в Financial Services Comission of British Virgin Islands Содержание письма следующее: Не могли бы вы дать некоторую информацию о компании InstaForex, которая (если верить информации в сети Интернет), зарегистрированной на Британских Виргинских островах, и позиционирует себя как член NFA и FSA. InstaForex зарегистрирована на Британских Виргинских островах под регистрационным номером 1386600 и это означает, что вся деятельность InstaForex является в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов будет регулироваться FSC BVI, соответственно, могу ли я каким-то образом найти или получить информацию об этом? Я уже искала информацию об этом юридическом лице на веб-сайте: http://www.bvifsc.vg/, но ничего не обнаружила. Не могли бы вы сообщить мне, где я могу найти нормативные документы, которыми регулируется деятельность InstaForex или InstaTrade? И как я могу найти информацию о предупреждениях для этой компании? Компания InstaForex позиционирует себя в качестве брокера ECN Forex и рекламирует предоставление услуг интернет-трейдинга на международном валютном рынке Форекс. Его инструменты включают в себя валюты, CFD на акции NYSE и товарных фьючерсов, в связи с чем мне хотелось бы знать, безопасна ли данная компания в качестве брокера для торговли на рынке Форекс? И получила сегодня очень интересный ответ: На ваш вопрос по электронной почте от 6 декабря 2012 г. в отношении регулирования деятельности "Instaforex". Компания зарегистрирована на Британских Виргинских Островах под наименованием "InstaTrade Corporation" (номер лицензии 1386600), однако статус компании в настоящее время "ликвидирована". "Struck off" в переводе с английского означает "ликвидировать", "вычеркнуть из списка/реестра", "лишить права". Компания не имеет лицензии на Британских Виргинских островах от FSC (Financial Services Comission) для осуществления инвестиционного бизнеса (привлечения денежных средств в любом виде) и не должна осуществлять какой-либо деятельности на или вне Британских Виргинских островов. В общем, чем дальше в лес, тем толще партизаны...

Ничего не показывали и материалы дела тоже не присылали.. Хотя очень хотелось бы почитать. Мы позвонили в суд, спросили, как ознакомиться с материалами дела - нам ответили в том духе, что надо лично приехать и прочитать. А это как-никак 330 км от Сургута. Я думаю, что прочитав эту часть ветки, Инста убьется об стену от горя))) Такого отпора они явно не ожидали! Это с одной стороны. Но с другой стороны, такое огромное кол-во материала для обработки требует времени. Надеюсь, до начала января смогу это осилить.. Спасибо большущее, за ДУШЕВНОЕ отношение! В наше время это редкость. Мне Сергей Т вчера написал вконтакте - ты мол был на сайте суда, читал очередное определение? (а надо сказать, он человек далекий от форекс форумов и подобной тематики). Так вот, я ему скинул ссылку на этот форум. Через некоторое время пишет- ну так а что делать? Я пишу - ты ветку читал? Он говорит - читал - там диссертация какая-то, ни фига не понял)) Я ответил - ну жди, скину письмо отредактированное, отправишь в суд. В связи с этим, kate.lapa, можно ли как-то более сжато и с уклоном в сторону Инста-бяка сформулировать вышеизложенное? Я понимаю, что это наверное нахальство с моей стороны)) Просто последнее время я нахожусь в каком-то перманентном временнОм цейтноте. Но если не сможете - ничего страшного. Выкрою время. Извините пожалуйста, я сейчас тоже в цейтноте, - у моих студентов с завтрашнего дня начинается сессия, поэтому на форум буду заходить совсем урывками, и потихоньку анализировать договор, чтобы потом выложить "рыбу"... Как именно вы хотите "причесать" материал? Это просто небольшая выжимка, я постаралась сделать ее более-менее доступной для людей, далеких от юриспруденции (родной муж бета-тестил ), потому что в праве российском порой и сам чёрт ногу сломит... Насчёт "диссертация какая-то" - не совсем верно ;-) хотя диссертацию из этого вполне можно сделать :-) Но на истинность и окончательность изложенной точки зрения ни в коем разе не претендую, - любой арбитражный суд это битва доказательств, и судья должен оценивать их самостоятельно, основываясь на собственном внутреннем убеждении... Если получится судью убедить, используя то, что я тут наваяла, - будет здорово Вам в любом случае нужен адвокат на месте, который (пусть даже арбитражные споры, которые вытекают из гражданских правоотношений, не его специфика), будет хотя бы заниматься "словоблудием" непосредственно в зале суда... Попробуйте обратиться непосредственно в коллегию адвокатов, может быть они порекомендуют что-то дельное! Назар, Вы всё правильно говорите, но проблема, к сожалению, не отпадает, и это специфика российского арбитражного процесса. Дело уже принято к рассмотрению (и вопрос о нарушении процедур, предусмотренных АПК остается открытым... хотя, думаю, всё просто подогнали под ст. 147 АПК). Вообще, судя по документам на сайте, ни одна из сторон пока особо никаких доказательств не представила. В данном конкретном случае доказывать что-либо - обязанность истца... Ответчик лишь представляет свои возражения, но и они могут быть рассмотрены в качестве доказательств, особенно если подтверждают имевшие место быть реальные события. Проблема защиты деловой репутации в России, да еще и в арбитражном процессе (самый дурной из возможных вариантов, честно говоря) как раз в том, что предположения достаточно, чтобы запустить государственную махину, которую, если она раскрутится, остановить, а тем паче повернуть в противоположную сторону - довольно сложно. Поэтому промолчать в данном случае и уйти от участия в процессе равносильно тому, что ответчик запустит этот маховик против себя. Евгений, я еще в начале ветки дал человеку конкретный совет что нужно делать. Ему нужно обратится к адвокату, который возьмется вести это дело от и до... тоесть обеспечит правовую помощь на всех стадиях дела. Эти он-лайн консультации ни к чему не приведут. Аргументы и правовую позицию еще нужно грамотно представить в суде. Это раз. Кроме того нужно быть готовым к различным поворотам событий, которые могут произойти в судебном заседании, ведь поединок в суде - это не только борьба аргументов но и борьба в процесуальном поле, чем очень часто пользуются опытные юристы, ставя в тупик своих оппонентов. Кроме, того здесь нету понимания сути проблемы и плоскости, в которой будет рассматриваться этот иск. Простыми словами, если человек признает тот факт, что он автор видеороликов, то по сути сделает всю работу за Инсту... и покажет судьи легкий путь к вынесению решения, естественно в пользу истца. По-этому нужно думать над тем как в первую очередь отбить иск (что достаточно легко сделать и я об этом писал вначале ветки), а потом уже, по желанию, иными способами доказывать мошенническую сущность этого ДЦ. Так что все возможные рекомендации уже были даны. Иное дело, что наш ответчик воспринимает только то что ему выгодно и что вписываетися в рамки его убеждений и ожиданий от этого дела. Так что, если он захочет объктивно посмотреть на проблему, то я думаю быстро найдет решение. И не нужно будет искать советов на всех форумах. Можно быть хоть трижды автором, но не быть при этом виновным, и не нести ответственности за причинение вреда деловой репутации... Опять же в российском процессе вполне можно это признать, но то, что факт некачественного оказания конкретных услуг конкретному потребителю во-первых имел место, а во-вторых соответствует действительности - это не вред деловой репутации. Это факт "косяка" со стороны лица, оказывавшего услуги. А уж как об этом пострадавший сообщил - его личное дело. В конце концов, обращения на сайте Роспотребнадзора тоже являются публичными, но что-то на эту федеральную службу (и физ.лиц, публично подающих жалобы) никто не идет подавать иск в арбитражный суд о защите деловой репутации. Или к примеру, никто не судится с первым каналом, за его "разоблачения" в программе "Среда обитания"... to John Parker Примерами, подобными приведенным Вами, пестрит не только рунет... увы :-( Вы вполне можете выступить в данном конкретном деле свидетелем или третьим лицом, заявляющим или не заявляющим самостоятельные требования :-) А вновь открывшиеся обстоятельства будут рассмотрены в качестве доказательств или послужат началом нового процесса :-)

Очень надеюсь, что поможет! И что они смогут в суде отстоять свою позицию!

Относительно "договора публичной оферты" Вот честно скажу - увидев такое название договора, закрыла бы сайт Инсты и не возвращалась бы на него никогда. Так слепить мух и котлеты - это надо умудриться! Публичная оферта - это способ заключения договора, - то есть согласие лица заключить договор с любым обратившимся к нему. Но никак не договор!!! Договором, согласно ГК РФ (ст. 420) признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. ГК РФ чётко разделяет публичный договор и публичную оферту. Кроме того, еще необходимо отличать просто оферту от оферты публичной! В п. 1 ст. 437 ГК РФ сказано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц и описывающие товары, услуги, работы лица, которое предлагает желающим заключить в отношении них договоры, являются приглашениями делать оферту. Примером может служить рассылка каталогов, прайс-листов, буклетов, образцов товаров, видеоклипов, описывающих достоинства товара, продукции, услуги, дисков с таким же содержанием и т.п. Сюда же следует отнести оформление наружной витрины магазина. В п. 2 ст. 437 речь идет об особой разновидности оферты - о т.н. публичной оферте. Согласно кодексу, публичную оферту от обычной отличают определенные особенности: 1) публичная оферта направлена не конкретному лицу (и даже не группе конкретных лиц), а адресована любому, кто на нее отзовется; 2) публичная оферта выражает волю лица считать себя заключившим договор с любым лицом на тех условиях, которые в ней содержатся, при этом никому из отозвавшихся лиц нельзя предоставлять преимущества или, наоборот, предпочитать ему других лиц; 3) нельзя считать публичную оферту не полученной, т.к. извещение об отзыве оферты попросту некому направлять, оференту неизвестно заранее, кто на публичную оферту отзовется. То есть, лицо, отозвавшееся на публичную оферту, всегда считается получившим ее. Публичную оферту следует отличать и от приглашения делать оферту. Дело в том, что в ней, как и в любой оферте, во-первых, содержатся все существенные условия предлагаемого к заключению договора, во-вторых, воля автора, направленная на то, чтобы считать себя уже заключившим договор с любым, кто отзовется, - ясно выражена, в-третьих, условия публичной оферты - императивны, т.е. их можно принять или отвергнуть целиком, и даже сам автор публичной оферты связан ими. Нужно отличать публичную оферту и от публичного договора. Во-первых, при публичном договоре условия о цене, сроках, обязанностях и т.п. могут быть для отдельных контрагентов установлены и более льготными, во-вторых, публичный договор обычно заключают только коммерческие организации (а не любые лица), имеющие к тому же определенную специфику (по общему правилу эти коммерческие организации осуществляют розничную торговлю, оказывают услуги связи, медицинские, гостиничные услуги и т.п.), а публичную оферту могут направлять и лица, осуществляющие банковскую деятельность, и т.п. Кроме того, коммерческая организация, заключающая публичный договор, иногда выражает не только свою волю заключить договор, а должна также соблюдать условия и форму договора, установленные законом и Правительством РФ (п. 4 ст. 426 ГК). Наконец, условиями публичного договора существенные условия договора могут быть и не исчерпаны (т.е. в публичном договоре может быть заранее определены один, два, но не все существенные условия договора, в то время как публичная оферта должна содержать все существенные условия предлагаемого к заключению договора). По общему правилу публичный договор заключается в устной форме, т.е. это не что иное, как устная сделка. Ст. 426 ГК не устанавливает для публичного договора обязательной письменной формы! Кроме того, публичный договор заключается в тех случаях, когда коммерческая организация (которая берет на себя по договору обязанность оказать услугу, выполнить работу, продать товар) по характеру своей деятельности обязана это сделать именно в отношении каждого, кто к ней обратится (например, покупатель в магазине) Если этот признак отсутствует, договор публичным не является! Например, в случае, если услуги оказываются конкретным лицам (скажем, если можно окрыть реальный счёт только обладая определенной суммой). То есть, (и это видно из таблицы, размещенной на сайте InstaForex), уже не любое лицо может заключить договор, а только лицо, обладающее денежными средствами для совершения минимального объема сделок - 1 USD, EUR или рублями в количестве по курсу :) Кроме всего прочего, для заключения договора с Инстой требуется соблюдение ряда специальных условий - наличие доступа в сеть Интернет (который сам по себе требует отдельных условий - как минимум наличия компьютера и заключения договора с провайдером), наличие специальных средств для перевода денег на счет - Yandex-кошелька или кошелька Web-money, или вообще - депозитного бансковского счёта. Исходя из этого формально договор считаться публичным не может. Например, если группа компаний "Alice The Fox Inc." и "Basilio The Cat Corp." предлагают буратинам, мальвинам и прочим пьеро заключить договор по закапыванию на международном межбанковском Поле Чудес монет, то договор - публичный. А вот если та же группа компаний предлагает заключить такой договор только буратинам, имеющим капитал не менее 5 монет, и доступ в Интернет в своей каморке, то это уже ограничительное условие, и при его наличии договор публичным считаться не может. Иностранное законодательство (например, в США, Великобритании (и Британских Виргинских островах, т.к. они находятся под британским суверенитетом), Бейлизе) так же чётко разграничивает публичную оферту и публичный договор. Причем, к публичной оферте еще и предяъвляется ряд очень жестких требований, в частности, юридическое лицо, делающее публичные оферты должно предоставить в Комиссию по финансовой безопасности документальное подтверждение своей способности заключить договор на оказание услуг с неопределенным количеством лиц (бухгалтерский баланс, сведения о страховании рисков, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, имеющего право делать публичные оферты, в налоговых органах и т.п.) Ниже перевод выделенного в красных рамках. То есть public offer - это даже не договор! Это определенная процедура, связанная с выпуском и последующей продажей ценных бумаг. Ниже перевод выделенного в красных рамках. По своей сути - это тендер на выполнение заказа (государственного, муниципального или частного - в общем-то не важно). Кстати, правильно по-английски публичная оферта называется "firm offer" :-) а договор, соответственно, "contract" или "treat". По законодательству Соединенных Штатов Америки: Перевод: Публичная оферта - это определенное и обязательное предложение, сделанное в письменной форме, вступить в договорные соглашения. Публичная оферта является открытой в течение определенного периода времени, в течение которого она не может быть отозвана. Процедура публичной оферты регулируется Унифицированным кодексом законов о торговле. По законодательству Великобритании аналогично: (в скриншоте не видно, но в тексте приведенного акта содержится определение firm offer, аналогичное указанному выше) Таким образом, из приведенного выше видим, что только в одном только названии договора (что в русском, что в английском) содержится ряд фактологических ошибок, с точки зрения как российского гражданского права, так и англо-саксонского права. И, хотя Инста в тексте "договора" прописывает, что английская версия имеет приоритет, ни в одном зарубежном суде не примут претензии на основании условий данного "договора" к разбирательству, потому что в одну кучу слеплены термины, относящиеся к разным правовым категориям договоров. Public, хотя правильно "firm" offer касается только вопросов выпуска ценных бумаг (см. цитату выше) Public contract касается проведения тендеров на выполнение общественно значимых работ, и одной из сторон соглашения являются органы власти. Договора публичной оферты с точки зрения российского гражданского права существовать не может, потому что оферта (в том числе публичная) - это всего лишь один из способов заключить договор (сделку) - предложение заключить договор или сделку, а договор - это непосредственно соглашение или сделка.

Ой-ой, ребята, подождите! Спасибо вам ОГРОМНОЕ за предложение и предоставленные возможности! (постараюсь ими воспользоваться, пока только читаю открытые разделы форума и вот, перешла ко второй книге Вячеслава Васильевича) но я же всего лишь пришла и высказала своё видение проблемы А среди юристов - сами знаете, хуже, чем у аналитиков - сколько юристов, столько и мнений... и кто больше аргументов в суде в свою пользу приведет - тот и прав... Мало просто написать на форуме, нужно ведь еще и приложить это к имеющимся на настоящий момент у Алексея документам, и донести до суда! Я, к стыду своему, в последний раз именно в арбитраже судилась давно, в 2009 году, и то - с налоговой :-( а не по такому вопросу :-(

В российском гражданском праве отсутствует легальное определение понятия "деловой репутации", поэтому используется определение "деловой репутации" относительно характеристики юридического лица, как сложившейся совокупности оценок, мнений и представлений о деятельности юридических лиц, складывающейся в процессе осуществления ими любой не противоправной социально-значимой, хозяйственной деятельности. Под деловой репутацией коммерческого субъекта понимается сложившееся мнение о профессиональных достоинствах и недостатках, как совокупности оценок и качеств, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей. Особенностью защиты деловой репутации в арбитражном процессе является вызов специалиста–лингвиста и проведение лингвистической экспертизы, что позволит устранить сомнения в смысловом содержании текста. В необходимых случаях лингвистическое исследование должно сочетаться с психологическим анализом текста, для чего следует назначать комплексную психолого-лингвистическую экспертизу. При этом отдельные слова и текстовые суждения должны рассматриваться в смысловом, целевом и эмоциональном контекстах всего текста сообщения. В свете заключения эксперта текст сообщения следует рассматривать как в содержательном, так и в коммуникативном плане. При этом должны быть определены социальные установки, формирующиеся у воспринимающих данное сообщение лиц, выяснены его цель, мотивация, формы и способы их реализации, а также результат, который достигнут данным речевым поступком. Для преодоления проблем, возникающих при назначении лингвистической и психологической экспертизы (выбор квалифицированного эксперта; формулировка вопросов; оценка полученного заключения) суд должен привлекать компетентных лингвистов и (или) психологов в качестве специалистов в рамках ст. 188 ГПК РФ или 54, 55, 55.1 АПК (см. ниже). В настоящее время специалисты в подобных случаях, как правило, не привлекаются, поэтому ответчик должен настаивать на привлечении независимых и компетентных специалистов, а не тех экспертов или организаций, которых запросит в ходатайстве истец! Например, требовать "остепененных" преподавателей лингвистических или филологических ВУЗов, так как наличие учёной степени и преподавательский статус могут служить относительно надежными гарантиями независимости этих экспертов или специалистов, в отличие от сотрудников какой-либо экспертной организации, привлекаемой истцом, особенно если вопрос о необходимости проведения экспертизы "встанет ребром". При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо проведение экспертизы, нужно исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Соответственно (см. выше выдержку из АПК относительно доказывания!) в предмет доказывания по делам о защите деловой репутации юридического лица входит проверка на соответствие действительности утверждения о фактах, наличие либо отсутствие которых признается в выносимом судом решении. Оценочные суждения, мнения, и убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика без намерения причинить вред, не входят в предмет судебной защиты. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию. Основная проблема в данном случае - необходимость привлечь эксперта или специалиста в области осуществления торговли на Forex, так как требуется подтверждение обладания этими лицами специальными знаниями в сфере, в которой требуется проведение экспертизы или дача консультации, и такое подтверждение должно осуществляться в установленном российским законодательством порядке. Например, биржевой консультант должен иметь аккредитацию ФСФР, в соответствии с требованиями Федерального закона "О товарных биржах и биржевой торговле". Повторюсь, - для доказывания "порочащего" характера сведений, на который упирает "Инста Медиа Сервис" требуется проведение специальной психолого-лингвистической экспертизы, причем она в обязательном порядке должна быть комплексной, т.к. в противном случае не будут выполняться требования Постановления Пленума ВС РФ №3, на которые ссылается истец. Обязанность доказывания, соответсвенно, лежит на истце, но вообще ходатайствовать о проведении экспертизы может и ответчик. Этот вопрос сам по себе довольно скользкий, - всем прекрасно известно, что на 100% объективных результатов подобные экспертизы не дают, так как при их проведении используется множество субъективных оценочных критериев. Если не решится вопрос относительно иных доказательств, я бы посоветовала ответчику настаивать на проведении такой экспертизы с тем, чтобы доказать факт отсутствия "порочащего" характера и подтвердить соответствие распространенных сведений реальной действительности. Кроме экспертизы может потребоваться и привлечение свидетелей или третьих лиц, не имеющих собственного интереса в данном деле. В настоящее время в судебной практике существуют определенные проблемы, касающиеся фиксации информации, размещенной на сайте, и проблемы исследования судом веб-сайта как доказательства. Современное российское процессуальное законодательство не устанавливает специальных правил для исследования веб-сайта в качестве доказательства, следовательно, раз нет единого подхода к вопросу оценки, - нет и достаточных оснований считать такое доказательство допустимым (см. в предыдущем посте цитату из АПК по доказыванию). В практике есть случаи, когда суд отказывал стороне в проведении например осмотра сайта (один из способов оценки доказательств), так как не смог отнести веб-сайт ни к одному из установленных процессуальным законодательством видов доказательств и определить, каким способом он будет его исследовать. Чаще всего стороны прибегают к следующим способам доказывания факта размещения информации на веб-сайте и содержания данной информации: 1) копия веб-страницы (распечатка веб-страницы); 2) акт осмотра сайта; 3) нотариальный протокол осмотра сайта; 4) предварительное обеспечение доказательств судебным приставом-исполнителем. Если будут предлагаться какие-либо иные способы доказывания, ответчику нужно обратиться в суд с заявлением о несогласии с их использованием. В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Не вполне ясно, можно ли считать распечатку веб-страницы ее копией, а заверенную печатью организации и подписью уполномоченного представителя организации распечатку - надлежащим образом заверенной. Арбитражное процессуальное законодательство не раскрывает содержание понятия надлежащим образом заверенной копии! ВАС РФ в Определении от 15.07.2009 N 8369/09 указал, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. Копии документов принимаются в качестве доказательств не только тогда, когда соответствующий документ исходит от организации, которая заверяет копию, но и в том случае, если лицо, заверившее копию, имело правомерный доступ к подлиннику документа. Любое лицо при наличии соответствующих технических средств имеет возможность получить доступ к веб-сайту. В связи с этим возникает вопрос - что первично, как говорится - курица или яйцо, в смысле - какое именно сообщение будет являться подлинником - то, которое пользователь разместил в специальном поле для отправки на сайт или то, которое появилось на сайте? Отсюда проблема свободной оценки информации, размещенной на сайтах (в дневниках, блогах и т.п.) и форумах (специальных сетевых площадках для публичного обсуждения) в соответствии с принципами, закрепленными в ст. 71 АПК (см. цитату о доказывании в предыдущем посте). Важно еще и учесть тот факт, что при отсутствии других доказательств и при наличии возражений ответчика такое доказательство вряд ли можно признать достаточным. Во-первых, в силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Во-вторых, ООО "Инста Медиа Сервис" накатав такое длинное исковое заявление, на мой взгляд упустило из вида тот факт, что возможность опровержения сведений в порядке, предусмотренном положениями статьи 152 ГК РФ, поставлена в зависимость от содержания этих сведений, а не от формы или способа их изложения. Кроме того, в данном случае (опять же - по моему мнению), здесь Инста ошибается в оценке информации о работе брокера, как индивидуальной и локальной - условия работы содержатся в договоре публичной оферты, и признак их индивидуальности исключительно и только в номере счета и иных персональных данных того лица, с которым заключен договор! Помимо всего прочего, в видеороликах прежде всего констатируется конкретный факт - задержки исполнения ордеров, реквоты и прочее, а уж каким образом это экстраполирует пользователь торгового терминала - это его личное дело :-) ибо конституционные права у нас в стране еще не отменили :-) Внимание привлекает фраза: "цитаты якобы специалистов". Мы с вами прекрасно понимаем, что эти люди (с которыми arraga вел переговоры и переписку по возникшим у него вопросам) уже "не работают" в ГК ИнстаФорекс (как вариант - вообще не были там трудоустроены), либо из техподдержки их куда-нибудь переместили от греха подальше. Тут мы можем взять оружие Инсты и обратить его против нее же самой - на МТ5 и других "независимых" форумах информация всё еще в наличии, в том числе и консультантские "огрехи", - делаем скрин-шоты (особенно с заявлениями о том, что они не прячут своих лиц, работают публично и открыто), заверяем нотариально, несем в суд в качестве доказательства некомпетентности техподдержки и отказа сотрудничать с клиентом в решении поставленных им вопросов :-) на предыдущих страницах приводились уже и цитаты и выдержки из переписки... Самое простое - получить доказательство от собственника почтового сервиса gmail.com, это возможно даже по нотариальному запросу. Что касается критики работы сервиса в отношении одного трейдера... В данном случае, трейдер является потребителем услуги, предоставляемой Инстой. В соответствии с российском законодательством, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей"), соответственно Инста является исполнителем, так как оказывает данную услугу (анализ договора завтра выложу), следовательно к ней применяются требования Закона о защите прав потребителей (далее - ЗоЗПП) :-) Опять же - согласно преамбуле ЗоЗПП - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Следовательно - задержка в работе сервиса (не важно, 20 минут или 1 минуту) делает данную услугу не соответствующей цели, для которой она собственно используется - работе в торговом терминале. Важно! Услуга должна использоваться именно для личных нужд! Деятельность, направленная на извлечение прибыли (в том числе и торговля на Forex) может быть расценена как предпринимательская, поэтому при доказывании своей позиции необходимо опираться на тот факт, что получение прибыли является своего рода "побочным эффектом" от пользования данной услугой... Всё сказанное относительно возможности применения к правоотношениям, порождаемым договором с Инстой об открытии счёта и использовании торгового терминала спорно, но имеет право на существование! В суде вполне можно доказать достоверность и соответсвие действительности информации о медленности обработки ордеров, закрытии портфеля и т.д. Причём в данном случае имеется два варианта. Первый описан выше - попытаться применить положения ЗоЗПП. Основание: Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при расмотрении гражданских дел (от 01.02.2012 г.). В п. 2 Обзора Верховный Суд РФ указал на то, что законодательство о защите прав потребителей должно применяться в том числе к договорам оказания посреднических услуг, не содержащих положений об их стоимости. В договоре с Инстой условий о вознаграждении за посреднические услуги (в русском тексте) нет. Второй вариант - руководствоваться положениями ст. 5 ГК РФ об обычаях делового оборота. Обычаи делового оборота с точки зрения российского права - это вообще уникальная юридическая конструкция, под которую подогнать можно любые правоотношения, не урегулированные ГК РФ или иными нормативными правовыми актами в сфере хозяйственной деятельности. В сфере биржевой торговли, не только на Forex, но и на товарных биржах (РТС, например) как правило применяются именно обычаи делового оборота, - например Правила биржи и тому подобные документы. И такими обычаями как раз и предусматривается максимально возможная скорость работы торгового терминала. Кстати, возможность использовать аналогию закона - наше всё при доказывании правоты ответчика! :-) Инста почему-то упирает только на видеоролики, снятые и воложенные в сеть Алексеем, но проблема невозврата денег клиентам компаниями, являющимися членами ГК "InstaForex" существовала и до констатации этого факта Алексеем! Причём не только в России! Например: Алексей, Вам при постороении своей позиции при защите важно иметь в виду, что Пленум ВС РФ требует, чтобы при разрешении данной категории дел суды обеспечивали равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свобода мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления - с другой. Это положение является важнейшей гарантией при разрешении споров о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. И еще немного об Инсте, - в Приложениях к иску указано, что суду предоставлена копия свидетельства о регистрации товарного знака InstaForex, Вам ее показывали? Присылали вместе с материалами дела? Ниже приведу выдержки из части IV ГК РФ относительно товарного знака. - Возникает одно "но" - право пользования товарным знаком может быть предоставлено иным юр.лицам, но только при условии заключения лицензионного договора либо договора купли-продажи (и т.п. сделок в отношении товарного знака), полагаю у Инсты ничего подобного нет. - то есть, группа компаний InstaForex должна иметь зарегистрированный в установленном порядке коллективный знак, а тот, что зарегистрирован ООО "Инста Медиа Сервис" используется для рекламы и прочей деятельности ГК "InstaForex" неправомерно! Это, в принципе, все, что я думаю по поводу собственно искового заявления. Просмотрю материалы суда, и возможно что-то еще добавлю...

Без проблем :-) для того и пишется :-) Это еще не все, к чему можно прицепиться только по существу искового заявления... там хватает специфических нюансов, постараюсь до вечера закончить анализ и выложить... очепятки вкрались :(

Про ответчика: вопрос замены ненадлежащего ответчика решается как правило в предварительном судебном заседании, ст. 47 АПК РФ О замене ненадлежащий ответчик должен подать ходатайство либо указать на этот факт в отзыве на исковое заявление... Поскольку сведений об отзыве на исковое заявление на сайте Арбитражного суда ХМАО нет, я так полагаю, ни Вы, Алексей, ни Сергей Татауров (указанный в качестве ответчика) его не писали...? А если учитывать тот факт, что счёт открыт на имя Татаурова С.С., но сделки от его имени осуществляете Вы, arraga, то между вами и Татауровым С.С. должен быть в простой письменной форме заключен договор поручения (ст. 421, 471 ГК РФ), в случае действия в чужом интересе без поручения (к этому может быть приравнено, например, закрытие портфеля или вывод денежных средств со счёта), на основании ст. 986 ГК РФ, Татауров С.С. может не одобрять такие действия и возражать против них - хоть каким образом, не важно - устно или письменно, что является формальным основанием для освобождения его от любых обязательств, которые возникли в связи с совершением Вами, Алексей, каких-либо действий по его счету. Таким образом, выполняются требования ст. 47 АПК РФ, и Татауров С.С. может быть признан ненадлежащим ответчиком. Что касается вопроса определения принадлежности аккаунта "hunterforex" на интернет-ресурсе blogpost.com - российское информационное право, находящееся в зачаточном состоянии механизмов, регулирующих такой вопрос в настоящее время не имеет, возможно лишь определение владельца домена в целом. Тем не менее, выражение собственной позиции в режиме он-лайн на каких-либо интернет-ресурсах де-факто является одним из способов реализации конституционного права на свободу придерживаться любых (ну кроме разве что совсем уж экстремистских) убеждений и свободны выражать своё мнение (ст. 28 и 29 Конституции Российской Федерации). Что касается "пострадавшей" деловой репутации ГК "InstaForex" Во-первых, согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда (далее - ВС) РФ N 3 при рассмотрении споров, касающихся возмещения юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда, судами должен быть установлен не только факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, но и несоответствие таких сведений действительности. В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 "не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения". При этом Пленум ВС РФ подчеркивает, что доказыванию подлежит и факт распространения ответчиком сведений об истце, и порочащий характер данных сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит. Суд (в том числе и арбитражный) может оказать в удовлетворении иска о возмещении репутационного вреда, если судом не установлена порочность оспариваемых сведений и (или) оспариваемые сведения носят оценочный, информационный характер и отражают лишь субъективные суждения тех или иных лиц по рассматриваемым вопросам (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2011 по делу N А28-9176/2010, от 05.05.2010 по делу N А28-15079/2009, ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 N Ф03-161/2012 по делу N А51-5969/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу N А45-14078/2012, ФАС Московского округа от 26.09.2012 по делу N А40-76421/11-5-473, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 по делу N А32-21340/2011, ФАС Уральского округа от 29.03.2012 N Ф09-1410/12 по делу N А60-45831/10, Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А33-20844/2009). В то же время если в оспариваемой информации (сведениях) содержится утверждение о фактах, действительно существующих, но ответчиком не представлены доказательства ее соответствия действительности (при наличии других обстоятельств, указанных в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3), то это является основанием для удовлетворения судом требования о защите деловой репутации (см. Определение ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-16036/11 по делу N А57-9372/10, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2011 по делу N А27-21613/2009, ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу N А40-60622/11-27-495, ФАС Центрального округа от 17.01.2011 по делу N А68-3534/10). Таким образом "от противного" - если ответчик представил доказательства соответствия используемой им информации действительности (примеры аналогичных проблем других трейдеров, аналогичные негативные отзывы, появившиеся в сети Интернет до возникновения у ответчика проблем, повлекших необходимость таких действий, как снятие видеороликов и т.п., либо найдутся свидетели, могущие подтвердить факт некачественного оказания финансовых посреднических услуг ГК "InstaForex"), то иск о защите деловой репутации так же может быть не удовлетворен. Также необходимо обратить внимание, что в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в период с конца 90-х годов существовала позиция, согласно которой юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе не способно испытывать физических и нравственных страданий, а следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 N 1509/97, от 24.02.1998 N 1785/97 по делу N К1-2100/96, от 24.02.1998 N 1785/97 по делу N К1-2100/96). Во-вторых, несмотря на столь многословное описание своих "страданий" в исковом заявлении, ООО "Инста Медиа Сервис" так и не представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию. Смотрим статьи с 64 по 71 АПК РФ. В-третьих, исходя из положений п. п. 5 и 7 ст. 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, если в отношении юридического лица распространены сведения, нарушающие его имущественные права и порочащие его деловую репутацию, данное юридическое лицо вправе требовать наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного их распространением. А для предъявления указанных требований юридическому лицу необходимо доказать наличие общих условий деликтной ответственности, а именно: 1) наличие противоправного деяния со стороны ответчика; 2) наличие неблагоприятных последствий этих действий для истца; 3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (судом должно быть установлено наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц). Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что "для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности". Но! Вместе с тем Президиум ВАС РФ отметил, что в силу ст. 1100 ГК РФ вина не относится к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию, хотя здесь мы можем опять вернуться к ст. 28 и 29 Конституции - каждый имеет право свободно выражать своё мнение, и истец должен в данном случае доказать как минимум один из приведенных выше пунктов.

К вопросу о группе компаний "ИнстаФорекс". В российском законодательстве отсутствует понятие "группа компаний", хотя в теории корпоративного права допускается использование такого определения. С точки зрения российского гражданского права (глава 4 ГК РФ), группа компаний возникает в том случае, когда отдельные виды деятельности и направления бизнеса не объединяются в единую укрупненную компанию, а ведутся через несколько компаний, каждая из которых остается юридически самостоятельной. Однако юридическая самостоятельность не означает экономическую независимость, в группах компаний обязательным признаком квалификации выступает экономический контроль. В практике Федерального арбитражного суда Уральского округа сложилось убеждение, что юридическое лицо, которое не состоит на учете в налоговом органе и данные о регистрации которого отсутствуют, не является субъектом предпринимательской деятельности и должно рассматриваться как не существующее, не обладающее правоспособностью, не подпадающее под ст. ст. 48, 49 ГК РФ (дело N Ф09-2310/03-АК, можно посмотреть в архиве на сайте). Таким образом, исходя из арбитражной практики получаем, что группа компаний, один или несколько членов которой не состоят на учёте в соответствии с требованиями российского налогового законодательства, не может рассматриваться как существующее и действующее юридическое лицо. В случае установления факта осуществления таким лицом какой-либо деятельности, особенно если она направлена на извлечение прибыли, такая деятельность признается незаконной. Если подходить к данному вопросу формально, то единственная легальная база для функционирования ГК "ИнстаФорекс" - это Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Статья 9 этого закона определяет понятие "группа лиц". Смотрим содержание: Статья 9. Группа лиц 1. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); - по итогам копания на различных связанных между собой перекрёстными ссылками сайтах Инст, ничего подобного я не нашла, подтверждение можно было бы получить из уставных документов ООО "Инста Медиа Сервис" или ООО "ИнстаТрейд", на сайт ИФНС по Калининградской области и в ФСФР РФ я написала, но когда ответят - не знаю, пока пришло только сообщение о том, что обращение принято. 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); - опять же, требуется Устав хотя бы одного из членов этой группы компаний. Из вышеизложенного видно, что остальные критерии тоже не получают подтверждения, т.к. данная информация в соответствии с требованиями законодательства должна быть публичной (публиковаться в специальном издании ФНС РФ), а возможность ознакомиться со списком зависимых и дочерних обществ, а так же уставом ООО должна быть предоставлена любому желающему лицу (требования ст. 6 и п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ). Далее, что касается ООО "Инста Медиа Сервис", - согласно указанному при государственной регистрации данного ООО коду по классификатору экономической деятельности (ОКВЭД) 74.11, ООО может осуществлять деятельность в области права. Код ОКВЭД 74.11: Деятельность в области права Эта группировка включает: - представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах. Эта деятельность осуществляется или контролируется лицами, являющимися членами коллегии адвокатов: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в суде в связи с трудовыми спорами - деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием компаний, патентов и авторских договоров, подготовку юридических актов, завещаний, доверенностей и т.п. К данной группировке относится деятельность адвокатов, нотариусов, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, и третейских судей Эта группировка не включает: - предоставление услуг по рассмотрению трудовых споров и примирению, см. Код ОКВЭД 74.14 - деятельность судов, см. Код ОКВЭД 75.23 Таким образом, заявленный код по ОКВЭД позволяет ООО "Инста Медиа Сервис" выступать в качестве официального представителя, но никак не в качестве стороны по делу в имеющемся иске. Это во-первых. Во вторых, ОКВЭД чётко устанавливает перечень лиц, которые вообще такую деятельность могут осуществлять - члены коллегии адвокатов, судьи и т.д. То есть, и ATEI выше об этом спрашивал : Будет ли Insta кого-то защищать - формально они не имеют на это права, так как не входят ни в одну из категорий указанных в ОКВЭД лиц, а просто заявили общий код при регистрации. А вот ООО "Русский Гарант", который теперь называется ООО "Инста Медиа Сервис" выполнял два пункта из этого общего кода - оказывал услуги по подготовке к регистрации юр.лиц и их учредительных документов, и подготовке к регистрации объектов недвижимого имущества. И то, ООО "Инста Медиа Сервис", если они выступают в качестве представителя, должны были быть предоставлены в суд (и в качестве приложения к иску направлены ответчику) соответствующие документы - например, договор на оказание представительских услуг в арбитражном процессе о защите деловой репутации и т.п. (кроме того, в предварительном заседании судом должен был быть рассмотрен вопрос о возможности ООО "Инста Медиа Сервис" как представителя группы компаний являться ответчиком или представителем по делу, т.к. не установлено, обладает ли данное юридическое лицо (лица) право- и дееспособностью в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должны были быть реализованы ст. 61, 62 и 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК)). В противном случае по формальным основаниям (и это можно было заявить в отзыве на исковое заявление!) ООО "Инста Медиа Сервис" является ненадлежащим истцом и ответчик может ходатайствовать о замене такого истца, либо суд при подготовке дела может определить, что истец ненадлежащий (господа, что вам помешало не явиться на предварительное заседание, где этот факт можно было заявить и просить замены истца по аналогии со ст. 47 и 48 АПК?).

На сайте Арбитражного суда ХМАО "висит" объявление о переносе разбирательства на 09.01.2013 г.