kate.lapa

Ха, а кто бы знал, что случайно чуть меньше месяца назад черкнутое одной знакомой журналистке письмо даст такой эффект! http://www.youtube.com/watch?v=gJDA5lcNIR4 Смотреть с 1 по 30 минуту, если кому вдруг интересно... Обрезать ролик мне пока, к сожалению, нечем... Проблема рассматривается весьма поверхностно, конечно, и очень в духе "первого канала" - много шума из ничего, но главное - что она хотя бы озвучена публично!

Ну, кроме посочувствовать, можно попытаться хотя бы часть вложенных финансов вернуть... Чем больше вы задокументируетесь, тем лучше.

Александр, зайдите в ветку про Инсту, почитайте интереса ради... Кое-какая информация оттуда может вам пригодиться. Первая же ссылка из гугла (не считая собственно сайта евробонда) это ссылка на форум с обсуждением прямо скажем не совсем правомерных действий этого ДЦ. И так далее и тому подобное: Люди, пожалуйста, не теряйте здравый смысл и способность анализировать ситуацию, особенно если вам обещают златые горы и реки, полные вина!

oyuserxp, у Вас "личка" заполнена? Уже который раз не могу отправить письмо... Вкратце: я посмотрела предоставленные Вами документы, пока, к сожалению, не могу дать детальный разбор, - некогда, не вылезаю из командировок... Договор с ТелеТрейдом имеет несколько довольно спорных пунктов, и по своим базам я не могу найти патент на ПЭВМ на имя Кожевникова Александра Сергеевича и такой программный продукт, как система "InvestPro", кроме того п. 5.8. так называемого "Лицензионного соглашения" противоречит ГК РФ, так что можно говорить, что имет место введение в заблуждение при заключении сделки, и как минимум стоимость "советника" возместить Вы можете, а по поводу убытков непосредственно при торговле - буду ещё искать информацию...

Ответила Вам в ветке Юридическая основа(Трейдер и ДЦ) В принципе, в отношении господина Кожевникова можете обратиться в ОВД с заявлением о мошенничестве, НО в любом случае, сначала нужно посмотреть Ваши документы...

Для начала нужно посмотреть ваши договоры с ДЦ, с гр-ном Кожевниковым, правила эксплуатации автоматического помощника по договору, аргументацию ДЦ по поводу технического сбоя и прочую относящуюся к предмету переписку, потом уже можно будет решить, что делать... Насчёт мошенничества пока сомнительно, - опять же - необходимо ознакомиться с документами... Пишите в эту ветку или мне в "личку"...

Есть вполне реальные судебные прецеденты, в моей собственной практике в том числе.

Вернуть осуществлённые с банковской карты без ведома держателя платежи действительно можно, опираясь на Закон о защите прав потребителей (для РФ), однако придётся очень тщательно строить свою позицию при доказывании в суде. Либо изначально при заключении договора с банком на обслуживание счёта карты предусмотреть в нём ряд условий, чтобы защитить себя от такого "кручения" деньгами.

НПФ вам в помощь :) а вообще есть такая категория, как "самозанятые" граждане, правда, в регионах не проработана ещё толком схема постановки на учёт в отделениях пенсионного фонда для официального учёта стажа работы, да и самому гражданину придётся постоять в очередях для постановки на учёт в ФСС и ПФР, система "нипель" ещё дурнее, чем для индивидуальных предпринимателей...

Нет, вы не совсем правы. ФНС (по крайней мере в России) и ранее отслеживала движения безналичных денежных средств на счетах физических лиц в российских банках при внесении/снятии физическим лицом суммы от 500 001 рублей, это делалось в рамках ФЗ о противодействии финансированию терроризма. В настоящее время введено дополнительное требование "о прозрачности" для государственыых и муниципальных служащих и работников казённых учреждений. Во всех остальных случаях движение средств по счетам не отслеживается, исключение - при получении дивидендов с принадлежащих физ.лицу ценных бумаг предприятий с долей участия государства 50 и более %.

Мне сегодня один пожилой человек хорошую вещь сказал - если какой-либо народ решает, что он самый привилегированный в мире и у него есть всё - этот народ начинает стремительно деградировать, даже не замечая того... Глядя на некоторые государства, склонна думать, что он во многом прав...

Всё строго по Бисмарку: «Могущество России может быть подорвано только отделением от неё Украины… необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России. Для этого нужно лишь найти и взрастить предателей среди элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Всё остальное — дело времени». http://www.youtube.com/watch?v=H7jW2vk6dZ4

Муж попросил Тема сама заглохла, даже модераторов, чтобы грохнуть не потребовалось... скриншот:

Дорогие вы мои, я поскользнулась с 50 пунктов на НЗФ с крошечной того 10.000 GBP/USD, хотя я должна была поймать стоп-лосс 30 пипсов. У одного моего товарища было 8 пипсов проскальзывания на той же торговле с Ducaskopy. Без возврата аванса. Они говорят, что были рыночные условия. А на самом деле их-то не было! Развод все это!

Какие толстые белые нитки, право слово... Хотя гражданин Майзус вроде реален - http://gurievskinfo....danin-gurevska/ ... Но опять же - летающий, строящий и бороздящий океаны MAYZUS сильно смахивает на гоняющую в Формуле-1 и летающую на воздушных шарах Инсту... да и наполнение сайтов практически одинаковое... Можно проверить факт подачи заявления, кстати...

Татауров Сергей Сергеевич и не мог отказаться от авторства - он же автором не является :) а Алексей (Arraga) от него не отказывеатся и отказываться не собирается :) Интересно, что на сей раз придумают господа Инста :)

Можно проверить текст договоров на предмет соответствия ГК РФ, а законность деятельности - нет - я же простой человек, а не государственный орган могу разве что поискать общедоступную информацию

" 3.2. Компания сохраняет за собой право в одностороннем порядке без разглашения причин заблокировать счет пользователя на время проведения расследования или разорвать соглашение или контракт в целом…" На это положение распространяются требования ст. 310 ГК РФ: Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. То есть, исходя из требований кодекса и имеющейся судебной практики, ясно, что односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора допускается только в случае, если это не противоречит положениям действующего законодательства. Важно обратить внимание на тот факт, что Верховный Суд РФ еще в 2007 году запретил такое одностороннее изменение условий договора при оказании физическим лицам финансовых услуг, которое бы ставило данное физическое лицо как экономически более слабую сторону в ущемленное положение. Кроме того, если изменение условий договора или односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит существу обязательства (а в нашем случае налицо именно такое противоречие), то изменение условий или односторонний отказ недопустимы. Условие договора о возможности такого изменения условий или об одностороннем отказе от исполнения обязательств признается ничтожным по правилам ст. 178, 179 или 180 ГК РФ. Второй не менее важный момент: данное юридическое лицо (или группа лиц, как они себя называют) не имеет формальных оснований для осуществления такой проверки в принципе, так как его (их) деятельность не подпадает под положения законодательства, которые позволяют собственно юр.лицам подобные проверки осуществлять. Почему? Во-первых, данная компания не выполняет функции налогового агента и не соблюдает требования ФЗ "О национальной платежной системе". И это справедливо по отношению к любому произвольно взятому дилинговому центру, за исключением такого рода услуг, предоставляемых финансово-кредитными организациями (сиречь, банками). То есть, ДЦ (ну или брокер) может осуществлять подобную проверку в отношении клиентов только руководствуясь требованиями федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Но если проанализировать текст этого закона, то во-первых, мы увидим, что в нем содержится чёткий перечень мер, которые допустимо применять, и прекращения исполнения обязательств по договору и расторжения договора среди них нет: Статья 4. Меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами. А во-вторых - где в данном списке организации, осуществляющие привлечение денежных средств клиентов в качестве инвестиций или для проведения торгов на рынке Форекс (не обязательно именно на Форекс, возьмем вообще любой рынок – товарный, валютный, пусть даже и внутренний)? Причём, пункт о профессиональных участниках рынка ценных бумаг к дилинговым центрам отношения не имеет, я уже ранее писала, почему. Статья 5. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся: кредитные организации; профессиональные участники рынка ценных бумаг; страховые организации и лизинговые компании; организации федеральной почтовой связи; ломбарды; организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме; организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; операторы по приему платежей; коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов; кредитные потребительские кооперативы; микрофинансовые организации. Далее: Статья 6. Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю 1. Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: И ч. 2 данной статьи: 2. Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица. Причём, такие сведения должны быть в специальном порядке получены от органов внутренних дел и перечень оснований является исчерпывающим: Насколько вероятно, что лицо, подпадающее под указанные основания, обладает крупной денежной суммой и понесёт её в ДЦ? А не спрячет дома под матрас или не вложит выгодно в иностранном банке? Вероятность, конечно, не нулевая, но ничтожная. Но, даже если такое лицо найдется, организация должна соответствовать требованиям, предъявляемым ФЗ «О банках и банковской деятельности» или ФЗ «о товарных биржах и биржевой торговле», или ФЗ «Об организованных торгах». Много в РФ дилинговых центров, организация и деятельность которых соответствует указанным правовым актам? Далее. В пункте договора содержится прямое указание на такое уголовно-наказуемое виновное умышленное противоправное деяние, как мошенничество. Помимо того, что квалификацию противоправных деяний имеют право давать только государственные органы, а подтверждает её только суд в порядке специального судопроизводства, в данном положении содержится ещё и фактологическая ошибка. Согласно УК РФ (в старой редакции), по ст. 159 «Мошенничество», данное деяние определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из сказанного выше видно, что, в общем-то, физическое лицо (трейдер или инвестор) само по себе по отношению к юридическому лицу (дилинговому центру, брокеру) не располагает средствами и возможностями для введения его в заблуждение, и уж тем более – для присвоения имущества путём обмана. Если только трейдер не внёс в свой депозит фальшивые денежные средства или ценные бумаги, что в принципе – практически невозможно. А если трейдер – гений планирования и реализации торговых стратегий, и получает баснословную прибыль - ну извините, ст. 34 Конституции РФ ещё никто не отменял: 1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В сухом остатке в итоге имеем: 1. Поскольку не выполняется ни одно из условий, при которых юридическое лицо (дилинговый центр, например) может осуществлять проверку персональных данных и деятельности своего клиента (трейдера), условие о приостановлении обслуживания, расторжении контракта и т.п. является ничтожным с точки зрения ГК РФ. 2. Поскольку квалификацию деяния в качестве «мошенничества» могут давать только правоохранительные и судебные органы, то юридическое лицо для того, чтобы иметь формальную возможность приостановить обслуживание клиента по указанным в цитируемом пункте договора основанием, должно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, и только после принятия его к рассмотрению и вынесению относительно клиента обвинительного заключения, а затем получения вступившего в законную силу приговора суда, оно (юр.лицо) сможет этот пункт договора исполнить. В противном случае, при невыполнении хотя бы одного из этих условий, применяются правила ст. 310 ГК РФ. Исключение – если юридическое лицо является имеющей лицензию Банка России банковской или небанковской финансово-кредитной организацией и одновременно выполняет функции налогового агента (см. ФЗ «О банках и банковской деятельности»). 3. Что касается положений договора про «…угрозу любым техническим или экономическим аспектам ее деятельности, включая создание повышенной нагрузки на сервера. Однако при этом компания обязуется в полном объеме возвратить пользователю его начальный депозит без удержания каких-либо комиссий», то до 10 декабря 2012 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который впервые официально ввёл понятие и квалификацию такого деяния, как «Мошенничество в сфере компьютерной информации», данное положение договора опять же, не могло быть реализовано без выполнения юридическим лицом перечисленных выше условий. Кроме того, поскольку в новой редакции УК РФ под этим видом мошенничества в ч. 1 ст. 159.6 УК РФ понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Ранее, при совершении мошеннических действий с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ такие действия квалифицировались по совокупности преступлений как мошенничество (ст. 159 УК РФ) и соответствующее преступление в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ). И напоследок: содержание оферты или договора само по себе не может служит основанием для обвинения в мошенничестве, потому что ряд их положений на основании ГК вполне правомерно может быть признан ничтожным. Но, как я уже раньше писала в тексте договора может усматриваться покушение на мошенничество либо покушение на присвоение, если договор оформлен в виде публичной оферты по правилам ст. 437 ГК РФ и в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ "О рекламе", внимательно смотрим ст. 159 и 160 УК РФ. Тут проблему представляют существующие в российском уголовном праве оценочные критерии "обмана" и "злоупотребления доверием", ведь доказать необходимо именно факт совершения обмана с целью присвоить денежные средства, размещенные на счетах. Идём далее – необходим анализ условий договора для того, чтобы определить, подпадает ли сделка под понятие «кабальной» или под требования ст. 178 ГК о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ещё и необходимо доказать, что пострадавший клиент заблуждался добросовестно, под влиянием рекламы и информации о деловой репутации поставщика услуг, полученной из публичных источников). Если по факту выполнения сторонами обязательств по договору подтвердится, что потребитель услуг вводится поставщиком услуг в заблуждение относительно характера предоставляемых по договору услуг и тому имеются подтверждения (видеоролики, например, или стейтмент, где "косяк" с выводом денежных средств) - ст. 179 ГК РФ даёт возможность доказать, исходя из анализа положений договора, что имеет место сознательное введение клиента в заблуждение, следовательно имеется возможность доказать покушение на мошенничество или покушение на присвоение денежных средств. Сама по себе сделка с точки зрения ГК может и не являться преступлением, - заключение договора само по себе не преступление, т.к. всегда действует принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), а вот последствия сделки, если они привлекли причинение ущерба одной или обеим её сторонам, вполне могут являться преступным деянием. В таком случае, физическое лицо (клиент-трейдер) должно обратиться в компетентные органы - в Следственный комитет, например, или ФНС для проверки сведений о регистрации и деятельности поставщика услуг, либо вообще с заявлением о совершении в отношении него деяния, которое он считает мошенническим, поскольку поставщиком услуг не выполняются условия договора такие-то, не производятся в установленном порядке выплаты денежных средств и так далее… Вывод: в оферте и в договоре написать можно что угодно, но написанное не сыграет абсолютно никакой защитной роли для юридического лица, такой договор сочинившего, ибо трейдер – экономически слабая сторона, которую ущемлять нельзя, и ГК на его стороне, потому как односторонний отказ или изменение условий исполнения обязательств (например, задержка выплат или требование выводить денежные средства пропорционально зачисленным на депозит) – недопустимы. С другой стороны - чтобы обвинить в мошенничестве - вполне может хватить только условий договора, а вот чтобы защититься от обвинения - необходимо доказать, что не только условия договора, но и организация и деятельность юридического лица соответствуют действующему законодательству...

Вам повезло, что представители Инсты в суд не ходили и ничего не доказывали... В итоге вышло то, что предлагал Назар :-) но всё равно в Вашу пользу! Ура! Ольга, я обязательно напишу, но чуть попозже с домашнего компа, хорошо?

Я думаю 75% победы - заслуга Кати. мне кажется, Алексей сам всё сделал, причём тут я? Да мы ещё и результата-то толком не знаем окончательного :-(

Ура!!!

Да! Удача им не помешает. Надеюсь, что найденная информация им хоть как-то поможет...

К вопросу о рекламе (и это только в одном промо-ролике, первом попавшемся навскидку на сайте Инсты http://www.instaforex.com/ru/video.php ) 0.12 секунд Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»). 1.16 секунд «…и мгновенность исполнения сделок без проскальзывания» Хм, ну ладно, в промо-ролике и в «договоре публичной оферты» компания декларирует немедленное исполнение, а по факту…? На лицо не только нарушение требований ГК о публичной оферте, но и ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» 7. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. То есть, если имеется техническая возможность возникновения задержки, то в рекламе или в оферте должна содержаться информация о такой возможности. А попытка прикрыться нормальными или ненормальными рыночными условиями в такой ситуации сильно смахивает на попытку компании прикрыть свою недобросовестность. 1.41 секунд Закон о национальной платежной системе для этой компании – пустой звук? (ст 11, 12, 15, почитать можно тут: http://base.consulta...5E9BEEB464164FC) Инста зарегистрирована в реестре операторов денежных средств? Или является оператором платежной системы? Что-то в реестрах Банка России нет такой информации… 2.01 секунд Статья 9 ФЗ "О Рекламе": реклама о проведении стимулирующих мероприятий В рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения. По факту условия проведения акций содержатся только в специальных разделах на сайте. Кроме того, в ролике указано количество клиентов в 500 000 по всему миру, а в разделе "О компании" - уже 1 000 000... Пятьсот тысяч или миллион - разница не принципиальна, видимо. Всё равно никто не проверит. А в акциях по розыгрышу Lotus Evora участвуют всего 878 счетов... Напоминает одну хохму из детского учебника по математике от Г. Остера: по небу летели два крокодила, один синий, другой направо. Сколько всего клиентов у ИнстаФорекс? 2.28 секунд И вовсе даже не по всему миру, так что на данный момент это введение потенциального потребителя услуг в заблуждение. Абсолютно достоверно известно, что деятельность Инсты запрещена в Великобритании, США, Франции, на Британских Виргинских островах, и с 31.12.2012 года – формально, правда, но всё же – в Бейлизе, в связи с истечением срока действия лицензии. Это уже достаточное количество государств, чтобы определение «весь мир» перестало быть актуальным. 2.52 секунд Смотрим сайт – в группу компаний входит всего две компании (цитата: такие лицензированные компании, как российский фондовый брокер "Инвестиционная компания ИнстаТрейд", предоставляющая доступ на фондовые биржи ММВБ и РТС, и InstaMarkets (BZ), лицензированная международным финансовым регулятором IFSC) и некое ООО «Инста Медиа Сервис», которое в 2009 году было не то куплено, не то поглощено… Калининградская ФНС в ответ на запрос от 06.12.2012 подозрительно молчит, хотя уже все сроки прошли по регламентам. Ещё имеется компания «ИнстаМедиаГрупп» (http://www.instamedia.ru/, без указания организационно-правовой формы). Больше в открытом доступе никакой информации об иных ЮЛ, тем более о международных, как это позиционируется в ролике, нет. Имеем два вопроса: 1. Ни в старом ни в новом классификаторе организационно-правовых форм (ОК 027-99 и ОК 028-2012 соответственно) нет указание на такую опф, как «группа компаний», ЮЛ могут объединяться либо в ассоциации, либо в союзы. Всё остальное – красивое поименование, не более того. Несколькими страницами ранее я про это писала. 2. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг. Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Где в данном ролике или в «договоре публичной оферты» указание конкретного наименования ЮЛ, которое оказывает финансовые услуги? 3.10 секунд Лучших – в сравнении с кем или чем? Возвращаемся к п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Ещё к вопросу о деятельности группы компаний ИнстаФорекс на территории РФ и не только. В общем-то, думаю, годно не только и не столько для данного конкретного судебного процесса, сколько для предохранения от наступания на грабли с этим и другими ДЦ в будущем… Потому как проверить таким образом можно любого брокера. И сделать это может любой желающий совершенно свободно и бесплатно. В общем-то, «жареным» для них уже давно пахнет. Вот, например, по информации, размещенной в открытом доступе на сайте FSA Великобритании (The Financial Services Authority) (http://www.masterfor...es_brokers.html) есть предупреждение для инвесторов и лиц, желающих осуществлять биржевую торговлю о том, что компании Insta Trade Inc с 05.04.2005 года запрещено привлекать денежные средства на территории Великобритании для осуществления торговли на рынке Forex. И вообще, интересно получается, ведь если верить сайту Инсты, компания была основана в 2007 году Кому же запретили посредничество на Форекс в UK в 2005-м?! Неужели предвидели на два года вперед? Там же есть ссылка за запрет Инсте осуществлять аналогичную деятельность на территории Франции (пресс-релиз Autorite de Control Prudentiel Banque de France – учреждение, подобное нашему Центробанку) от 07.07.2011 (опубликован 20.09.2011). В данном пресс-релизе приведен список наименований компаний и их адреса в сети Интернет с прямым указанием на то, что данным компаниям запрещено осуществлять деятельность по привлечению денежных средств и посредническую деятельность на рынке Форекс. Домен instaforex.com жив и здравствует с 2007 года, whois во лжи пока никто не уличал :-) http://who.godaddy.c...=INSTAFOREX.COM (после ввода капчи можно посмотреть историю домена с момента регистрации)

Под каждым словом подпишусь. Но пока в законопроектах каша полная, и в головах у большинства людей, которые их разработкой занимаются - такая же каша, если не гуще :( Потому что нельзя смешивать в одну массу биржевую торговлю, посреднические услуги, и торговлю на международном уровне на разнокалиберных биржах. Должны быть чётко отработанные механизмы регулирования, должен быть специальный контролирующий орган, должна быть максимально адекватная нормативная база. А по факту ФНС перекладывает на ФСФР, а те - на Министерство финансов вопросы регламентирования деятельности на Форексе, и все дружно разводят руками и отписываются, что не регулируется это дело у нас в России, вы, господа трейдеры, давайте уж как-нибудь, сами решайте свои проблемы, и не мешайте нам работать.