Ulibka

Приветик всем. Расскажу одну свою историю. Однажды, еще в школе, мы с подруженцией в замечательно приподнятом настроении гуляли по городу и зашли в кинотеатр, где показывали индийское кино. Аншлаг был полный, кинотеатр большой и популярный. А настроение у нас приподнятое. Начался фильм. Вокруг тетеньки с дочечками и даже какие-то дяденьки. Спустя 20 мин после начала вокруг нас пара-тройка тетечек уже заливалась слезами и шмыгали носом (спасибо, что никто в зале не "голосил" при этом!). У нас тоже были слезы на глазах и носом дышать было трудно. В общем, выглядели мы почти так же, как те тетечки. Разница была лишь в одном: мы смеялись и, в общем-то совсем негромко. Причем парой "комментов" к тому, что было на экране, мы "завелись" так, что смех остановить как-то принудительно мы были уже не в силах. О зрелище-то: полный кинотеатр плачущих тетечек и дядечек и две смеющиеся "взакат" детишечки. Сначала на нас начали шипеть ближайшие особенно зареванные мамаши. Потом кто-то сгонял за охранником и нас, еще ухохатывающихся, вывели из зала. (При этом охранник как-то пытался запихать свою улыбку обратно в рот... может, его тоже смешило индийское кино?) А ведь особенно "темпераментные" легко могли и просто прибить, как мух... Интересно, если бы в этом же зале показывали тогда фильм с написанным жанром "комедия", все бы громко-громко смеялись, а кто-то бы в это время сидел и плакал, его бы вывели из зала? Чем одна эмоция лучше другой? Кто и как определяет, когда нужно смеяться, а когда - плакать? Вот детишечки сначала "не в курсах" о таких тонкостях, их потом научат. Но даже в случае, если все делать "правильно", всегда найдется кто-то, кто будет с энтим несогласен. И не факт, что он не захочет за это бросить в тебя персональную бомбу... а может быть и такое: "Сара Конор? Я Терминатор из отдела по борьбе с наркотиками. Слыхал, вы наркотики в инете бесплатно раздаете.......................... а давайте выпьем с вам водки!" мы никогда не знаем "как слово наше отзовется"(с) Эх,Ницше раньше сказал уже "Ад - жить среди людей" ???....!!!!... ------- Есть ли инструмент, который бы определял степень понимания. Или этот инструмент называется "мне кажется"? :-)))

А зачем? Чтобы вот :-))))))))))))

еще как один из вариантов, куда можно "залезть" в рассуждениях: ой, есть ли у тебя такая вот красненькая сумочка? да/нет. лох. знаешь ли ты, что земля круглая? да/нет. Вывод: ты - лох. знаешь ли ты законы физики? да/нет. лох. а математики? знаешь ли ты, что есть форекс? да/нет. лох. ты пошел в казино, когда знаешь, что есть форекс? да/нет. лох вдвойне. можно ли знать все? да/нет. лох. ты меня понимаешь? да/нет. лох. и вообще, знаешь ли ты, что ты лох, потому что не я? щас сильно обижусь (не знаю на кого, но хочется, чтобы за это "отгреб" ты!) и буду махать руками, кусаться или брошу бомбу (на выбор). Кругом - "моя твоя не понимай" со всякими "нехорошими" последствиями. Или все-таки, "несмотря ни на что и вопреки всему" мы чего-то друг о друге понимаем и вот это вот "не словами" уже каждым используется? только никак еще, кроме "телепатии=чудо" не названо потому что вот... все - индивидуальное отношение... "а если посмотреть сбоку, то сверху покажется, что снизу ничего не видно"... ладненько, все мысли все равно не напишешь и сорри за весь флуд :-)

...слова облегчают (или наоборот) передачу мыслей, но облегчают ли они понимание?

Любой предложенный или еще непредложенный вариант чего-либо имеет право на существование где-либо. Можно сказать, что все сказанное ранее или еще не сказанное - демагогия. А можно и не сказать... Есть ли система, в которой учитывается ВСЕ, все факторы, о которых мы уже знаем или ЕЩЕ не знаем + о которых можем не узнать никогда? Почему ВСЕГДА чем-то пренебрегаем (там, погрешности, исключения, мнения, личные чувства и эмоции и пр.). Считается, что так можно что-то "упростить", объяснить и... "улучшить"... Для лучшего "понимания" вводятся "основополагающие" понятия (всякие аксиомы, к примеру). (Для меня еще с детства математическая "точка" - это "нечто за гранью" моего понимания... а их еще может быть "бесконечное множество".... в общем, много раз я пыталась о ней подумать и все время это заканчивалось - "я не понимаю" с разной эмоциональной окраской). Еще всякие "плохо", "хорошо", "правильно" и "неправильно", много, "мало" - одни эмоции. В одних случаях один и тот же факт - "хорошо", в других - "плохо". К примеру, убийство. Если принять за основу, что умереть - это "плохо", то самым страшным наказанием может быть смерть, если убить "немножко" - может быть и "плохо" и "где-то хорошо", Чикатило - плохо, Гитлер - плохо, Наполеон - кому как, эвтаназия - кому как... Тогда почему ВСЕ - не кому как? Или как и кому будет, если вдруг посадить в одиночку "тибетского монаха" уже в состоянии "анабиоза"? Словами и логикой можно объяснить любую теорию и у нее будут свои поклонники и противники. Кругом противоречия. Знания и опыт во всех областях (науки или религии или где-то там еще) - "хорошо" только потому, что они уже есть. И даже так - все ли они используются, чтобы осчастливить каждого или в отдельности? и это уже "хуже", "плохо", "хорошо" - да пес его знает! "Хорошо" ли то, чего мы еще не знаем? У меня впечатление, что на данном этапе нашего развития (или деградации) мы слепо шарахаемся в разные стороны в погоне за все время ускользающим "знанием", но ищем его под фонарями, потому что там "виднее"... Разве не прикольно: есть критики в ресторанном бизнесе, которые оценивают "звездность2 ресторанов. В том числе и ВКУС тамошних блюд. И кто-то может следовать их "рекомендациям" и оценкам их-же вкусовых ощущений... КАК? Вот на сухой и неэмоциональной логике я эт для себя объяснить не могу. Попробуйте описать новый для вас вкус или запах. Эт будет примерно начинаться с "это похоже на...". Но именно для вас вкус будет понятен и без слов. Просто - нравится или не нравится. Слова "зачем", "почему", "потому что...", "вера" и др, - темный лес... как будто неслабо так по башке звезданули (или сама себя). Вообще, куда мы все так премся (или наоборот)? Кто знает конечный результат пути свего или цивилизации? В чем смысл? Если "причесывать", то всех или не причесывать вообще... а то толпа недопречесанных получается... можно при рождении или как-нить еще раньше удалять часть мозга - чем не прическа? но, блин, пока это не "гуманно"... или пришпандорить человеческий мозг к тельцу лягушки... или придумать высокоскоростные средства передвижения человеческих тушек в "пространстве", чтобы экономить "время" (нафик? кто знает?)... что такое время и пространство? Слова. Которыми можно подвести базу подо все... И чтобы хоть как-то оправдать свое существование все время вводятся все новые понятия и ограничения... Все, что мы не понимаем - бред и галлюцинации...

http://untouchable4.livejournal.com/242145.html

с добрым утречком! :-) я тут задумалась, почему оч многие, в принципе, ничего тут не говорят... они, по большей части, предпочитают читать... ответ прост - не хотят. И это их выбор! Лично мне письмо дается со значительным усилием. Представьте себе шкаф, в котором хранятся личные вещи. Это мысли. Туда можно заглядывать часто, не заглядывать вообще или все время там копаться - вариантов куча! "Вдруг" в этом шкафу случайно обнаруживается шмотка, которая вызывает оч приятные очучения... она может быть одно- и многофункциональной, "теплой", "колючей" - всякой! Но она нравится... Можно, подержав ее (или еще чего-нить сделав с ней - на выбор), засунуть обратно в шкаф и даже забыть (количество шмоток в шкафу сугубо индивидуально, сами понимаете!). Можно вдруг уронить все вещи из шкафа и уснуть под завалом, можно порыться там и найти "первую" вещь, можно обратить внимание на другую и т.д... А можно найденную вещь подарить, например, чтобы поделиться с кем-нить своими впечатлениями о ней (или по любой другой причине). Дальше начинаются (у меня) "напряги"... Ее передать можно только в упаковке (в словах) - ну вот такая вот традиция! И я начинаю искать эту самую упаковку, подходящую, как мне кажется, именно к этой вещи... Упаковок - масса! Опять выбор... Знаете, мне не нравятся упаковки. Мне они кажутся неподходящими "по размеру" - они или очень большие, разворачивая которые можно до вещи просто не добраться, либо оч маленькие и тесные для вещи... С большой возиться мне часто лень, поэтому обычно я использую "маленькие". Взяла упаковку и начинаю туда запихивать вещь, а она мнется, рвется, вылазит обратно, а я ее снова пихаю... короче - война и немцы! Тяжеляк! Но вещь при этом меняется и я уже не знаю, если выну ее оттуда, будет ли она мне нравится так же как до упаковывания! И в таком корявом виде я ее отдаю... Тот, кто ее берет, может тут же вернуть ее мне обратно или просто выбросить и забыть, или спрятать в свой шкаф и забыть, или спрятать, а потом достать (варианты....) или снять упаковку и попытаться выяснить для себя что это за весчь и как ее можно заюзать, получив для себя впечатления типа "понравилось" или любые другие - по желанию... И далее жуткий "движняк": надо избавиться от упаковки, погладить, зашить, примерить "подарочек" и т.д. Я же могу никогда и не узнать, что он делал с этой вещью, пока он мне ее не подарит и тут тоже есть вероятность, что после очередного упаковывания (уже не моего) "свою вещь" я могу и не признать! А вдруг можно избежать всего этого движняка и дарить вещи напрямик - из "рук в руки" или прямо из шкафа? Бывает ли такая традиция? Не знаю. Но выглядит она, как мне кажется, чуток "приятнее"... :-) А вообще, глобально, тык скыть, мне не нравится отвечать на чужие вопросы, потому что в моем шкафу каждая шмотка, эт скорее, мой вопрос, который я не знаю, как упаковать и кому подарить... Я просто не знаю ничего. Может, любой ответ - это чей-то вопрос и наоборот?! Весело?! :-))))))))))))

Еще одно из наблюдений по тематике ветки. К чему стремится каждый человек? (Я не в курсе, если честно). Но можно предположить, что к «чтобы было хорошо», к счастью, любви и прочим терминам из словаря. Как частность – путем некой деятельности для создания и получения неких материальных ценностей. (Есть еще «тибетские монахи», чья деятельность направлена не к материальности, но пока не об этом...). Если человеку с детства «внушать», что важен некий «процесс», в результате которого он может осуществить свои желания (ну там, садик, школа, институт, работа и т.д.), то есть большой шанс контролировать и процесс и корректировать желания. Для примера возьмем некую структуру (или систему) - «государство» (эт м.б. и семья, и коллеги по офису и т.п.), которая так или иначе пытается влиять на своих граждан, причем не персонально, а на некий «народ» (население, электорат и пр. названия). Как государство может повлиять на абсолютно счастливого человека? (не цепляться к слову «абсолютно» - замените его на «сильно-сильно», к примеру) Если «не вмешиваться», то, по-моему, никак. В таком случае чел начинает в большей степени зависеть от своего состояния счастья (или горя, или любого другого, которое сильно нравица), нежели от государства. При этом такой чел, мне кажется, с точки зрения государства, уподабливается наркоману: становится неуправляемым и бесполезным. Отсюда делаю выводы: 1. Государству не нужны ни счастливцы, ни наркоманы, следовательно, запретим наркотики и... постараемся вернуть электорат в контролируемый процесс бесконечного «достижения счастья» путем массового преодоления очередных трудностей. Нет трудностей – придумаем! Легко! (как хвост, виляющий собакой) А обзовем это, к примеру, «железной рукой загоним население в счастье». Вывод второй. «Уметь думать» еще более опасное качество с т.з. государства. Пес его знает, до чего можно додуматься! А там вообще неизвестность... Так что будем «кучковать» человеческие тушки и учить их «как им же будет лучше» или «хорошо», но не сразу... потом! Может быть... В общем, это исключительно мое имхо с «перевернутым вверх ногами» мировоззрением... :-) Расскажите о своем!

Очень может быть... В свое время удивили его "Иллюзии". Еще, помнится, было весело при чтении Вербера и Монро (эт про всякие внетелесные путешествия)... щас открыла для себя Павича - вот уж, по-моему, яркий пример нелинейного мышления! :-)

Спасибо за помощь! попробую... "Уррра! Заработало!" (с)

Приветик всем! Я туплю: не могу найти необходимы кнопочки, чтобы корректно прицеплять цитаты. Хожу по кругу и все время делаю что-то "не так"... жутко некрасиво получается :-( если у кого-нибудь будет времечко на это, ткните меня носом в ссылку, где об этом рассказано или, плз, объясните "на пальцах", как это делается... сильно надеюсь на вашу помощь... ЗЫ: Отлегло от сердца: больше не придется отмазываться от предложений заняться душевным эксгибиционизмом... (эт - к психотэрапэвту) ура. ЗЫЗЫ: я давно пытаюсь найти наиболее "комфортную" форму общения, но, как ни странно, слова оч мешают в этом вопросе... Сегодня потратила (впустую) кучу времени на то, чтобы вспомнить или найти автора мысли о том, что 90% сказанного - ложь (микс намеренной и наоборот), более того, об оставшихся 10% велик шанс и не узнать... Поэтому пока стараюсь перед тем, как огласить собственный вывод, "налить воды" в виде всяких примеров и аллегорий, немножко позволяющих, как мне кажется, понять ход моих мыслей. Более того, часто игнорирую "места собственных противоречий", потому что если не буду себя так останавливать могу забрести в такую чащу, где первоначальная мысль попросту перестанет быть важной... Возможно, для любого понимания чего-то нового как раз необходим, в первую очередь, эмоциональный отклик, к которому уже потом цепляется логика? С другой стороны, сухое оглашение своего отношения к чему-нить (типа, "согласен" или "несогласен") есть лишь транслирование своих эмоций, который, как мне кажется, предполагает, как минимум, невербальный способ общения... я им, применительно к разговорам "здесь", к сожалению, не владею... Да и вообще, кому-нить интересны голые эмоции? Как улыбка без лица... Поэтому рискну призвать пытаться описывать свои мысли, их ход, а не одни эмоциональные отклики... Нестандартное мышление можно применить и к поиску способов повышения КПД понимания... А еще есть ТРИЗ Альтшуллера - тоже весело! :-)

"Опять же, "не желание кого-нить" сподвигнуть вызвано страхом? или каким-то другим чувством? Ведь желание это действие, являющееся результатом принятого решения. Решение принимается под воздействием чувств. Я все веду к размышлениям о наличии/отсутствии психологической (эмоциональной) составляющей в какой-либо системе, созданной человеком, и возможности исключить ее. Сам человек есть одним из элементов данной системы. Возможно ли его не учитывать в системе? Вот на это я хотел Вас "спровоцировать". Прежде чем решить задачу нужно правильно поставить вопрос. Я пытаюсь найти вопрос. Далее будет..." эээ... сорри... многого не поняла... попробую разобрать по фразам. В вашем понимании я могу испытывать страх от того, что тут пишу? В том случае, мне казалось, я выразилась предельно ясно - "мне НЕ ХОТЕЛОСЬ"! и каким "чувством" это было вызвано... Извиняюсь, а зачем Вам мои чувства? Искренне недоумеваю... сразу какая-то нездоровая ассоциации: "дорогая/дорогой, ты меня любишь? ну скажи, скажи мне!" Но отвечу: не помню. Если и этот ответ Вас не удовлетворит, ну что ж, могу лишь предложить придумать его самому! Далее "пофлужу". Раньше охотно спорила и чего-то доказывала. Потом стала замечать, что многим не нужно было узнать и понять другую точку зрения. Им важно было другое - или услышать то, что они заранее были готовы услышать или то, что они готовы были "принять", и пока они этого не добивались, они жутко насекомят противоположную сторону спора. Поэтому с незнакомцами не спорю и ничего не доказываю. Можно просто разговаривать. Еще. Думать только левой половиной мозга (без эмоций), к сожалению, не умею.

эт, скорее, попытка применение принципа "не навреди"... в тот момент времени мне совсем не хотелось кого-нить сподвигнуть на теологическую дискуссию... а страх - совсем не есть "плохо"... равно как и "хорошо"... все вопрос отношения именно к этому термину :-) интереснее, на что именно Вы хотите спровоцировать меня своим вопросом! :-)

Приветик всем! Предлагаю повеселиться! Все сказанное далее хочу, чтобы воспринималось "не серьезно", попробуйте подумать об этом позитивно... В общем, тема выбрана методом "тыка", поскольку предыдущие почему-то пока отклика не нашли... а тема - "страх" и "страх смерти". Наверное, об этом (т.е., смерти конкретно) рано или поздно задумывается каждый и каждый для себя выбирает отношение к ней. Я выбрала для себя позитивное отношение. Щас объясню почему. Мне, в принципе, больше симпатичны "положительные" эмоции и приятные ощущения. (Хотя "для контраста" присутствуют и другие!) Но раньше, скажем, до серьезного стресса, сильно пошатнувшего мое существующее на тот момент мировоззрение, я много действительно боялась. Страх буквально пронизывал мою жизнь: я боялась разочаровать буквально всех - и родных, и знакомых, и незнакомых; я боялась одиночества, нищеты, возможной войны, будущего и, конечно же, смерти своей и близких. И однажды этот страх меня достал до такой степени, что я начала испытывать нестерпимую, непрекращающуюся боль во всем теле... излишне говорить, что при этом я не могла ни есть, ни пить, ни спать, ни говорить, ни даже здраво соображать и почти не двигалась, мысль сначала была зациклена на той "последней капле", которая и вызвала боль... потом мысль изменилась она стала выглядеть как "я хочу умереть" и повторялась в голове как мантра-освобождение. Я стала представлять себе, как можно умирать... представляла себе разные способы, что можно испытать до момента смерти и как я буду выглядеть после нее, как могут вести и что чувствовать окружающие... я фантазировала кучу вариантов и каждый раз почему-то хотела их "прорепетировать"... я много раз пережила свою смерть, если так можно сказать... Потом я окончательно "отключилась" от внешнего мира и ушла в мир грез, где мне было замечательно легко! Потом я начала спать почти все время - я почему-то вдруг смогла режиссировать свои сны: выбирала "тематику", направление, "актеров" и антураж, могла менять направление сюжета по ходу действия, где сама активно участвовала в любой выбранной мной роли... эти сны были совсем непохожи на "обычные", они были яркими, осознанными и ЖИВЫМИ... намного живее моей привычной жизни, я там испытывала такие чувства и ощущения, которых никогда не испытывала раньше! Так я прожила 2 месяца. Очнулась в привычный мир с приятным грузом опыта прожитых в "том состоянии" жизней. Для меня этот опыт ничем не отличался от того, который был приобретен мной в "реале"... В снах я была богатой и бедной, счастливой, больной, грустной, обиженной, ревнивой, любимой, отвергнутой, сильной, слабой... всякой! я жила в месте, похожем на средневековье и в каких-то бетонных джунглях, в лесу и под землей, я была мужчиной и животным (эээ... порознь! :-)), я умирала и была убийцей, я умела летать... там впервые я почувствовала, как можно любить (потом это случилось со мной и в реале!)... Я испытала КУЧУ ощущений! Наверное, именно тогда я для себя поняла, что такое выбор и что мне никто и никогда не сможет ответить на вопрос КАК мне прожить свою жизнь. Потому что ответ знаю только я... На тот момент все это было моим глобальным удивлением, которое я не забуду никогда! И это при всем притом, что в тот период я вообще не имела никакого (кроме общепринятого) представления о "чудесах"! То, что это называется осознанным сновидением я узнала значительно позже... Еще я помнила пережитую боль и решила для себя, что больше мне таких переживаний не надо! если со мной когда-нибудь случиться что-то похожее, я просто умру. Способ был прост - я на 100% была уверена, что могу остановить сердце в любой момент. Это стало моей "таблеткой безопасности". Я перестала бояться. Вообще. Я стала циником. Мне многое стало ясно и неинтересно, меня перестало заботить мнение обо мне других людей, я стала называть вещи своими именами (без всяких там прежних реверансов "чтобы не задеть, не обидеть, не быть вдруг неправильно понятой" и т.п) и часто развлекалась манипулированием другими... еще я заметила, что безошибочно "угадывала" внутренние состояния собеседника, (сначала я даже принимала их за свои), его чувства и эмоции в данный момент... (тоже значительно позже я узнало что это - эмпатией зовется) Но это отступление лишь для того, чтобы были немножко понятны мои дальнейшие выводы. Страх собственной смерти - это в большей степени (не всегда!) попытка взять ответственность за жизнь людей, которые дороги нам и которые "вдруг" останутся без нас, это намеренное и мучительное лишение себя одного из выборов. Страх чужой смерти (если человек нам близок) - комплекс чистейших эгоистических чувств и эмоций... Смерть - лишь мгновение, после которой НЕИЗВЕСТНОСТЬ и вообще страх смерти - это страх неизвестности... вот только странно: будущего мы тоже не знаем, но, по большей части, боимся его как-то "не так" как смерти, не сильно... может потому, что на основе личного опыта позволяем себе нафантазировать и что-то приятное в будущем, на что можно надеяться? Тогда что (или, скорее, кто) нам мешает придумать самое наикрутейшее веселье после смерти? Есть анекдот на эту тему: "После смерти душа кутилы, весельчака и развратника-рокера куда-то попадает. Все выглядит как его запредельная фантазия о развлечениях: женщины, наркотики, музыка, сервис - все супер! За стойкой черт. Душа восхищенно оглядывается и спаршивает: - где я? - ты в аду - ??? черт указывает пальцем на мааленькую приоткрытую дверцу, за которой кипят котлы и раздаются мучительные вопли - а это для тех, кто верит!" (Я этим ни в коем случае не хочу задеть ничьи религиозные чувства! это просто анекдот!) Страх и боль для меня теперь полезны в лекарственных дозах, они - как стимул к изменению... Я знаю, что я - ОДНА (не путать с нарциссизмом или одиночеством) и только я ответственна за все, что замечаю... в таком состоянии легко играть любые роли и изменяться по собственному желанию... Теперь еще я ловлю кайф от того, что "думаю"! Именно в мыслях можно получить абсолютную свободу, сильно ограниченную в реале... В привычной же жизни стараюсь придерживаться принципа "по возможности - не навреди" ни эмоционально, ни физически... пока меня это устраивает... еще сейчас для меня почему-то важнее написать, чем смотреть в графики... блин... наструячила столько, что сама удивилась! :-) В общем, вполне себе представляю, что все это безобразие можно считать бредом, флудом, ересью - да как угодно! Выбор за вами! Я же знаю, что жить - ВЕСЕЛО! :-)

тут можно скачать книгу "о табу" Уотса. Несмотря на тематику и название сайта, советую прочесть ее. Она не о чудесах. Написана "привычным" языком. Просто попробуйте! http://www.sunhome.ru/library/2123

День добрый! Эт снова я... если честно, мне странно видеть себя в роли "писателя", а не читателя... поэтому заранее оговорюсь (может, это и лишнее, и так понятно!): все сказанное мной (ранее или в будущем) - исключительно мое мнение, основанное на личном опыте и собственном анализе. По образованию я биофизик. Эта информация, в общем, значения никакого не имеет, но, может, немножко объяснит тот факт, что я имею некоторое представление о строении и функционировании биологических систем и некоторых физико-математических законах. Есть и другой опыт - эт те самые "чудеса", необъяснимые с "точки зрения современной науки" в довольно разнообразных проявлениях. И для себя я сделала несколько фундаментальных выводов: выбор есть всегда; абсолютная (или неограниченная) свобода есть у каждого; все видится лучше с позитивной (негрустной, веселой) позиции; и главный - каждый человек может все, т.е., проще говоря, каждый для себя Персональный бог (хуже всего, когда эту персональность начинают применять к другим). Еще в психологии, кажется, есть понятие "комплекса бога", которое требует, как минимум, коррекции или даже лечения, но, надеюсь (не в курсе этого вопросика), эт о чем-то другом. Так вот. По моему глубокому убеждению абсолютно все, что происходит с человеком и всем, что его окружает - плод деятельности его разума, сознания, мозга, если хотите. И тут главное - отношение или намерение. К сожалению, я не обладаю талантом точной передачи собственных мыслей и уверенностью, что буду "правильно" понята, поэтому процитирую Кастанеду (что, в общем, уверенности мне тоже не прибавит): "намерение (то самое, которое легко сворачивает горы) - это хотеть, не желая, делать, не делая". Совсем не уверена, что эту фразу можно понять логически, зато точно знаю, что понять ее можно даже без применения психоделиков. У Пелевина в "АмпирВ" мне кажется, тоже можно увидеть веселенькую мысль о самом ценном, что есть у человека - намерении (у него эт называется "баблос" и имеет определенную направленность, наверное, сильно упрощенную. Может, он сам любит Кастанеду :-)). В общем, к чему это я все веду. Существует множество книг и других свидетельств (основанных на собственном опыте авторов) о различных "чудесных исцелениях", но заката традиционной медицины не наблюдается даже на горизонте. Излечиваются единицы. И по моему глубокому убеждению лишь те, кто имеет НАМЕРЕНИЕ излечиться. Т.е., что-то изменить в себе (частность - поменять себя "нездорового" на себя же "здорового"). Здесь (как и везде, впрочем) Гуру нет. Надеяться, что кто-то другой подскажет, как вам победить болезнь - это значит, не иметь собственного намерения вылечиться и возлагать "ответственность" за это на того, кто предлагает свою методику. Но. Тут процитирую ВВ: "когда методика станет ВАШЕЙ - все получится". И это очень серьезный труд. Далее - ВЫБОР методик. Есть множество книг (я читала Норбекова и еще множество авторов, чьи имена просто не помню) и наверное, как многие тут, надеюсь, что здесь будут описаны свои, испробованные способы.

приветик всем! веселенькое переложение коротенького анализа на жизнь человека и социум, где он находится: * "фзр" - любое качественное изменение личности * "бычий тренд" - движение личности в сторону приобретения и развития качеств, полезных социуму (направленность индивидуума "вне" себя) * "медвежий тренд" - движение личности в сторону познания своего "Я" (направленность внутрь) - в настоящее время государством (или всем социумом, или этапом цивилизации) не приветствуется, потому как "на выходе" мало пользы для него (социума) получается... * "ГосБас" - или Государственный Баскер (так придумалось) - социальный сторож, всевозможные фискальные и полицейские структуры, призванные защитить социум по возможности "причесывая под свою гребенку" и заставляя ходить строем большинство индивидуумов в целях защиты собственных интересов (безопасности, процветания, и т.п). Хитрый зверек семейства собачьих, сильно лаящий на возможность проявления "непричесанности" в той или иной степени (глубины коррекции с возможными последствиями) или молча ожидающий прекращения допустимого (по его меркам) психоза индивидуума и самостоятельного его возвращения в строй, дабы потом, придав ему неслабое ускорение, простимулировать его соответствующее бурное развитие в строю... Часто вступает в конфликт с одного с ним вида зверьком, отстаивающим интересы индивидуума, который временами даже побеждает... его можно тоже как-нить обозвать, при желании :-)... * "флет" - сомнения. внутри которых индивидуум самостоятельно или по пинку выбирает (или не выбирает) дальнейшее направление своего развития * для каждого индивидуума по шкале времени откладывается средняя продолжительность жизни (аналог - м30 или н1), век (Н4) и т.д. * для данной системы (индивидуум-социум) присутствует один обязательный фактор, который может возникнуть на любом таймфрейме... этот фактор обзывается "бац - и помер". Из-за него временами невозможно понять, бил ли данный индивидуум союзником социума или его противником, и какова его роль в общем развитии цивилизации (то бишь большого социума), хотя его влияние на "мелкий" социум - семью, к примеру, было совершенно определенным, хотя курпный тф "не заметил потери бойца"... эт уже синтез "мелких структур" в более крупные... в данный момент времени социальные институты процветают, из чего можно сделать вывод об уверенном бычьем тренде... легкие откаты вызывают любое качественное или количественное проявление дессидентов, "шизофреников", младенцев, т.е., недееспособных с т.з. социума, санкционированные военные конфликты и т.д. Затем возврат в тренд! Термин "бац - и помер" применительно к структурам более крупного масштаба можно обозвать концом света, когда стирается весь социум и развитие начинается с чистого или почти чистого листа (остаются лишь артефакты, как и для чего ранее часто используемые, "примитивные", но, блин, для нас - таких "умных и продвинутых" - ЗАГАДОЧНЫЕ: пирамиды, дольмены (или дальмены? сорри), дороги в горах или на дне океана и т.д., Атлантиду и Шангрилу вообще где-то потеряли....) но эт уже отступление... основными терминами форекса попыталась описать вехи человеческого мира... любые события, по-моему, можно легко воткнуть в этот анализ, определив их принадлежность и терминологию... данный анекдот можно расширять, углублять или забыть :-) ..........

имхо, темы интересные, потому как напрягают извилины и стимулируют мыслительный процесс... но ни выбрать одну, ни высказаться обо всех сразу нет никакой возможности - непонятно, за что хвататься сначала! более того, один и тот же вопрос можно рассматривать с двух (минимум) точек зрения: пути от простого к сложному и наоборот... глобально я вижу суть всех существующих проблем в изначальном выборе людьми коллективного способа выживания (может, как самого простого или наоборот) и развития соответствующих способов приспособления к социуму и окружающей среде. отсюда же вытекают логика, все вербальные способы общения (из-за своей ограниченности не позволяющие, в бОльшей степени прийти к понимаю между субъектами), мировоззрения (тут же добро и зло, религии, страх смерти, стыд, плохо/хорошо, власть, культура, гуманизм, превосходство и т.д. и т.п. - пардон, что мешаю все в кучу, но смысл, надеюсь, понятен)... отсюда делаю вывод, что решить эту проблему (т.е., все сразу существующие) с глобальной точки зрения - нечто из области фантазий (например, заставить человека понять сначала себя, а не с малолетства учить его приспосабливаться, в первую очередь, к другим)... тогда, возвращаясь к "от простого к сложному", то бишь к индивидууму, его мотивациям (врожденным и приобретенным) к любым поступкам, лично я натыкаюсь на непреодолимое препятствие - чужой мозг... тут в своем разобраться трудно, что говорить о другом? на основе тех точек соприкосновения, которые мы можем понять или принять, можно предположить, что в чем-то все люди похожи, но критерии "непохожести" и, соответственно, неприятия личности в обществе почему-то совсем непостоянны... дико извиняюсь, что так далеко залезла в дебри своих собственных мыслей, но суть всего этого умствования в том, чтобы для начала немножко сузить рамки предложенных Мастером тем, одновременно расширив возможные методы анализа, не исключающие субъективность и эмоциональность....

рискну высказаться вкратце... зачастую простое перекладывание "объективных" законов одной области знаний на другую ведет к получению некорректных выводов и результатов. Так, рассматривая любую живую систему и применяя к ней лишь физико-химические законы невозможно узнать, что действительно есть ЖИВАЯ система. В таком случае будет описан лишь некий объект, в той или иной степени подчиняющийся известным законам с кучей поправок и исключений... Этот пример к тому, что Мастер прав лишь отчасти, говоря о Системе (любой) как о комплексе методов и результатов... Нюанс в том, что невозможно знать о Системе все, если сам ее не создал. Отсюда и всевозможные "исключения и поправки"... Мы пытаемся, каждый с позиции своего представления о той или иной системе, анализировать существующую модель, поэтому результатов такого анализа может быть множество! как и выводов... Если принять за "истину" постулат о том, что рынком движет некий консорциум, и даже пусть котировки раздает один суперкомп по известной математической системе, то сама система форекса становится более простой и предсказуемой... в данном случае исключен психологический фактор каждого из участников рынка... но как исключить такой фактор из политики, где эмоциональный профиль любой публичной личности вынесен на всеобщее обозрение и играет немаловажную роль в принятии политических решений, и более того, вызывает эмоциональный отклик у "простых обывателей"? Если зачастую эмоции определяют решения, как можно оценивать эти решения без собственных эмоций? В любом случае, имхо, попытка "объективной" оценки - вопрос весьма спорный... более того, я бы даже сказала, "философский"! логическая оценка ситуации может быть простой и понятной, но неполной, эмоциональная - сложная, непонятная (необъяснимая), зато максимально полная (для каждого индивидуума)... мне кажется, правильнее было бы использовать сразу обе оценки - т.е., логику и интуицию, их синтез... более того, в этом случае полученные выводы будут не конечным результатом, а лишь одним пазлом Системы, узнанным кем-то из участников темы... как-то прочла книгу Алана Уотса "Книга о табу на знание о том, кто ты"... там как раз один из примеров о том, что нельзя понять, что такое "кошка", рассматривая и изучая лишь ее хвост или лапу... Мне кажется, это очень хорошо подходит к политике и ее анализу, впрочем как и к нтп в целом... Если политика вызывает эмоции, можно ли ее рассматривать "беспристрастно" и неэмоционально?.. Вопрос критерия "степени эмоциональности"... (не знаю, бывают ли такие) Видимо, придется ограничиться лишь индивидуальной воспитанностью... ну... если данная тема открыта в целях приближения к "истине путем мозгового штурма".. я все правильно поняла?