Плюсы и минусы Украины в ЕС: мифы и рифы глазами трейдеров форекс

[jr-72]

Посвящается событиям гражданской войны на Украине, где гибнут сотни мирных жителей и доблестные ополченцы, кто встал против фашизма... покойтесь с миром, кто отдал свою жизнь за правое дело против фашизма! Мы Вас ни когда не забудем! Победа будет за нами!

 

http://youtu.be/UOeCYJG9qgo

[Valeriu]

Генсек НАТО: незаконные действия России вдохновляют другие авторитарные режимы

 

http://gdb.voanews.com/4DC11896-FEAA-4E3C-8911-9ABE7A2622B2_w640_r1_s.jpg

 

ВАШИНГТОН — Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен находится в Вашингтоне с последним в этой должности визитом. Во вторник он встретится в Белом доме с президентом Обамой. Расмуссен, которого в ноябре сменит на посту главы Североатлантического альянса бывший премьер-министр Норвегии Йенс Столтенберг, использовал поездку также для того, чтобы представить в Атлантическом совете в Вашингтоне свое видение будущего НАТО.

 

По мнению Расмуссена, альянс должен быть готов отразить любую угрозу.

«Мы окружены конфликтами, опасностями, авторитарными режимами, – сказал он. – От нестабильности на Ближнем Востоке до территориальных диспутов в Азии и ревизионистской России, которая ломает международные правила и разрушает доверие».

По словам главы НАТО, «Россия не просто пытается воссоздать сферу влияния – она нанесла опасный удар по системе международных правил, которые мы создавали десятилетиями, и ее незаконные и нелегитимные действия вдохновляют другие авторитарные режимы последовать ее примеру».

Расмуссен отметил, что члены альянса «должны быть уверены в своих ценностях, укрепить нашу готовность [отразить угрозы] и трансатлантические связи, которые остаются основой международного порядка».

Андерс Фог Расмуссен убежден, что Североатлантический альянс не может позволить себе быть одномерным, сосредоточившись на конфликте в Европе и игнорируя при этом угрозы в Африке, на Ближнем Востоке или в киберпространстве. По его мнению, кризисы в Украине и в Ираке – соседе члена альянса Турции, – серьезно повлияют на саммит НАТО, который состоится в начале сентября в Уэльсе.

«Российская агрессия против Украины поставит в фокус вопрос коллективной защиты, – сказал Расмуссен. – Я надеюсь, что мы сможем принять план готовности, который позволит нам быстро отреагировать в случае необходимости защитить наших союзников».

Действия России в отношении Украины Расмуссен назвал «гибридной войной» – сочетанием традиционных методов и «более изощренных тайных военных информационных операций, а также операций по дезинформации».

«Использование гибридной войны против союзников НАТО – это риск, – добавил он. – Например, прибалтийские республики – Россия сохраняет за собой право на интервенцию для защиты прав русскоязычных общин».

Одной из ключевых проблем НАТО является сокращение бюджета, однако, как утверждает Расмуссен, тенденция уже изменилась, и некоторые страны выразили готовность увеличить свой вклад в укрепление альянса.

«Я ожидаю, что на саммите в Уэльсе лидеры заявят о готовности изменить курс в отношении оборонных расходов, – заявил он, – и поддержать это конкретными действиями. Эстония, к примеру, несмотря на тяжелый экономический кризис, доказала, что это возможно – присоединившись к США, Греции и Великобритании в качестве союзника, который вкладывает как минимум 2 процента от ВВП в оборону».

«Я приветствую заявления Латвии, Литвы, Польши, Румынии и Турции о готовности сделать то же самое, – продолжил Расмуссен. – Если бы все европейские союзники вложили в этом году в оборону 2 процента от их ВВП, у нас были бы дополнительные 90 миллиардов долларов – это совокупный оборонный бюджет Германии, Италии, Голландии и Норвегии. Я не наивен и знаю, что мы не добьемся этого за один день… Я очень хорошо знаю, что увеличить расходы на оборону никогда не является легкой задачей. Но перед лицом тех угроз, которые стоят перед нами, это является необходимостью».

Расмуссен также представил свое видение того, как можно усилить НАТО: как путем укрепления экономических связей, так и через упрочение личных связей лидеров, расширения программ обмена студентов, научных специалистов и так далее.

«Торговля поощряет благосостояние, не поощряя при этом конфликты, поскольку люди не хотят рисковать своим благосостоянием. Совместно Северная Америка и Европа представляют самый сильный экономический блок, но я считаю, что потенциал экономического сотрудничества реализован не полностью», – сказал генсек Североатлантического альянса.

По мнению Расмуссена, следующим шагом будут новые трансатлантические торговые соглашения, которые аннулируют тарифы и откроют новые рынки.

При обсуждении вопроса экономики Расмуссен затронул тему России и энергетической зависимости европейских стран: «Как мы видим в случае с Украиной, Россия вполне способна перекрыть краны. Европейские народы уже более активно пытаются уменьшить свою зависимость от России. Мы должны найти новые способы добычи и распространения энергии, открыть свои рынки друг для друга. Потому что если ты и находишься от кого-то в зависимости – лучше быть в зависимости от своих друзей».

На вопрос, не использует ли НАТО Россию в качестве «пугала», чтобы вдохнуть новую жизнь в альянс, Расмуссен ответил: «Я бы сказал, что Россия сама создает сейчас очень специфическую картину», добавив, что как раз в НАТО за последние 20 лет сделали многое для того, чтобы развить «конструктивное сотрудничество» с Россией.

 

п.с Короче с такими друзьями как американцы то европейцам и враги не нужны. Насчет "открыть свои рынки друг для друга" - скорее всего имеется ввиду переезд печатного станка доллара..

[begov]

Расмуссен перевернул все с ног на голову. Ну пусть это бездарь так и стоит и читает вот это http://anna-news.info/node/18057

 

Начало 2014 года ознаменовалось резким обострением отношений между странами Запада и Россией. Главным очагом этого обострения оказалась Украина, где развернулись события, чреватые очень опасными последствиями не только для неё самой, но и для России и всей Европы. По всем признакам в Европе возник предвоенный политический кризис. Чем же можно объяснить это? Разве для этого были какие-нибудь объективные причины? На мой взгляд, разгадка этого феномена кроется в следующем.

Начну с предыстории вопроса. Ведь это факт, что Европа геополитически проиграла Америке ХХ век . Европейские правящие элиты, запутавшись в своих великодержавных амбициях, в стремлении добиться господства над народами, навязать им свою волю развязали две мировых "горячих" и одну "холодную" войну. Эти войны обернулась для Европы поистине роковыми разрушительными последствиями. А для США они создали уникальные условия для превращения в глобальную супердержаву. Оставаясь за океаном и нажившись на вековой "европейской смуте", США с легкостью навязали Европе свою гегемонию.

Как это ни парадоксально, этому во многом способствовала советская политика. После Второй мировой войны Сталин и его последователи стали активно проводить мессианскую коммунистическую экспансию, не отдавая себе отчета в том, к каким тяжелым геополитическим последствиям это приведет собственную страну, а также международное сообщество. Почти пол Европы оказалось тогда под советским господством. Страны Запада узрели для себя в лице Советского Союза серьезнейшую угрозу и, чтобы противостоять ей, объединились в мировую антисоветскую коалицию во главе с Соединенными Штатами. Заокеанская держава стала военным и политическим гарантом и защитником их независимости. Это позволило ей подчинить западноевропейские страны своим интересам. Главным инструментом американского господства в Европе стал созданный в 1949 г. Североатлантический блок. Его генеральный секретарь Исмэй сформулировал тогда американскую доктрину НАТО так: "Держать американцев в Европе, держать немцев в узде, держать русских вне Европы" (to keep Americans in, to лeep Germans down, to keep Russians out). В своей основе эта доктрина остается действующей до сего времени.

Для Советского Союза "холодная война" превратилась в непосильное бременя. Она подорвала его силы и явилась одной из основных причин его падения в 1991 г.. После этого для США открылись уникальные возможности установления глобального господства, создания однополярного мира и "pax americana". Этому служил и разработанный администрацией США так называемый "Проект нового американского века"

Но напрасно американские политические стратеги рассчитывали на легкое и беспрепятственное осуществление своих замыслов. В мире произошли серьезные изменения. Прежде всего в ходе советской перестройки 1985-1990 г.г. новое советское руководство во главе с М. Горбачевым покончило с политикой мессианской экспансии и разработало миролюбивые, гуманные принципы внешнеполитического курса Советского Союза . К ее основным чертам относилось следующее:

• Отказ от политики мессианского господства и ее осуждение;

• Прекращение конфронтации Восток-Запад и гонки вооружений;

• Соблюдение принципа, согласно которому в международных отношениях должно господствовать не право силы, а сила права;

• Признание за каждым народом свободы выбора своего пути развития;

• Глубокая демократизация и гуманизация международных отношений;

• Установление неразрывной связи между политикой и моралью;

• Преобразование большой Европы (ЕС) в объединенную Европу и создание в перспективе общеевропейского политического, экономического, правового и культурного пространства (идея «Общего дома Европы»)

• Преобразование ОБСЕ в дееспособную головную организацию по безопасности и сотрудничеству государств новой Европы;

• Постепенный демонтаж блоковой структуры международных отношений в Европе и запрет на сферы влияния и господства на европейском континенте;

На основе этих принципов произошло мирное объединение Германии, без которого преодоление «холодной войны» представлялось невозможным. Страны Восточной Европы обрели самостоятельность. Была прекращена война в Афганистане, и советские войска были выведены из этой страны. Впервые за всю историю Европы удалось добиться общеевропейского консенсуса по центральному вопросу жизни народов континента. 21 ноября 1990 г. все европейские страны подписали Парижскую хартию, возвестившую конец "холодной войны" и наметившую пути создания нового европейского мирного порядка и общеевропейского сотрудничества. В ней значилось: "Из Европы должен исходить только мир". США, как член Евроатлантического сообщества, не могли остаться в стороне и вынуждены были тоже поставить свою подпись под Хартией. Несмотря на то, что принципы Хартии в корне противоречили доктрине американской внешней политики. Поэтому США сделали всё, чтобы Парижская хартия была положена под сукно и не исполнялась. Это без труда удалось добиться после разрушения Советского Союза. .

Но всё же новая обстановка в Европе характеризовалась многими неблагоприятными для США особенностями. Во-первых, для европейских стран исчезла "угроза с Востока". А с этим утратила свое значение их зависимость от помощи США. Началась эрозия евроатлантического сообщества. К этому добавилось нараставшее ослабление позиций США на мировой арене из-за кризиса, охватившего капиталистическую экономику.Всё более ощущалось "имперское перенапряжение" США в результате проведения политики господства. Дефицит американского государственного бюджета достиг к 2013 г. 17 триллионов долларов. К тому же, над долларом нависла серьезная и всё более нарастающая угроза перестать быть основным платёжным средствам в мире. Если это случится, наступит конец американской глобальной гегемонии.

Правящей элите США пришлось столкнуться и с еще одним тревожным вызовом - нарастанием в странах Европы стремлений освободиться от беззастенчивого вмешательства заокеанской державы в их внутренние дела и от навязывания им диктата. Например, такой многоопытный и реалистически мыслящий политик, как бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт, писал в своей книге «Державы будущего. Победители и проигравшие в завтрашнем мире»: „Для большинства континентально-европейских наций в обозримом будущем нет ни стратегических, ни моральных оснований послушно подчиниться новоявленному американскому империализму…..Мы не должны превратиться в услужливо поддакивающих дегенератов“ Это было написано в 2004 г. А в наше время министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский в приватной беседе с депутатом польского сейма Я. Ростовским, состоявшейся в первой половине 2014, жестко раскритиковал привязанность Польши к США и выразил сожаление, что дружба с Вашингтоном и «ублажение американцев» вредят его стране, наносят ущерб её политическим и экономическим отношениям с Россией, Францией и Германией. Содержание беседы не предназначалось для печати. Её запись, сделанная без ведома Сикорского, стала достоянием гласности лишь в июне этого года . Аналогичные взгляды все чаще стали открыто выражать представители политических, экономических и научных кругов многих других европейских стран, даже Германии, общественность которой была шокирована разоблачениями грязных деяний американских спецслужб, направленных против её безопасности.

Нарастание антиамериканских настроений в европейских странах вызвало особое беспокойств у американской правящей элиты. Ведь Европа являлась для неё главным геополитическим плацдармом в проведении политики глобальной гегемонии. Поэтому она приступила к разработке превентивных мер, чтобы предотвратить развитие этой тенденции, а главное - не допустить ослабления уз, привязывавших европейские страны - участницы НАТО и ЕС к США, и крепче привязать их к американской колеснице. Данной цели служил, в частности, составленный Вашингтоном план создания таможенного союза США-ЕС. Но его претворение в жизнь стало трудно выполнимой задачей, ибо он не сулил европейским странам экономических выгод и подчинял их американским экономическим интересам.

Правители США начали с тоской вспоминать те времена, когда они могли извлекать громадные геополитические и экономические выгоды из конфронтации с Советским Союзом. А главное - держать на своей привязи страны Западной Европы перед лицом советской угрозы. Невольно перед ними возник вопрос - не возродить ли "холодную войну" в новых условиях? Для этого требовалось серьезно обострить международную напряженность и создать новый "образа врага", пусть даже искусственный, если нет реального. В минувшую "холодную войну" эту роль выполнял Советский Союз, а после его разрушения она была отведена России, хотя для этого не было никаких объективных оснований, ибо российская политика никому не угрожала.

В связи с этим сотрудник Агентства национальной безопасности США, директор Института глобальных перспектив при Колумбийском университете профессор Пол Кристи в своем интервью германскому еженедельнику "Европейский экономический вестник", данном в июне 2014 г., весьма цинично обрисовал, как Россию следует превратить в "образ врага": "Чтобы разорвать экономические связи Европы с Россией, нужно так сильно запугать европейцев русской угрозой, чтобы они сами пожелали это сделать - надо в корне изменить европейское общественное мнение о сотрудничестве с Россией. Надо всячески подчёркивать агрессивность и непредсказуемость России, провоцируя её на эскалацию конфликта на Украине. Средства массовой информации должны постоянно говорить о росте напряжённости на Украине, о насилиях и жестокостях, творимых русскими, чтобы Европа созрела до разрыва..... Пусть европейцы содрогнутся от возможного русского вторжения.... Созданию образа бесцеремонного русского, готового на любую авантюру, начиная от провокационного облёта американского эсминца и кончая выдвижением армады русских танков к границам Прибалтики и Украины, должна быть посвящена сейчас вся деятельность наших СМИ. Именно от деятельности СМИ сейчас зависит умонастроение европейского населения и, в конечном счёте, успех украинской кампании для США" . Дело дошло до того, что на рассмотрение американского конгресса был внесен " Акт о противодействии агрессии со стороны России 2014". Он прошел уже два чтения.

Первым шагом на пути создания "образа врага" в лице России явилось инспирированное и финансированное из США нападение войск американского наймита Саакашвили на Южную Осетию в августе 2008 г. Помощь российских войск южноосетинскому народу в отражение этой агрессии послужило поводом для массированной антироссийской информационной войны. Смысл её заключался в том, чтобы внушить общественности Европы ложное представление, будто Россия проводит ту же экспансивную политику, что и Советский Союз, и остается империалистической державой. Для отражения агрессии с её стороны Западу жизненно необходимо укрепление НАТО и его расширение к границам России.

На полную мощь эта пропагандистско - психологическая кампания была развернута в связи с событиями в Украине - государственным переворотом в Киеве 21 февраля 2014 г. и захватом власти американскими ставленниками - крайними националистами, русофобами и поклонниками Бандеры во главе с А.Турчиновым А. Яценюком, Д.Ярошем, О. Тягнибоком и др. Переворот и кадры для него тщательно готовились спецслужбами США. Ему предшествовала "оранжевая революция" в Украине 2004 года. На нё проведение и последующую многолетнюю привязку политики Украины к Западу американская закулиса израсходовала 5 млрд. долларов. Преследовалась главная цель - создать на юго-западной границе России враждебное ей государство. Именно такой "украинский сценарий" был разработан в США.

В политической элите Запада издавна было весьма распространено мнение, что без Украины Россия потеряет статус великой державы, станет маргинальной страной, очень уязвимой для внешних сил. Этого мнения придерживался один из видных архитекторов американской внешней политики Збигнев Бжезинский. Он всячески навязывал свою концепцию государственному департаменту США. По её логике надо было сделать все, чтобы противопоставить Украину и Россию и внести глубокий раскол в их отношения. Однако Бжезинский и его единомышленники очень ошибались. Россия является самодостаточной державой, обладающей мощным экономическим, научно-техническим и военным потенциалом, громадными природными ресурсами и, при разумной политике её руководства, может и без Украины оставаться на международной арене геополитическим фактором первой величины. Но, конечно, при условии, что Украина не будет превращена во враждебную Россию силу и использована для провоцирования военного конфликта с нею, который может перерасти в европейскую и даже мировую войну.

Для преобразования Украины в такого рода государство американские спецслужбы тщательно отбирали, вербовали, подкупали украинских радикал-националистов и обучали их искусству государственных переворотов путем организации уличных беспорядков. Именно это произошло на Майдане Незалёжности в Киеве. Особую роль в этом сыграли не разбирающиеся в политике молоды люди от 16 до 25 лет. Их сознание целенаправленно уродовалось на протяжении всех лет после разрушения СССР: "Боевиков евромайдана готовили не только в польских, литовских и саудовских лагерях. Начальную подготовку они прошли за школьными партами, штудируя учебники истории, написанные под редакцией и на гранты фонда Джорджа СОРОСА. В них за годы независимости Украины тотальному пересмотру подверглась вся история республики с древнейших времен. С юных лет украинцам вдалбливают в голову антироссийскую чушь...... Самым смешным ляпом, попавшим в учебники, стало утверждение о том, что «древнейший период в истории украинского народа продолжался более 140 тысяч лет» . Наряду с молодежью, зомбированной в националистическом и антироссийском духе, широко использовались иностранные наемники, как, например, из американской частной военной фирмы "Блэк уотер", фактически обслуживавшей ЦРУ для проведения подрывных актов в различных странах. Для первой "оранжевой революции" в Украине в 2004г. из Канады в Киев были переброшены несколько тысяч специально обученных для этого украинцев.

Все эти процессы националистической и проамериканской трансформации украинского общества стали возможными благодаря содействию центральной власти Украины. Её проамериканскую ориентацию не трудно было разгадать даже для беспристрастных аналитиков на Западе. Так, известный политик и публицист, бывший депутат Европарламента Джульетто Кьезо писал: "За годы независимости украинским государством руководили четыре президента, все они действовали вне элементарного понимания социального долга перед своими гражданами. Это безответственные люди. Кравчук подписал документ о развале огромной страны..... Его украинские коллеги – Кучма, Ющенко, Янукович – ничуть не лучше, они не были самостоятельными игроками, у них не было возможности принимать решения, они просто выполняли указания из-за границы, они обыкновенные наемники. Украина давно была в руках США" . Очень странно, что эти процессы в Украине прошли мимо внимания российского посольства в Киеве и оно, судя по всему, не информировало о них Кремль и не позаботилось о том, чтобы не допустить создания под боком у России недружественного государства. Майдан явился для российской общественности полной неожиданностью.

Режим, захвативший власть в Киеве, был готов на всё ради выполнения указаний американских хозяев. Политические воззрения его руководителей представляли собой отвратительную смесь вопиющей убогости, примитивности, безнравственности, непонимания и лживой интерпретации национальных интересов Украины. За несколько месяцев господства они подвели украинский народ на грань разрушения государственности, экономической разрухи, социального бедствия и гуманитарной катастрофы. Резко понизился и без того жалкий жизненный уровень большинства населения Украины. А права и свободы человека? Они вообще перестали существовать на украинской земле. Это нисколько не обеспокоило американских покровителей киевского режима. Вот чего на деле стоила их "борьба" за продвижение в мире демократии, прав и свобод личности. Они даже "не заметили" фашистской и антисемитской тональности в высказываниях представителей киевской хунты и терпимо отнеслись к нацистской направленности в их действиях, лишь бы они проводили угодный США антироссийский курс.

Всё это не могло не вызвать возмущения и сопротивления со стороны здоровых сил украинского общества. В результате подавляющая масса населения Юго-Восточной Украины высказалась за независимость от киевского режима, за федеративное устройство страны, против враждебного России политического курса. Народным волеизъявлением были созданы Луганская и Донецкая народные республики, объединившиеся вскоре в единый Союз - Новороссию. Этого правящие круги США никак не ожидали. Они просчитались, как и в случаях с Ираком, Афганистаном, Ливаном, Египтом, Сирией и другими странами, ставшими жертвами американского империализма. Для Вашингтона ничего другого не оставалось, как развязать с помощью киевской хунты военные действия против населения Юго-Восточной Украины с использованием всех боевых средств. Даже запрещенных к применению фосфорных бомб, ввезенных из США.

В американской печати был опубликован «Меморандум о рекомендованном курсе действий на случай провала мирного плана» президента Порошенко. Американский Центр исследований глобализации (CRG) приписал его авторство "Корпорации RAND", разрабатывающей рекомендации по вопросам национальной безопасности для правительственных организаций США. План предусматривал сценарий, состоящий из трех этапов . В ходе первого рекомендовалась полная изоляция "взбунтовавшихся" регионов Украины, запрет на снабжение их водой и продовольствием, а также приостановление действия в них Конституции и введение прямого президентского правления.

Второй этап предполагал "зачистку" стратегически важных объектов и проведение наземных операций, в ходе которых должны были уничтожаться все, кто оказывает сопротивление с оружием в руках верным правительству войскам. Оппозиционных граждан рекомендовалось направлять в фильтрационные лагеря, а захваченных активных участников сопротивления - предавать суду. Собственность осужденных подлежала конфискации и передаче в качестве вознаграждений отличившимся силовикам.

Третий этап — восстановление региона. Под этим подразумевалось возобновление продовольственного снабжения, восстановление услуг связи, возвращение беженцев в свои дома после проверки их на лояльность власти и пр.

С невероятной жестокостью клика Турчинова - Яценюка начала преступную войну против собственного народа. Президент Обама в ряде своих выступлений заявил о поддержке действий киевского режима. Киев регулярно посещали ведущие политики США: вице-президент Байден, директор американского ЦРУ, представители министерства обороны, госдепартамента и пр. Они консультировали своих украинских сатрапов, давали им указания, как вести войну против собственного народа, как проводить враждебную России политику и укреплять проамериканскую власть. Всё это привело к небывалому нагнетанию напряженности в отношениях Украины с Россией, к серьезнейшему обострению политической и военной обстановки на европейском континенте, к опасности развязывания войны между Украиной и Россией - то, чего и добивались безответственные круги в правящей американской элите.

Под давлением США в западных СМИ события в Украине подверглись извращенному толкованию или замалчиванию. Киевский режим стал изображаться как демократический, выступающий за подлинные национальные интересы Украины. На экранах телевизоров жителям западных стран не показывали ужасающих картин убийства мирных жителей, в том числе детей, военными формированиями киевского режима. А если иногда это и случалось, то дело представлялось так, будто Киев ведет борьбу с террористами и сепаратистами, работающими на Россию. За четыре с небольшим месяца существования киевской хунта, с 21 февраля до июля 2014 г., были убиты сотни мирных жителей Украины, более полумиллиона человек покинули страну, спасаясь бегством в Россию от жестоких бомбежек и обстрелов.

Боевые действия против мирного населения ЛНР и ДНР преследовали, кроме утверждения господства киевской хунты, важную для США цель - спровоцировать руководство России на ввод свои войска в Украину для защиты мирного населения. Ведь президент Путин был уполномочен на это указом Совета Федерации, принятым 1 марта 2014 г. Его выполнение послужило бы поводом для НАТО вмешаться в конфликт. В таком случае возникла бы война, охватившая всю Европу. В Кремле разгадали этот злодейский замысел США и воздержались от военного вмешательства в украинские дела. Это было разумное и ответственное решение, хотя его было тяжело принимать, оставляя граждан Юго-Востока Украины без помощи от бесчеловечных военных действий киевской хунты.

Перед общественностью Запада в совершенно ложном свете был представлен выход Крыма из состав Украины и его воссоединение с Россией. Пользуясь незнанием истории Крыма, весьма распространенном среди обывателей западных стран, им внушалось, будто полуостров испокон веков принадлежал Украине, а вот Россия, воспользовавшись украинской смутой, оккупировала его, подтвердив тем самым приверженность своей старой экспансивной империалистической политике. Эта ложь нужна была Вашингтону, чтобы во второй раз после инспирированной им войны в Южной Осетии в 2008 г. утвердить "образ врага" в лице России.

Перед российским руководством тогда возникла сложная дилемма: пойти навстречу жителям Крыма, 96 % которых проголосовало на референдуме за воссоединение с Россией, или, оставив Крым в составе майдановской Украины, не дать США повода развязать информационную войну против России. В Кремле выбрали правильное решение. Главное - была исполнена воля крымского народа и он вернулся в лоно свей исторической Родины. Во-вторых, киевская хунта была лишена возможности предоставить США право разместить свои военные базы в Крыму, что создало бы серьезнейшую угрозу безопасности России и её позициям на Черном море. Но пришлось смирится и с издержками этого решения: США не преминули воспользоваться казусом Крыма для развязывания небывалой по интенсивности и широте информационной войны против России, изображаемой как "агрессивная держава", оккупировавшая вопреки международному праву Крым. В эту пропагандистскую войну были втянуты страны НАТО и ЕС. Обама в своем выступлении пред слушателями военной академии Уэст Пойнта в мае 2014 г. похвастался, что Россия после оккупации Крыма была успешно изолирована в международном сообществе.

Частью этой информационной войны стали санкции США и ЕС против России. Их экономическая эффективность была невелика. Но они предназначались для другого - оказать психологическое воздействие на общественность США и Европы, внушить ему, что санкции - это "способ наказания" России за её вмешательство во внутренние дела, политическую и экономическую дестабилизацию Украины. То, что на самом деле сотворили США, было цинично и лживо приписано России. А теперь киевский режим угрожает силой вернуть Крым в состав Украины. Это может послужить поводом для развязывания большой войны.

Для легализации майдановсого режима на Украине 25 мая были проведены президентские выборы. Впервые за новейшую историю стран Европы к государственной власти был приведен крупный олигарх - миллиардер Петр Порошенко, имевший сомнительную репутацию. Ясно, кому он был призван служить. Выборы не обошлись без странностей. Было объявлено, что за Порашенко было подано 54 % голосов избирателей. Но при этом не сообщалось, сколько же миллионов человек вошло в эти 54%. Большинство жителей Юго - Востока Украины не голосовало за него. Да и в других украинских регионах многие жители поступили так же. Поэтому Порошенко не получил большинства украинского народа, и его легитимность как президента стоит под большим вопросом.

В ходе избирательной кампании и после неё Порошенко выступал за заключение договора по безопасности с США и призывал Вашингтон гарантировать американскую военную помощь Украине. Вся его деятельность на посту президента свелась к продолжению и усилению антинародного политического курса майдановского режима. Это были и ориентация на сотрудничество с ЕС и НАТО, и враждебность к России, и создание всевозможных трудностей в отношениях с ней, и жестокая война против населения Юго-Восточной Украины, и ставка на крайний национализм, и непонимание, в чем заключаются подлинные национальные интересы украинского народа и как им надо служить. 27 июня Порошенко подписал в Брюсселе договор об экономической ассоциации с ЕС. Этот договор отнюдь не соответствует интересам развития экономики Украины и наносит ей серьезный ущерб. В год она будет терять от 30 до 40 млрд. долларов в результате разрыва экономических отношений с Россией. Зато Украине уготована сомнительная участь быть односторонне интегрированной в западные политические, экономические и военные структуры.

Всё это очень хорошо вписалось в украинский и тесно увязанный с ней антироссийский сценарий политики США. Вашингтон добился своего. В Киеве у власти оказался режим американских марионеток, проводящий враждебную России политику. В Европе создан очаг напряженности. Фактически развязана "холодная война" против России, в которую втянуты страны НАТО и ЕС. Это подтверждают многие исследователи на Западе. К их числу относится немецкий профессор Бернхард Роде, написавший фундаментальный труд "Евразийская шахматная доска. Новая "холодная война" Америки против России". Он насчитывает более 1200 страниц и 5000 сносок.

Поможет ли новая "холодная война" американской элите удержать свою гегемонию в Европе? Роде дает на этот вопрос такой ответ: "Всякое стремление к господству содержит в себе зародыш своей собственной гибели". Такая участь несомненно ожидает и правящую элиту США. Но не превратит ли она новую "холодную войну" против России в "горячую" в надежде избежать провала своей политики господства и утраты доминирующих позиций в Европе? Другим не менее важным для неё поводом к развязыванию большой войны на европейском континенте может быть стремление сохранить доллар как резервную валюту и уберечь собственную экономику от угрожающего ей глубокого кризиса. Нынешний украинский режим и призван к тому, чтобы помочь правящей элите США в реализации этих её замыслов. Давно Европа и международное сообщество не находилось в столь опасном положении.

 

Пара комментариев.

1. В статье акценты смещены в область политики, а она вторична и отражает экономические проблемы.

2. Привожу статьи целиком так как ресурс может быть кому-то не доступен.

[Relic]

Подписан договор между Союзом Народных Республик Новороссии и Республикой Подкарпатская Русь

 

В ходе ялтинской конференции (июль 2014) состоялись в частности официальные переговоры между руководством Республики Подкарпатская Русь (полномочный представитель - Гецко Пётр Иванович, премьер-министр РПР) и парламентом Союза Народных Республик Новороссии (полномочный представитель - Рогов Владимир Валерьевич, председатель комитета по международным делам парламента СНРН).

[Valeriu]

Танкаев: Рентабельность ГТС Украины на пределе

Назначен новый раунд газовых переговоров. Встреча пройдет на фоне неопределенности вокруг газотранспортной системы Украины. По мнению Рустама Танкаева, предел рентабельности трубы наступит уже к концу следующего года.

Рустам Уланович, как вам кажется, сам по себе механизм передачи части ГТС Украины, если мы сейчас отметаем геополитические риски, достойный ли он? Потому что идея эта появилась достаточно давно, вопрос просто в ее реализации – продажа части, меньше 50% западным инвесторам.

Идея действительно появилась давно, и западная страна, в данном случае это Европейский Союз обсуждал создание консорциума только с участием России по одной понятной вполне всем причине. Только Россия в состоянии гарантировать загрузку этого газопровода, потому что без России туда просто некому поставлять газ.

Конечно, можно было бы предположить, что какая-то из газодобывающих стран через территорию России пропустит часть газа для того, чтобы он прошел через газотранспортную систему Украины. Но это ничтожное количество по отношению к общей возможности поставки. И здесь говорить о каких-то серьезных финансовых результатах не приходится.

В конечном итоге это приводит к тому, что любой инвестор, который обсчитывает затраты на реконструкцию газотранспортной системы Украины и прибыль, которую страна от этого получит, просто отказывается от того, чтобы участвовать в этом проекте.

Тогда очень интересно выглядит реплика представителя "Нафтогаза" о том, что российским компаниям не при каких обстоятельствах мы продавать части нашей газотранспортной системы не будем. Это эмоциональная история в духе времени что ли? И есть ли возможность тогда хоть какая-то, хотя бы теоретическая без них обойтись?

Уже сейчас после того, как был построен "Северный поток" и после того, как были повышены уровни загрузки и глубокого потока и газопровода "Ямал – Западная Европа", уже сейчас фактически система газотранспортной Украины загружена всего на две трети от проектной мощности. Это уже довольно давно происходит.

В этой ситуации часть мощностей проектных, которые были, постепенно были выведены из эксплуатации. Сейчас газотранспортная система Украины потеряла от своих первоначальных 144 миллиардов кубометров годовой пропускной способности в сторону Европы. Она уже сейчас потеряла около 15%. И, по всей видимости, снижение будет продолжаться. Это тоже очень плохой знак для инвесторов.

Когда будет введен в эксплуатацию "Южный поток"? Надеемся, что никаких серьезных препятствий не возникнет, хотя пытаются европейские партнеры их всячески чинить. Можно ли будет обойтись вообще без украинской газотранспортной системы? На этот счет тоже два мнения.

Что касается части "Южного потока", которая будет пущена к концу следующего года. Эта часть, безусловно, не сможет полностью заменить транзит через Украину. Там первоначально будет поставляться, если я не ошибаюсь, примерно четверть от возможной пропускной возможности, и украинское направление будет достаточно загружено и востребовано.

К концу 2018 года можно будет практически полностью исключить газотранспортную систему Украины. И здесь, конечно, начнется борьба ГТС Украины и "Южного потока" за то, чтобы оттянуть на себя поставки газа. Но тут возникает уже проблема внутри, скажем так, газпромовская.

"Южный поток" финансируется за счет кредитов. Для того чтобы эти кредиты возвращать, система должна работать на полную мощность. Поэтому для Украины поставки будут осуществляться только по остаточному принципу. Сами специалисты "Нафтогаза" Украины говорят, что при нынешней технологической системе газотранспортной системы Украины она может эффективно работать при загрузке более 50 миллиардов кубометров в год. То, что ниже, это будет уже убыток.

В настоящий момент поставляется около 80 миллиардов кубометров в год транзита. Видите, тут уже идет игра на цифрах. То есть фактически предел рентабельности ГТС Украины достигнет к концу следующего года, после этого она уже уйдет в минус, она будет убыточна.

Есть такое ощущение , что если уж мы будем рассматривать геополитический риск, то это может произойти и даже без запуска "Южного потока" естественным образом просто, поскольку на юго-востоке Украины происходят такие события, которые явно не способствуют тому, чтобы она была загружена на 80 миллиардов кубометров в год. То, в общем-то, это может произойти и без запуска этого южного направления.

Да. Это может быть так. И Россия, и Европейский Союз вместе готовятся к такому сценарию, и готовятся очень серьезно. Что касается России, то Россия, как известно, полностью отказалась от хранения газа на Украине. Россия провела профилактические работы на "Северном потоке", которые позволят в пиковую нагрузку давать около 60 миллиардов кубометров в год против 55 проектных.

Россия рассматривала возможность наполнения газовых хранилищ подземных на территории Европы, и там накопление газа уже идет. Таким образом, возможность такого смягчения отключения газотранспортной системы Украины она есть. Европейский Союз со своей стороны рассматривает возможность тоже накопления газа в своих хранилищах за свой счет, и при этом рассматривает возможность поставки газа из других источников.

Но тут сразу возникает проблема. Дело в том, что поставка газа из Катара очень дорогая. Этот газ намного дороже российского. И соответственно, возможности какие-то нормальной работы промышленности будут сокращены. Для Европы это, в общем, неприятно.

Нам стоит вообще думать о том, чтобы европейских партнеров привлекать в качестве посредника или, скажем, партнера, который мог бы давить на третью сторону, чтобы все-таки Россия поучаствовала в газотранспортной системе Украины? Такой вариант, во всяком случае, всем бы гарантировал нормальное дальнейшее функционирование этой газотранспортной системы. Нам все-таки не о переходе в такую чрезвычайную фазу, когда мы еще не успели достроить "Южный поток" и запустить его на полную мощность, а нужно думать, каким образом обходить газотранспортную систему Украины, а Европе быть спокойной за эти поставки?

Для России участие в ГТС Украины уже сейчас абсолютно не актуально. Настолько не актуально, что об этом даже открыто заявляет руководство "Газпрома". Это по понятным причинам не коммерческий проект, это проект, который наверняка принесет убытки "Газпрому". "Газпром" все-таки, это хозяйствующий субъект, и идти на заведомые прямые убытки он не може без указания Правительства России, конечно.

Я бы все-таки еще о сланцевом газе несколько слов хотел бы сказать. Во-первых, его залежи есть на юго-востоке Украины в нынешних ее границах. Вопрос только в том, стоит ли их разрабатывать. Интересно еще это в свете того, что новость, пришедшая на прошлой неделе, оказалась, с одной стороны, неожиданной, с другой стороны, в принципе, все к этому шло. Суд Нью-Йорка разрешил, как не странно, запрещать некоторым муниципальным властям американских городов, штатов, добычу нефти при помощи метода Фрекенга. Что теперь будет с американской мечтой?

Давайте посмотрим на всю проблему в комплексе. В прошлом году прошло обследование экономической эффективности работы компаний, которые добывают сланцевый газ в Соединенных Штатах. По результатам аудита независимого 40% компаний не рентабельны. Причем показатели достигают очень неприятных значений. На один доллар выручки от продажи газа компания вынуждена вложить полтора доллара затрат на бурение новых скважин и на операции по гидроразрывам пластов. Скважины очень быстро истощаются.

Оптимисты говорят, что такая скважина может работать год. Пессимисты, что два месяца. Если вам каждые два месяца надо бурить новую скважину, то, конечно, никаких денег не хватит. Цены на газ на рынке Соединенных Штатов действительно сейчас очень низкие. Цена для потребителей оптовых составляет сейчас на биржах порядка 160-170 долларов за тысячу кубометров.

Это, конечно, по сравнению с европейскими ценами, очень низкая цена. Но это связано с тем, что фактически эта добыча газа из сланцевых месторождений почти полностью освобождена от налогов. Если компании будут вынуждены платить что-то, либо какие-то экологические платежи, либо другие какие-то, они немедленно станут убыточными. Если уже и сейчас 40% убыточные. Фактически, как говорят аудиторы, эти 40% компаний живут только за счет того, что их постоянно перепродают и они перекредитовываются. Это своего рода пирамида.

Если мы вот берем за основу тезис о том, что важно было американским властям на внутреннем рынке понизить цены. И, в общем, это как раз главная задача. Если получится заразить их идеей о выгодности этого процесса добычи и доставлять сланцевый газ в виде СПГ, например, в Европу, может ли такая схема оказаться жизнеспособной? В конце концов, если запретят в тех местах, где это вредит экологии и может угрожать жизнедеятельности людей простых. Можно где-нибудь в относительно безлюдных местах это добывать, а потом транспортировать в Европу. Что можно ожидать?

Очень интересно высказался один из владельцев компаний, добывающих сланцевый газ как раз в Техасе. Он сказал: "Ну, да, если нам дадут разрешение на вывоз газа с территории Соединенных Штатов, мы, безусловно, немедленно воспользуемся этим разрешением. Но мы никогда не повезем газ в Европу. Мы повезем его, естественно, в Японию, там цена на 20% выше".

Там им есть место? Потому что мы с вами говорили много раз о том, что Катар, в общем-то, занял абсолютно все свободное пространство.

Сначала будет драка за японский южно-корейский рынок, где цены достаточно высокие. Потом, видимо, будет выравнивание какое-то, и какие-то объемы начнут попадать на территорию Европы. Сейчас, как известно, в момент пика загрузки европейских терминалов по приему сжиженного газа, они были загружены на 22%. Они работают очень-очень мало. И эта ситуация она, в общем, сохраняется и только может пока ухудшаться.

Что касается возможности увеличения добычи газа в тех районах Соединенных Штатов, которые достаточно безлюдны. Такая возможность есть, но это не позволит Соединенным Штатам стать страной экспортером газа. Потому что объемы добычи резко сократятся. Потом есть некоторая хитрость при подсчете запасов газа в сланцевых месторождениях.

Они подсчитываются методом материального баланса, а не объемным методом. Я не буду объяснять, в чем тут дело. Но там возможны очень большие ошибки. В частности, в Польше ошибка при подсчете запасов составила порядок в 10 раз. В Соединенных Штатах в прошлом году запасы снизились на 93% на некоторых месторождениях. То есть здесь говорить о том, что это безрисковый бизнес категорически не приходится.

Когда мы с вами про Европу говорили, там по экологическим соображениям добывать газ невозможно. В каждой стране своя причина. Но даже те страны, которые сначала было на это отважились, уже сворачивают эти проекты. По-моему, Польша как раз первым делом. Единственный, кто остался, это Украина, где на юго-востоке есть запасы.

Очень показательная история в Великобритании. На северо-западе Великобритании начали добычу сланцевого газа, и правительство не чинило никаких препятствий. В том числе, дали налоговую льготу. Все хорошо. Но оказалось, что местные жители быстро организовались, устроили движение, которое, в общем-то, очень четко показало, кому будут отдавать свои голоса избиратели.

После этого немедленно прекратили добычу сланцевого газа. И, конечно, первым и главным раздражителем было загрязнение пластовых вод и порча просто питьевой воды. А вторым было то, что в этом регионе начались землетрясения. Там отродясь никогда землетрясений не было, и тут начались землетрясения – 2-3 балла по шкале Рихтера. Люди испугались. И, в общем-то, их можно понять.

Это важно. А в Украине, как вам кажется, есть перспективы? И опять же, если мы уводим за скобки все события геополитического значения, которые там происходят, каковы перспективы добычи газа там?

Если Украина полностью освободит от налогов добычу сланцевого газа, если они перестанут обращать внимание на дефицит питьевой воды в этих регионах, это как раз регион, примыкающий к Польше, Западная Украина, если они смогут справиться со своим населением, которое будет роптать, если будут землетрясения, а там зона не самая лучшая, это далеко не платформа, это горы Карпатские. Если все это допустить, то да, тогда они действительно могут добывать какое-то количество сланцевого газа, но объемы добычи априори нельзя сказать, какие они будут.

Если говорить о европейских экспертах, я читал, есть мнение, что можно будет добывать от трех до четырех миллиардов кубометров газа в год. Потребности Украины на настоящий момент в ситуации стагнации и остановки большей части промышленности, составляют порядка 50 миллиардов кубометров в год. Сами они добывают 18. Говорят, смогут добывать 20. Четыре миллиарда, безусловно, очень хорошо на этом фоне. Но учитывая все последствия экологические и социальные, за них придется очень дорого платить. Есть и другие способы обеспечения энергетики Украины. Ну, все они имеют свои недостатки.

Источник: VestiFinance.ru

 

Shell пока не добилась на Украине промышленного газа

Из пробуренных на Украине компанией Shell двух скважин, ни одна не дала промышленного газа. Об этом сегодня на пресс-конференции заявил глава правления ПАО "Укргаздобычи" Сергей Костюк, передает корреспондент РБК-Украина.

"Компания Shell запросила данные по геологической разведке. Мы ожидаем, что получим от компании в ближайшее время более детальную информацию о нашем дальнейшем сотрудничестве. Компания хочет получить все данные о сейсмической ситуации, а затем компания в целом будет принимать решение о том, сотрудничать с нами или нет", - заявил Костюк.

Он напомнил, что Shell обеспечила бурение двух скважин: "Пока что скважины, пробуренные Shell, не дают промышленного газа".

Источник: rbc.ua

 

п.с Ну сколько Украина сможет втюхать Европе кота в мешке ?? может 2, может 3 раза - но это однозначно бесконечно не продолжится. На подходе рентабельность всей американской афёры в Донецком басейне, если и там ни..рена не найдут то ждет вУкраину несладкая жизнь, от того что нечего будет втюхивать ни европейцам ни американцам..

[Nbfu]

Зависимость от России - Бред сивой кобылы, США.

Во первых нужно говорить о взаимозависимости и укреплении добрососедских отношениях, против чего так борется США.

 

Стравить, чтобы уничтожить. Стравить - сами себя и уничтожат.

 

Эти действия США шаблонны и постоянно используются в Ираке, Сирии, Ливане, да по всему миру.

[Tiv-57]

У Кургиняна крыша съехала?

Вот другое мнение

А ТЕПЕРЬ ПОСЛУШАЙТЕ ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ ПРОЖИЛ В СЛАВЯНСКЕ ПОСЛЕДНИЕ ПОЛТОРА МЕСЯЦА

 

По поводу отхода из Славянска до сих пор не прекращаются разные слухи и домыслы, мнения высказываются самые противоречивые.

Поэтому не лишним будет узнать ещё и мнение непосредственного участника:

 

"Мы уходили последними. Славянское ополчение, под командованием Игоря Стрелкова, провело блестящую операцию по отходу войск с занимаемых позиций города Славянска и его предместья поселка Семеновка. Но некоторые люди, которые ни дня не рисковали собой в нашем городе, пытаются не согласиться с такой формулировкой и назвать отход ополченцев «бегством» или даже «позором». Мои друзья сообщили мне, участнику этой операции, о негативной критике в наш адрес в от некоторых «политологов и аналитиков», особенно – Кургиняна. Они взбрендили всерьез озвучить свои «анализы» о некой договоренности Порошенко и Стрелкова сдать Славянск и Семеновку в обмен на коридор для нас. Подразделение под моим командованием с разрушенной Семеновки уходило последним. Наша группа получила приказ после 0.15 мин. (мск) сжечь штаб гарнизона и ГСМ, уничтожить все ценное, что может достаться врагу а после отходить в город Краматорск. Этот приказ пришлось выполнять во время минометного и артиллерийского обстрела. Ситуация в точности повторяет приказы командиров Красной Армии в 1941 года. При этом в страшном сне никому не может прийти мысль о том, что командиры Красной Армии договаривались с генералами Вермахта о безопасной эвакуации и отводе войск. Когда проходили по пригороду Славянска Черевковка, к нашему подразделению стали примыкать мелкие отряды ополченцев, которые в составе колонны попали под вражескую артиллерию. Этот факт тоже доказывает абсурдность предположения о договоренности Стрелкова и Порошенко, ведь нарушение договора – хороший повод снова вернутся к обороне, чего так не хочется тому же Порошенко. Неоднократно наше подразделение нарывалось на украинские блокпосты, в некоторых местах случались перестрелки. Так же наши колонны уже далеко за Семеновкой были обстреляны тяжелой артиллерией, где были потери личного состава, и «200», и «300». Честно говоря, теперь Кургиняна, о котором мы раньше почти не слышали, у нас все называют нечестным человеком.

 

Подведя итоги Славянско-Семеновской операции, можно смело апеллировать критикам такими фактами:

1. В Славянск прибыло меньше сотни ополченцев для борьбы с киевской хунтой, а вышло больше двух тысяч человек.

2. Украинская армия больше не в состоянии контролировать перемещение Семено-Славянской группировки.

3. Ресурсы, потраченные украинской армией, потраченные для уничтожения ополчения, колоссальны, притом потрачены в пустую.

4 Опыт, полученный ополченцами в боях в Семновке-Славянске, создал из ополченцев настоящее боевое подразделение. Особенно сильны наши диверсионные группы, которые сильны на уровне любой армии. Думаю, что со временем, опыт войны стрелковцев будет изучаться в высших военных учебных учреждениях и использоваться командирами для решения стратегических задач.

Зам. ком. «Кедр»

 

http://www.kramola.i...a-8-ijulja-2014

[Relic]

Кому достанется украинский чернозем.

 

http://www.youtube.com/watch?v=CTyAoUCsRss

[begov]

 

Эти действия США шаблонны и постоянно используются в Ираке, Сирии, Ливане, да по всему миру.

Полностью согласен. Во всем мире война, а СШП тишина и печатают деньги.

Предлагаю расшифровать СШП - Соединенные Штаты Паразитов. Пиндостан - более подходит для Задорнова, а трейдеры народ серьёзный. Бывший США - государство-паразит.

[antgeo]

Эти действия США шаблонны и постоянно используются в Ираке, Сирии, Ливане, да по всему миру.

Полностью согласен. Во всем мире война, а СШП тишина и печатают деньги.

Предлагаю расшифровать СШП - Соединенные Штаты Паразитов. Пиндостан - более подходит для Задорнова, а трейдеры народ серьёзный. Бывший США - государство-паразит.

Это современная война.

Нас ждут сетецентрические войны

 

http://cripo.com.ua/print.php?sect_id=1&aid=135749

Американцам выгоднее заплатить миллион долларов военачальнику врага, чем воевать против него. Мало? Дадут 100 миллионов! Все равно это будет дешевле, чем жертвовать жизнями своих солдат и дорогой военной техникой

То, что происходит в последние годы в разных странах мира: Югославии, Ираке, Ливии, Сирии, одни называют прорывом к демократии, другие — «оранжевыми» сценариями Запада. А среди военных специалистов принято говорить о сетецентрических войнах. Эта концепция родилась в США и уже два десятка лет успешно применяется американцами. О специфических методах ведения «тихой войны» «Итогам» рассказал Игорь Попов,полковник запаса, участник боевых действий в Эфиопии (1977—1978) и Афганистане (1985), кандидат исторических наук.

http://cripo.com.ua/i2/sent_wars_03.jpg

Профессор Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка Игорь Попов — автор десятка монографий по вопросам военных стратегий разных стран. Его книга «Война будущего: взгляд из-за океана. Военные теории и концепции современных США» входит в список рекомендованной литературы для слушателей российских военных вузов Фото: Александр Иванишин

— Игорь Михайлович, поясните, как вы, кадровый российский военный, оказались в курсе того, как работает американская военная машина?

— В середине 90-х годов я проходил обучение в Университете национальной обороны США — самом авторитетном высшем военно-учебном заведении страны. Это обычная практика, ведь в современной жизни есть множество ситуаций, в которых военные разных стран рассматривают друг друга не как потенциальных противников, а в качестве партнеров по решению общих задач. Скажем, противодействие терроризму — это глобальная проблема, справиться с которой можно только совместными усилиями на международном уровне. В этих целях взаимодействуют и военные ведомства разных стран, и МЧС, и МВД: наши военнослужащие учатся в США, других странах НАТО, их офицеры — в наших военно-учебных заведениях.

Как раз в тот период начался расцвет военной мысли в США, появлялись новые интересные концепции и идеи. Запомнилась, например, лекция адмирала Уильяма Оуэнса, занимавшего в те годы пост заместителя председателя Объединенного комитета начальников штабов — фактически второе лицо в американской военной иерархии.

http://cripo.com.ua/i2/sent_wars_08.jpg

Миниатюрный и почти бесшумный беспилотник — разведчик RQ-11 Raven весом два килограмма входит в состав боевой экипировки американских солдат. Запустить его можно даже с руки и затем управлять полетом с помощью карманного контроллера. Установленные на дроне две видеокамеры транслируют изображение окружающей местности Фото: d-mz.de

Он рассказывал о беспилотных летательных аппаратах тактического звена — небольших, размером с детский игрушечный самолетик, которые в будущем должны были поступить на вооружение каждого солдата. «Игрушку» запускают, и она улетает по заданному маршруту в сторону противника, высматривая, что происходит вон за тем камнем, что укрыто за той высотой, что творится во дворе того дома. А солдат сидит в укромном месте, и все это видит на экране своего переносного компьютера. Ему не нужно сильно раздумывать, где укрылся противник, каковы его намерения и что он делает в эту секунду. Это и стало основой того, что через несколько лет оформилось в концепцию сетецентрической войны.

http://cripo.com.ua/i2/sent_wars_01.jpg

По данным конгресса США, сегодня на вооружении ВВС США стоит около 7500 беспилотных летательных аппаратов. Один из самых заслуженных — ударный MQ-1 Predator с двумя ракетами на борту. Четыре таких «хищника» длиной 8 с лишним метров и размахом крыла 14,8 м были сбиты в Боснии, Косово и Ираке. Фото: josh-cunningham.com

http://cripo.com.ua/i2/sent_wars_02.jpg

Управляет этой смертоносной машиной пилот ВВС с территории США Фото: flickr.com

— Какие сети подразумеваются под словом «сетецентрические»? Неужто Интернет?

— Термин «сетецентрический» не имеет прямого отношения к Всемирной сети. Авторами этой концепции считаются вице-адмирал Артур Себровски и профессор Джон Гарстка, которые в 1998 году опубликовали статью «Сетецентрическая война: ее происхождение и будущее», ставшую своеобразным военным манифестом новой эпохи.

Этот термин стал противопоставлением традиционным взглядам на военную силу, которые можно описать как платформо-центрические. «Платформа» — это что-то (танк, пушка, самолет, корабль и т. д.) или кто-то (солдат, офицер, боевик). Но в современном бою победу не обязательно одерживает тот, у кого больше «платформ», а тот, кто сможет быстрее и эффективнее использовать их в нужном месте в нужное время и нужным образом.

Поэтому все эти «платформы» объединяются в единую сеть, точнее, сети — управления, разведки, навигации, огневого поражения, тылового обеспечения и т. д. Информационная компьютерная сеть — высоконадежная, защищенная, гибкая — как бы накрывает все это сверху. При этом каждый на экране своего боевого компьютера видит то, что ему положено: о происходящем в Афганистане не нужно знать тем, кто в данный момент находится в Эквадоре или джунглях Юго-Восточной Азии. И вот тогда можно при необходимости в кратчайшие сроки собрать в одном районе мощный кулак своих войск, нанести молниеносный удар и… всем разбежаться в разные стороны. До новой боевой задачи. Так развивалась ситуация в Югославии, в Ираке в 2003 году. Так шла война в Ливии.

http://cripo.com.ua/i2/sent_wars_04.jpg

В DARPA знают, что многие интересные идеи могут высказать даже подростки — потому, что они в отличие от маститых ученых не знают, что придуманная ими конструкция, например летающая бронемашина Hummer, не должна летать Фото: extravaganzi.com

Вот это и есть сетецентрическая война, или, точнее, применение сетецентрических технологий при организации и ведении военных действий. В ней все аморфно, расплывчато и совсем не похоже на традиционный военный порядок, где все расписано до последней пуговицы: рота — это обязательно три взвода, боевой порядок — в линию, уступом влево или вправо и т. д. Вместо них — «боевые стаи». Тяжелые ударные беспилотные аппараты, состоящие на вооружении ВВС США, взлетают с базы где-нибудь на Ближнем Востоке, управляются с территории Соединенных Штатов, а боевые задачи выполняют в Ираке или Афганистане.

Пилот сидит в удобном кресле перед экраном компьютера с чашечкой кофе и джойстиком управляет беспилотником, находящимся за тысячи километров от него. А вот и цель. Нажатие кнопки — и ракета летит в логово террористов. А в 18.00 пилот идет домой, спокойно ужинает в кругу семьи — его рабочий день закончен. Ни тебе угрозы смерти, ни тягот и лишений военной действительности. Чувство абсолютной защищенности и безнаказанности. Это ведь иной уровень ментальности, другой ракурс восприятия войны. Военные действия превращаются в компьютерную игру по принципу: «Я тебя вижу, а ты меня — нет».

— Они уже все видят, что происходит где-либо на планете?

— Окончательно это еще не реализовано, но сделано уже немало. Для этих целей военное ведомство США создает глобальную информационную сеть Global Information Grid — этакую решетку из спутников на околоземной орбите, которые мониторят и контролируют весь земной шар. Это основа информационно-коммуникационного пространства войны будущего, в котором будут действовать вооруженные силы США и их союзников по НАТО. Планируется, что реализация этого проекта полностью завершится к 2020 году. И тогда весь земной шар будет под тотальным контролем.

http://cripo.com.ua/i2/sent_wars_05.jpg

США создают глобальную группировку спутников, которые будут видеть, что происходит в любой точке земного шара Фото: darpa.mil

— Технологии звездных войн в действии?

— Сетецентрическая война — это не исключительно техническая концепция. Нанести удар высокоточным оружием — не самая трудная задача. Намного сложнее — знать, по каким болевым точкам нужно наносить удары. В теории сетецентрических войн есть соответствующее понятие — система приоритетов целей, основанная на концепции «пяти колец», которую обосновал полковник ВВС США Джон Уорден. В основе этой концепции — системный подход к оценке государства-жертвы, то есть противника.

Эти цели представляются в виде структуры из пяти радиальных колец — как мишень в стрелковом тире. «Яблочко» — это политическое руководство страны. Именно туда надо целиться и бить! Вспомните агрессию НАТО против Югославии в 1999 году, трагические события в Ираке и Ливии — схема везде одна. Главной целью является лидер государства-жертвы, который должен быть уничтожен. Уничтожение, кстати, не обязательно физическое.

Оно может быть моральным или психологическим. Для этого есть масса технологий, главным образом информационных: попытка уничтожить вождя морально, заставить добровольно отречься от власти, бежать из страны. Мы все это помним: обвинения в кровожадности, жестоких репрессиях, убийствах политической оппозиции, подавлении выступлений местных племен и т. п. Если же лидер, как, например, Каддафи, имеет очень большой вес в своей стране и его трудно дискредитировать, предпринимается физическое уничтожение. И, кстати, не обязательно своими руками. Помните, Саддама Хусейна американцы арестовали и казнили, а вот Муамара Каддафи свои же сограждане разодрали в клочья.

Дальше согласно концепции «пяти колец» идет промышленно-энергетическая база государства, например сеть электроснабжения большого города. Если при температуре на улице минус 40 градусов ее вывести из строя, останется только диктовать свою волю проигравшим, которые еще и сами встретят врага хлебом-солью. И лишь последнее место среди приоритетов целей занимают вооруженные силы. Удивляетесь?

Воевать с вооруженными силами страны-жертвы, если руководствоваться концепцией полковника Уордена, никто не будет. Нужно поставить всю эту страну или регион если не на колени, то в подчиненную, контролируемую позицию. Чтобы все, что нужно, они сделали сами: и администрацию создали, и полицию сформировали — все, однако, в интересах страны-агрессора. Это, кстати, получается почти автоматически, ведь если отработаны первые четыре уровня целей, то дальше «органично» вспыхивает революция внутри обреченного государства. Параллельно для работы с населением на всех этапах запускаются сетевые революции — в блогах и фейсбуках. Это уже чисто социальные технологии.

Кто бы из военных экспертов еще года два назад сказал, что весь арабский мир — исламская цивилизация — может вот так забурлить? Целая полоса «цветных революций», а затем революций в арабском мире со стороны видится мощными выступлениями народных масс против тоталитарных, кровавых режимов внутри этих стран. На самом деле речь идет об использовании сетевых технологий для решения политических задач в отношении всех охваченных революциями государств. Только и всего. Эти технологии постоянно обкатываются на разных странах и становятся все более изощренными.

Сейчас в Сирии идут те же самые процессы. Вокруг страны уже создана такая внешнеполитическая, военно-политическая, психологическая, моральная обстановка, я уж не говорю про экономические санкции, что у ее нынешнего политического руководства просто не остается никаких возможностей для маневра. Сценарии прихода к власти оппозиционных сил внутри государств-жертв отработаны до совершенства.

— А как же армия, которая по определению создается для защиты существующего режима?

— Возьмем войну в Ираке 2003 года. Тогда многие военные специалисты удивлялись: что происходит? Выдвигается целая иракская танковая дивизия, готовая сражаться против вторгшихся американцев и их союзников, а воевать-то не с кем — американские войска куда-то делись. Войска элитной республиканской гвардии Саддама Хусейна выдвигаются на позиции вокруг Багдада с лозунгами: «Превратим Багдад в иракский Сталинград!» — но вскоре оказывается, что они не на те позиции выдвигаются, не туда стреляют и как-то быстро разбегаются. В чем же дело?

Да все очень просто: командиров иракской армии американцы элементарно купили. Древний принцип! Справедливости ради следует сказать, что мы в свое время в Афганистане поступали подобным же образом: договорные отношения с местными племенами, отрядами и группами оппозиции помогли спасти множество жизней наших солдат. Вот и в Ираке произошло то же самое: Саддама Хусейна свои же и сдали. Все руководители силовых структур в критический момент оказались куплены. Американцы не скрывая говорят, что выгоднее заплатить миллион долларов военачальнику врага, чем воевать против него. Мало? Дадим 10! Дадим 100 миллионов! Все равно это будет дешевле, чем жертвовать жизнями своих солдат и дорогой современной военной техникой.

В этом контексте сетецентрическая война — это не столько техническая, сколько философско-ментальная концепция. Готовность к такой войне определяется не одними материальными факторами, а состоянием умов военных руководителей, командиров и военачальников, их способностью переиграть противника или, как говорится в американских документах, повернуть процесс принятия решения противником в выгодном для себя направлении. В основу этой идеи была положена концепция, разработанная отставным полковником ВВС США Джоном Бойдом.

Он предложил универсальную формулу успеха в воздушном бою, которая сегодня в военной литературе именуется «петлей OODA»: Observe — Orient — Decide — Act. То есть «Наблюдать — Ориентироваться — Решать — Действовать». Со временем Бойд пришел к осознанию, что эта формула хорошо работает не только в воздушном бою, но и в военной сфере в целом: если мы вторгаемся в процесс организации боевых действий противника, нарушаем их, то он оказывается полностью дезориентированным. Следующая операция ввергнет противника в еще больший хаос. Это новый взгляд на реальность войны современной и будущей эпохи.

— Разве война не остается войной, как ее ни назови?

— Вот говорят: молочная война, газовая война, война компроматов. Какие же это войны, если военного насилия нет? Ведь не стреляют! Пули-то не летают! С другой стороны, «цветные революции» сопровождаются внутренними беспорядками, разбоями, применением силы со стороны армии и полиции. Все это признаки классических гражданских войн. Значит, все эти «цветные революции» — все-таки войны?

Ответ прост — войны видоизменяются с течением веков: вначале за мамонта, чтобы его съесть, затем за золото и рабов, за территорию, за ресурсы. Теперь же за сознание людей, за полное ментальное и психологическое подчинение людей. Для того чтобы отобрать чужие земли или богатства, военное насилие обязательно.

А вот для того, чтобы изменить сознание людей, вовсе не обязательно их бить и тем более нет смысла убивать. Когда мы осознаем это, становится понятно, что война далеко не всегда может восприниматься как военные действия. И само понятие войны сильно изменяется. Продолжение политики? Да. Насильственными средствами? Не факт. О каком насилии может идти речь, если народ и правительство страны-жертвы сами добровольно будут делать все так, как нужно инициатору военных действий?

http://cripo.com.ua/i2/sent_wars_06.jpg

На земле в это время идет мирная информационная война. Американские офицеры-артиллеристы проводят занятия в местной школе в Афганистане Фото: Из личного Попова Игоря архива

Информационные технологии, приемы и методы ведения информационных войн позволяют оператору управлять огромными массами людей, чтобы они, скажем, добровольно отдали свои ресурсы. Для этого помимо информационных технологий есть множество абсолютно мирных политических, психологических, финансовых и экономических рычагов, например, валютные фонды и банки, займы и кредиты, экономические блокады, дефолты и т. д. и т. п.

Действуя по сетецентрическим принципам, все эти невоенные рычаги являются, тем не менее, серьезным оружием в войне новой эпохи. Как это вместить в сознание военного человека, которого учили и продолжают учить, что война — это построились в боевой порядок, с криком «ура» перешли в атаку и овладели траншеей противника? Как теперь сказать: нет, ребята, война — это совсем другое, явного противника уже нет? По классике у солдата, так называемого комбатанта, обязательно должна быть военная форма, знаки различия, оружие в руках.

Тогда его можно взять в плен, и его права будут защищены соответствующими международными конвенциями. А как назвать женщину-террористку с поясом шахида под платьем? А мирного крестьянина или торговца, под покровом ночи устанавливающего фугасы на оживленной трассе? Где вообще пролегает граница между войной и миром? Нет ее. Мы думаем, что сейчас в состоянии мира живем. Но, может, мы заблуждаемся? В США достаточно гибко относятся к понятию «война» и, не зацикливаясь на терминологических тонкостях, активно разрабатывают новые подходы и в военной теории, и реальной практике военных действий на Ближнем и Среднем Востоке.

— Сложно ли научиться думать так же гибко?

— Вот пример из собственного опыта. На учебных занятиях вместе с американскими коллегами мы всесторонне анализировали различные военно-политические ситуации. Например, говорим о Карибском кризисе, по которому наши мнения диаметрально противоположны. Я привожу свои доводы, они свои. Я вижу, что они явно не правы, потому что просто жонглируют словами. И радостно думаю: «Ну вот сейчас я их прищучу, все поставим на свои места!» «Что вы понимаете под понятием военная операция?» — спрашиваю я.

А в ответ слышу что-то совсем из другой области. «Подождите, — прерываю я, — ведь есть же четкое определение!» А один из американцев мне на это отвечает: «Это вы так думаете, а я сейчас в это понятие вкладываю вот такой конкретный смысл, а через минуту он может быть другим». Я опешил. «Как же, — говорю, — мы с вами будем говорить?» Они на это улыбаются. «Очень, — говорят, — у тебя, Игорь, косное мышление, а у нас гибкое: можем и такой смысл вложить, и эдакий, зачем спорить о терминах? Давайте решать проблему, а не расставлять точки над «i» в словесных дуэлях».

Кстати, у них даже военные уставы и наставления обязательно содержат глоссарий. И в этом глоссарии каждому термину дается определенное толкование. Возьмете другой документ, а там может быть иное толкование того же термина. Что хотите, то и делайте. Но если мы намерены выступать с американскими коллегами на равных на международной арене, нам нужно учиться быть более гибкими и в этом смысле. Для американцев терминологический смысл данного слова несущественен — раз стреляли, значит, война. Как ни назови, суть случившегося не изменится. Зато появляется больше возможностей для маневра, в том числе политического.

— Насколько гибкость вообще характерна для военной сферы современных США?

— Вы наверняка слышали о DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) — Агентстве передовых оборонных исследовательских проектов, отвечающем за разработку новых технологий для использования в вооруженных силах. Американцы создали его в ответ на запуск в 1957 году нашего спутника. Советский прорыв в космос поверг их тогда в состояние шока. Однако они мгновенно осознали: надо что-то делать, чтобы не допустить превосходства СССР в космосе, — и оперативно создали соответствующую структуру. Кстати, мы до сих пор хотим организовать что-то подобное, и наш президент ставил такую задачу министру обороны еще в 2010 году. В начале этого года вице-премьер Дмитрий Рогозин объявил о том, что идея создания отечественной структуры, подобной DARPA, уже начала практически реализовываться. Будет ли она создана? Безусловно — да. Но будет ли эта идея реализована так, как надо? Скорее всего, нет.

Объясню почему. DARPA — открытая организация, привлекающая идеи со всех сторон. А у нас все засекречено и закрыто, и везде чиновник решает, что правильно, а что неправильно, что и как нужно делать. Похоже, будет создана какая-то очередная структура, которая будет лишь имитировать деятельность и осваивать бюджетные деньги. Гриф «секретно» — идеальная форма сокрытия профессиональной некомпетентности, а иногда и прямой глупости начальников и чиновников. Американское DARPA — это такая структура, где собраны нетрадиционно мыслящие люди, способные заглянуть за горизонт — в день завтрашний или даже послезавтрашний. Конечно, там есть секретные разработки. Это нормально. Однако поиск новых идей невозможно вести «под одеялом». Он идет везде, где только можно.

Представляете, DARPA даже среди школьников проводит конкурсы на создание боевых машин будущего! Потому что решение сложных задач часто основывается на достаточно простых, «детских» идеях. Например, американцы столкнулись с тем, что на дорогах в Афганистане и Ираке случалось очень много подрывов. Военный вариант Hummer — машина вроде надежная, с хорошим бронированием. Но фугас или мина, заложенная на дороге, выводит ее из строя. Как защитить экипаж? Те, кто смотрел старый французский фильм «Фантомас», помнят, что автомобиль злодея-героя при необходимости резко взмывал в небо, а комиссар Жюв вечно оставался с носом. Вот в DARPA и заказали такую машину вместимостью четыре человека, которая движется по дороге как нормальный автомобиль, а там, где начинается миноопасное место, взлетает как вертолет с помощью роторной установки.

— Могут ли наши военные НИИ работать в стиле DARPA?

— Проблем здесь масса. Очень большая связана с планированием развития всего нашего оборонно-промышленного комплекса и реальными потребностями войск. Вопрос: нужен ли нашим Вооруженным силам один суперсовременный корабль или самолет, у которого нет в мире аналогов? Или пять таких самолетов? Что мы с ними будем делать? Кто вообще сказал, что мы будем воевать с суперсовременными армиями мира? А если с менее современными, у которых не пять, а сто обычных самолетов, но объединенных в сеть? Они все равно расправятся с нашей пятеркой. И если против нас те самые «боевые стаи» не то наемников, не то террористов? На каком суперсамолете за ними гоняться?

http://cripo.com.ua/i2/sent_wars_07.jpg

Комендант военной базы озабочен строительством колодца для местных жителей. Потому что колодец — лучшее место для распространения информации или инициации слухов Фото: Из личного Попова Игоря архива

Вокруг традиционного подхода к вооружениям сложилась целая система организации заказов, система финансирования и вообще система взглядов, что именно и для каких типов войн необходимо приобретать. Как изменить всю эту систему, понимая, что для войны нового типа может оказаться достаточно ста миллионов долларов наличными для подкупа командиров противника? Трагические события в Южной Осетии в 2008 году со всей очевидностью показали, что наличие у грузинских танков спутниковой навигации GPS дало им серьезное преимущество перед нашими более совершенными боевыми машинами, которые, однако, с трудом встраивались в местность. Что из этого получается?

Пусть у нас есть мощная танковая группировка и мы вывели наши супертанки в чисто поле — будем сражаться. А противник, который использует сетецентрические методы войны, в это чисто поле не пойдет — он же видит, что там наши танки стоят. Он пойдет в другую сторону. И пока мы с вами будем перестраивать свои боевые порядки, ставить войскам новые боевые задачи, противник ударит там, где мы не ждали. Результат — у нас неразбериха, паника, хаос, а у противника — победа. Вот вам и супертанки!

Так что дело не только в грамотном подходе к разработке комплексов вооружений, не только в организации финансирования, но и в состоянии военной науки в целом. Нашим военным в последнее время грех жаловаться на отсутствие внимания со стороны государства: на армию и ее перевооружение выделяются огромные средства. Есть военные НИИ и вузы, Академия военных наук, независимые аналитические центры, военные эксперты и ученые. Но нет единой среды взаимодействия, нет творческого обмена мнениями и идеями. И, самое главное, нет спроса на идеи: у военно-политического руководства нет потребности и интереса к новым идеям и инновационным подходам. Призывы к инновациям сводятся к сомнительным организационным преобразованиям.

— Как же американцам удалось изменить сознание военных?

http://cripo.com.ua/i2/sent_wars_09.jpg

Фото: freerepublic.com

— В США структуры типа военного DARPA есть сегодня и в других ведомствах: в энергетике, системе внутренней безопасности. И все они заточены под поиск новых идей. Ряд военных концепций там вообще разработали гражданские. Скажем, военная операция США против Ирака в 2003 году была основана на книге «Шок и трепет: достижение стремительного доминирования», которую написали два американских профессора — Харлан Уллман и Джеймс Уэйд — из Университета национальной обороны США.

Причем в США относятся с пониманием к тому, что выдающиеся идеи рождаются не в головах начальников, а в головах подчиненных. Вполне возможно, что это следствие западной культуры, основанной на индивидуализме и уважении к личности. Даже очень важные «многозвездные» генералы не стесняются общаться с младшими офицерами, пить пиво с майорами на офицерской вечеринке и бежать кросс со своими солдатами в воскресенье.

У меня остались на память фотографии с генералом Джоном Шаликашвили, бывшим тогда председателем Объединенного комитета начальников штабов, и Уильямом Перри в бытность его министром обороны США. Первые лица Пентагона обязаны посещать военные вузы, выступать с лекциями перед слушателями и фотографироваться на память с выпускниками. А спросите наших войсковых офицеров, многим ли из них за годы службы довелось лицезреть высшие должностные лица нашего военного ведомства? Мне лично, например, такой шанс за годы долгой службы не выпал ни разу.

http://cripo.com.ua/i2/sent_wars_10.jpg

Американская традиция: министр обороны неформально встречается за чашкой чая со слушателями военных вузов. Игорь Попов рядом с Уильямом Перри (Гавайи, 1998) Фото: Из личного Попова Игоря архива

Еще интересный момент: есть в американских военно-учебных заведениях устоявшаяся традиция — первым заместителем начальника военного вуза является представитель Госдепартамента США, как правило, в ранге чрезвычайного и полномочного посла в отставке. Рациональный подход, согласитесь: военные сразу должны уяснить, что они всего лишь инструмент внешней политики. Военные знают, как убить, как уничтожить, но рядом всегда стоят дипломаты, которые знают, когда и зачем применять силу.

Обратите внимание на прошлогоднюю интересную «рокировочку» в руководстве министерства обороны и ЦРУ США. Весьма примечательное событие. Министром обороны стал бывший директор ЦРУ Леон Панетта, главной заслугой которого считается уничтожение «террориста № 1» Усамы бен Ладена. Директором же ЦРУ назначен вышедший в отставку генерал Дэвид Петрэус — уникальная личность, крупнейший теоретик и практик в области контрповстанческих операций в Ираке и Афганистане, получивший прозвище Царь Давид. Грань между этими двумя серьезными ведомствами становится все тоньше.

Это опять в русле сетецентрической войны: ведь война по американским представлениям ведется не только солдатами, но и разведсообществом, дипломатами, правительственными структурами, негосударственными и частными организациями, частными военными компаниями, органами гражданской администрации совместно с антропологами, культурологами, лингвистами, священниками, инженерами и даже слесарями-сантехниками. Это все сетевые технологии локального, регионального и глобального охвата.

— Концепцию сетецентрических войн используют какие-либо другие государства, помимо США с их глобальными замашками?

— Концепции сетецентрических войн и операций активно разрабатываются в странах НАТО и штаб-квартире самого Североатлантического альянса, а также в Швеции, Австралии, Сингапуре, Китае, Индии и ряде других государств мира. Сингапур — государство вполне мирное, но военное ведомство существует не только для того, чтобы нападать, но и для отражения каких-либо ударов. И не только со стороны внешних врагов. Вспомните, что натворил в Норвегии Андерс Брейвик!

Силовые ведомства на то и нужны, чтобы в такие моменты проявлять свою мощь и интеллект. Уже не один год в трех регионах мира — США, Европе и Азии — на самом высоком уровне проходят крупные международные конференции, посвященные проблемам сетецентрической войны, вот только Россия находится в стороне от этих процессов. Но события на Ближнем Востоке и в Северной Африке за последний год со всей очевидностью показали: сетецентрические технологии и принципы — это не фантастика, а реальность. В эпоху кибервойн и сетецентрических операций нельзя жить понятиями и категориями прошлого века. И политическое руководство любой страны, если ему дороги свобода и независимость своего государства, должно делать соответствующие выводы.

[begov]

Это современная война.

Нас ждут сетецентрические войны

 

http://cripo.com.ua/...id=1&aid=135749

Уже не один год в трех регионах мира — США, Европе и Азии — на самом высоком уровне проходят крупные международные конференции, посвященные проблемам сетецентрической войны, вот только Россия находится в стороне от этих процессов. Но события на Ближнем Востоке и в Северной Африке за последний год со всей очевидностью показали: сетецентрические технологии и принципы — это не фантастика, а реальность. В эпоху кибервойн и сетецентрических операций нельзя жить понятиями и категориями прошлого века. И политическое руководство любой страны, если ему дороги свобода и независимость своего государства, должно делать соответствующие выводы.

Все стройно, логично и даже красиво.

Россия находится в стороне от этих процессов, как думаете почему?

Ответ мне кажется простым. Только одна АПЛ класса "Курск" может своей мощью нанести СШП урон от которого это государство перестанет существовать. Более современная АПЛ сможет еще больше. Еще ...надцать лет назад в СШП промоделировали эту ситуацию и поняли - пусть военные играют в сетецентрические войны, но в них не должны участвовать Россия и Китай. Иначе Силиконовая Долина станет силиконовой долиной.

[leon230389]

Это современная война.

Нас ждут сетецентрические войны

 

http://cripo.com.ua/...id=1&aid=135749

Уже не один год в трех регионах мира — США, Европе и Азии — на самом высоком уровне проходят крупные международные конференции, посвященные проблемам сетецентрической войны, вот только Россия находится в стороне от этих процессов. Но события на Ближнем Востоке и в Северной Африке за последний год со всей очевидностью показали: сетецентрические технологии и принципы — это не фантастика, а реальность. В эпоху кибервойн и сетецентрических операций нельзя жить понятиями и категориями прошлого века. И политическое руководство любой страны, если ему дороги свобода и независимость своего государства, должно делать соответствующие выводы.

Все стройно, логично и даже красиво.

Россия находится в стороне от этих процессов, как думаете почему?

Мое мнение что аналитики работают хорошо и во благо своим. К примеру как было умно сделано с акциями ГазПрома

[Tiv-57]

Действуя по сетецентрическим принципам, все эти невоенные рычаги являются, тем не менее, серьезным оружием в войне новой эпохи. Как это вместить в сознание военного человека, которого учили и продолжают учить, что война — это построились в боевой порядок, с криком «ура» перешли в атаку и овладели траншеей противника? Как теперь сказать: нет, ребята, война — это совсем другое, явного противника уже нет?

...сетецентрические технологии и принципы — это не фантастика, а реальность. В эпоху кибервойн и сетецентрических операций нельзя жить понятиями и категориями прошлого века. И политическое руководство любой страны, если ему дороги свобода и независимость своего государства, должно делать соответствующие выводы.

 

О-ох! Прям бальзам на душу!

Я уже охрип просто за предыдущие лет эдак ...надцать рассказывать об этом при каждом удобном случае! (благо случаи предоставляются)

Нет, ну правда...

А самое противное в том, что люди порою крайне слабо это воспринимают, приходится по 100 раз объяснять, а они всё равно как-то смотрят... мол, да не стращай ты нас - усё у нас прекрасно и замечательно, не гони волну... Сытые, довольные, непробиваемые, апатичные...Им очень не хочется открывать глаза (вот откуда, кстати, и родилось название "Откройте глаза")... очень не хочется из уютного комфортного гнёздышка вылезать и оказываться на холодном ветру суровой действительности. Вот тяжко идёт... со скрежетом... Но - идёт!!!

Уже накопилась некая... статистика не статистика... но, короче, всё-таки сдвиги в нужную сторону происходят, это заметно... Просыпаемся... (медленновато, правда)

 

Россия находится в стороне от этих процессов, как думаете почему?

Ответ мне кажется простым. Только одна АПЛ класса "Курск" может своей мощью нанести СШП урон от которого это государство перестанет существовать. Более современная АПЛ сможет еще больше. Еще ...надцать лет назад в СШП промоделировали эту ситуацию и поняли - пусть военные играют в сетецентрические войны, но в них не должны участвовать Россия и Китай. Иначе Силиконовая Долина станет силиконовой долиной.

 

Ах, если бы так всё просто! Увы!...

Вот именно - они промоделировали. И пришли к выводу, что такой огромной мощи (а она у нас действительно есть, кто бы что ни говорил) может противостоять только изощрённые методы ведения войны. И взялись за это. И весьма небезуспешно.

Грубая аналогия - любого крутого спецназовца окуни в рой разъярённых пчёл (да ещё не хаотичных, а грамотно управляемых) - и что будет?

Плюс действительно - банальнейшая прозаика - купили кого надо с потрохами да и всё! (и это на определённом этапе сильно нас подкосило - до сих пор расхлёбываемся)

 

Мы не совсем так уж и в стороне, кстати...

Но следует признать - спохватились поздно, косность мышления у некоторых до сих пор присутствует - результат - отстаём пока что.

А вот это реально опасно!!! Ни в коем случае нельзя пренебрегать этими вещами и уж тем более отмахиваться от них как от иллюзий! Наоборот, иллюзия - это думать, что такие методы не работают! Работают, да ещё как! (да что далеко ходить - вся эта ветка - это по сути обсуждение результатов такой войны)

Но, слава Богу - опомнились. Навёрстываем. Кое-что уже умеем. А недостаток, кстати, вот как раз и компенсируется на данном этапе тем, что наши всякие "изделия", хм... очень даже ))

Однако расслабляться... даже не знаю как сказать... просто сказать: "нельзя" - этого мало!

 

P.S.

Это современная война.

Нас ждут сетецентрические войны

С горечью вынужден констатировать - да уже давно "дождались"!...

[Most_wanted]

Полная пресс конференция Кургиняна в Донецке 7 июля.

 

http://youtu.be/XAOnrGxpdgk

[Nbfu]

В науке столько дезы, имеющей целью направить в тупик, что и говорить не о чем.

 

Не теряйте время и не забивайте головы туфтой.