Система, идеология и законы общества - какими они должны быть?

[ATEI]

 

Здесь ключевое слово не "лучшей" - а ИДТИ!

Кстати, вот как раз можно легко провести аналогию и с Рынком - находить в этом хаосе гармонию - очень тяжело. Но ведь некоторые всё-таки умудряются!))

Так что нам, коллеги, один путь - дерзаем!!!))

Браво коллега! Лучше и не скажешь ...

[X-MAX]

Для того чтобы найти свой путь вверх, который приведет к вершине, необходимо быть честным перед самими собой, смелым и самая малость не ленивым. После этого имеет смысл приступать к поискам пути. Тогда возможно дойти до "вершины", в противном случае дойти невозможно.

[X-MAX]

Здесь ключевое слово не "лучшей" - а ИДТИ!

 

Все мы так или иначе ИДЕМ не идти невозможно.

[jr-72]

На двух страницах данной темы пока сложились следующие взгляды:

 

...

5. Верность теории Дарвина о естественном отборе: выжывает "сильный" (у слова в кавычках есть множество толкований)

...

 

Палеонтологический крах теории Дарвина >>>

 

http://www.youtube.com/watch?v=Zt-oQotHGX0

[Вятский]

 

Палеонтологический крах теории Дарвина >>>

 

Расул, не стоит такими словами кидаться на основании какого-то левого фильма. На самом деле у этой теории полно действительно научных доказательств.

[Contrmgd]

Увы, "мнение, отличающееся от общепризнанного" абсолютно не синоним "научно обоснованного". У при теперешнем расцвете мракобесия и ниспровержения научных доказательств с заменой их малонаучными домыслами, неподтвержденными ничем, кроме домыслов и амбиций авторов (обратите внимание, всегда в наличии фраза "по мнению некоторых ученых", без званий и библиографии) можно и не такие выводы найти.

[jr-72]

Увы, "мнение, отличающееся от общепризнанного" абсолютно не синоним "научно обоснованного".

 

А как тогда можете объяснить вот это?

 

Невидимый мир - 1-я часть:

 

http://www.youtube.com/watch?v=K1xMwz90IIk

 

Невидимый мир - 2-я часть:

 

http://www.youtube.com/watch?v=HRYb5kGqnxk

 

...что, из-за того, что этим явлениям пока ученые "не придумали" свои "законы" - они являются "не научно обоснованными"? ...то есть "артефактом" перед "всеобщепризнанной наукой"?

[jr-72]

Эх, жаль, что созданная Вами тема предполагает другое направление дискуссии))))

 

Я не понял - какое другое направление дискуссии? Может это:

 

 

...конечно надо поднимать такие темы, которые отличаются от "желтой прессы" ... и если не сейчас поднимать эти темы, то когда?

 

Если хотите защишать "авторские права" Дарвина, что его теория является научно обоснованным, то делайте это фактами, чтобы приведенные мною "артефакты" утратили свою значимость и переубедили меня в обратном! ...тогда и будет дискуссия...

[jr-72]

...что, из-за того, что этим явлениям пока ученые "не придумали" свои "законы" - они являются "не научно обоснованными"? ...то есть "артефактом" перед "всеобщепризнанной наукой"?

Мало того!!! Они и в мой компьютер залезли и не дают мне правду узнать!!!

 

Фильм называется - "Невидимые миры". Автор фильма - Ричард Хаммонд.

 

1-я серия: Ограничения скорости

2-я серия: Вне поле зрения

3-я серия: Свободный масштаб

[Вятский]

Расул, не вопрос. Просто мы уходим от изначально выбранной Вами темы. И мне же самому придется потом эти посты скрывать. Я надеюсь, как модератор Вы меня понимаете.

Если хотите защишать "авторские права" Дарвина, что его теория является научно обоснованным, то делайте это фактами, чтобы приведенные мною "артефакты" утратили свою значимость и переубедили меня в обратном! ...тогда и будет дискуссия...

 

Я не собираюсь защищать "авторские права" Дарвина, их никто и не оспаривает. А по поводу фактов - биологами (серьёзными учеными, в отличие от тех, кто снимает фильмы подобные первому из приведенных Вами здесь), была проведена уйма экспериментов и доказательств в пользу теории Дарвина. Наберите это словосочетание и добрый дедушка Гугл выдаст вам их кучу. (Только не надо говорить, что я голословен, если Вы поленитесь порыться в инете, я сам накопирую их сюда)))) А с тем, что есть факты противоречащие или неукладывающиеся в эту теорию я и не спорю. Потому она и называется "теория", правильно? В мире уйма вещей которые не объясняются официальной наукой. Но это не значит, что нужно принимать за истину любой фильм с сомнительными аргументами только потому, что он противоречит официальной версии.

[Contrmgd]

Расул, т. к. я по складу характера авантюристка и хулиганка, то в моей биографии было и "тиражирование" в студенческой среде фотографий НЛО году в 78-79. Люди "покупались" и верили. Т.к. тогда в СССР фотошопа не было, в ход шло стекло, свечи, фотоаппарат "Киев" и еще куча всякого подручного материала. Я потом вволю повеселилась над доверчивыми простачками. Поэтому свидетельствам в виде фильмов и фотографий не очень доверяю.Теперь возможности больше, да и занимаются этим не любители ради розыгрыша.

[jr-72]

В мире уйма вещей которые не объясняются официальной наукой. Но это не значит, что нужно принимать за истину любой фильм с сомнительными аргументами только потому, что он противоречит официальной версии.

 

Вот именно, власти не хотят менять общепризнанное и блокируют действия тех, кто решается "внести поправки" к общепризнанным явлениям, чтобы они заново не изобретали "колесо"...

 

Попробуйте переубедить нефтяного магната, что кроме нефти есть уйма других видов получения энергии... поробуйте переубедить банкира, что можно жить в безденежном мире... попробуйте переубедить религиозного священника, что половина толстотомных писанин - это лишняя и не нужная информация, что все божьи законы о справедливой жизни можно уместить всего лишь на одну страницу... попробуйте переубедить правительства, что можно обойтись без армии и вооружений и жить мирно с соседями... попробуйте переубедить сторонников одного течения, что есть противоположное течение и который более правдив, чем первый... попробуйте переубедить "господина", что он, как и я, равные друг перед другом и его костюм от "армани" не делает его величественным передо мной, чтобы он указавал мне, как мне надо жить... и еще многое другое.

 

...тема создана, чтобы постараться понять где и как мы живем, почему так живем, что можно изменить, откорректировать, чтобы было чуть лучше чем сейчас...

[Вятский]

В мире уйма вещей которые не объясняются официальной наукой. Но это не значит, что нужно принимать за истину любой фильм с сомнительными аргументами только потому, что он противоречит официальной версии.

 

Вот именно, власти не хотят менять общепризнанное и блокируют действия тех, кто решается "внести поправки" к общепризнанным явлениям, чтобы они заново не изобретали "колесо"...

 

 

Пусть так. Но лично я отказываюсь принимать такие фильмы как "поправки". Я за научное обсуждение, и против опровержения всего и вся на основании всего лишь одного факта не укладывающегося (возможно, пока не укладывающегося!) в теорию. А особенно против откровенной лжи, передергивания и замалчивания невыгодных для создателей таких фильмов фактов. Чем они лучше "власти" о которой говорите Вы, если пользуются теми же приемами? Если эксплуатируют элементарную неграмотность масс подогревая интерес жареными фактами? Не это ли есть оболванивание населения и отвращение его от детального изучения обсуждаемого вопроса: "А зачем думать, напрягаться и что-то читать? Всё равно там все врут!"

 

Что хуже - официальная наука или люди которые передергивая и умалчивая факты вкладывают нам в головы псевдонаучную жвачку?

[Tiv-57]

Что хуже - официальная наука или люди которые передергивая и умалчивая факты вкладывают нам в головы псевдонаучную жвачку?

Эх... беда в том, что очень часто это одни и те же люди!!!

И так называемая официальная наука - та ещё хитрая бестия! То что не укладывается в её прокрустово ложе - режется безжалостно и осмеивается, объявляется ересью и подвергается нападкам (или, например, замечательный такой "научный" и "миловидный" метод беседы с оппонентом применяется - сжечь на костре носителя других утверждений - да и все дела! Ну, сейчас не жгут так открыто и натурально, но жгут морально и в том числе убивают как бы невзначай - запросто!)

Потом времена меняются - и хамелеон тоже меняет окрас, пишутся совсем другие диссертации... и т.д. и т.п. Поэтому у меня, например, словосочетание "академическая наука" не вызывает никакого пиетета. Ладно, не будем трогать средневековье, вот совсем свеженькое, примеры навскидку...

Сейчас уже пересматривается и теория относительности Эйнштейна, и вакуум у нас оказывается, вовсе никакой и не вакуум в плане пустоты, а наоборот..., и свойства квантов другие... и свойства времени... и физиология человека... Да перечислять замучаешься!))....

 

С другой стороны, с лёту принимать на веру всё подряд, что рассказывается в подобных фильмах, тоже, конечно не стоит, согласен - везде нужен здоровый скепсис.

Однако насчёт конкретно в данном случае Дарвина. Уже писал где-то здесь на форуме - заходил как-то разговор. Поискал... легче повторить)) Так вот - в Москве есть музей Дарвина, большой такой, весь из себя солидный (ул. Вавилова, д. 57 М. "Академическая") Зайдите и посмотрите, во-первых, при возможности, и обнаружите кое-что, что вас удивит. А во-вторых, поговорите дополнительно отдельно со служителями музея - и они вам подтвердят ваше предположение после просмотра экспозиции. А именно то, что сам Дарвин вовсе не придерживался неукоснительно своей теории - он её выдвинул как гипотезу - это факт, но его, как говорится, стали потом "терзать смутные сомнения"... Во всяком случае сам он вовсе не столь однозначно утверждал то, что нам рассказывали в школе и что написано в школьных учебниках...

[Вятский]

Еще раз повторяю. Я не говорю об однозначности теории Дарвина и не защищаю её. Я сам Вам могу доводы против нее привести. Я против фильмов которые

 

 

... на основании всего лишь одного факта не укладывающегося (возможно, пока не укладывающегося!) в теорию. А особенно против откровенной лжи, передергивания и замалчивания невыгодных для создателей таких фильмов фактов. Чем они лучше "власти" о которой говорите Вы, если пользуются теми же приемами? Если эксплуатируют элементарную неграмотность масс подогревая интерес жареными фактами? Не это ли есть оболванивание населения и отвращение его от детального изучения обсуждаемого вопроса: "А зачем думать, напрягаться и что-то читать? Всё равно там все врут!"

 

 

Я вижу в них гораздо большее зло, чем в официальной науке.