Эксперты о выводах математиков Австрии о фальсификации выборов в Госдуму РФ

[KarantinS]

Эксперты о выводах математиков Австрии о фальсификации выборов в Госдуму РФ

 

Австрийские ученые математики доказали фальсификацию на российских выборах в Госдуму РФ в 2012г., - пишет lenta.ru , dw.de ("Немецкая волна") и ряд других серьезных мировых СМИ со ссылкой на публикацию в научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences.

 

Действительно ли современная математика вышла на такой уровень развития, что способна доказать факт и уровень фальсификации на выборах любого уровня каждой из стран мира? В чем факты и аргументы австрийских математиков из Медицинского университета Вены о фальсификации выборов в Государственную Думу России в 2012г. и какое мнение экспертов на сей счет, - разбирались аналитики раздела "новости России" журнала "Биржевой лидер" >>>

[faa1947]

Чистая заказуха.

Отсутствует описание статистической модели. А публикации в обычной ( а не в научной) печати. Сначала надо обсуждать исходные данные, потом модель, потом ее применимость к исходным данным, потом результат и его доверительные интервалы, потом обоснование доверия к этим данным, и в конечном итоге интерпретировать результаты расчетов. С людьми, которые не соблюли указанную процедуру разговаривать не о чем.

[Alex Li]

Как всегда, варианты для голосования плоско-черно-белые.

Я бы сказал, запоздало-протухший пиар-ход, когда после выборов столько успело случиться, что про них давно забыли и в России и за рубежом.

 

Насчет "новых методов" - думаю, если копнуть, то это будут слегка подправленные старые методы.

 

Насчет старых же, пусть и в новой обертке - не могу согласиться с Ольховским.

 

Аргументов фактически нет, пояснил в интервью аналитикам раздела "новости России" журнала "Биржевой лидер" известный канадский эксперт Академии Masterforex-V Евгений Ольховский. Вся оценка выборов австрийскими учеными стироится на наличии вбросов за кандидатов. Для оценки честности выборов австрийские ученые предложили свой собственный метод, который основан на изучении наличия вбросов за некоторых кандидатов:

- их методика фальсификации строится на использовании, так называемой, нормализации данных, которая дает возможность сравнивать статданные выборов в разных странах мира, из-за того, что эти данные собираются с разной тосчностью. Так они получают возможность сравнивать эти данные и говорить о честности выбров.

- исходя уже из анализа принятых данных из отельно взятых округов, специально разработанная программа составляет определенные диаграммы по которым видно оклонения результатов голосования, которые превышают обычные погрешности. Это и дает повод для подозрений о фальсификации

 

Аргументов нет, или все-таки есть? Или закон нормального распределения - ни разу не аргумент? Пусть и названный "новым" ("старые" хотя бы тут http://lleo.me/dnevnik/2011/12/07_gauss.html ), но все-таки?

 

Скажу сразу – определить фальсификацию методами статистического анализа можно, но для этого необходимо иметь массу исходных данных, размерностью в несколько сотен миллионов данных

 

Хоть бы в общих чертах сказал, каких именно, а то получается замена одних "британских ученых" на других. И разве статистики по участкам на официальном сайте избиркома мало? Какие данные должны входить в эти "несколько сотен миллионов", если россиян всего 140 млн? Выходит, все бюллетени да плюс вся сопровождающая документация? Так даже при наличии всего этого как выяснить, подкинули ли этот бюллетень, или избиратель так проголосовал? Бюллетени то одинаковые, по документам проходят одинаково, подписи избирателя на них нету - не пойдешь и не спросишь. Короче, в любой стране выборы кристально честные.

 

Поясню: в округе А за "Единую Россию" проголосовали, к примеру, 50%, в соседнем Б – 40%. Как такое может быть – спрашивают австрийские ученые-медики, и делают вывод – 10% приписаны.

А вот так – в округе А живут пенсионеры, а в Б – работники частного предприятия, хозяин которого входил в партию Прохорова. Значит, он за него агитировал? Да, значит.

 

А если на один микрорайон 2 участка, а явка и голоса разнятся, и не на 10%?

 

у Прохорова достаточно средств, чтобы рассмотреть все эти статистические коллизии, и заявить несогласие.

 

У Ходорковского их тоже хватало...

 

Сама суть статьи верная вполне, а именно что в Россию кинули камешек из корявой рогатки. Но попытка убедить, что по статистике самого Центризбиркома выявить фальсификацию практически невозможно, и что нормальное распределение не везде нормальное, едва ли не корявее австрийской попытки.

[andresmit]

оригинальный пиар ход, не имеющий к науке ни малейшего отношения

[Andrej07]

Конечно развод. Заказуха!

[faa1947]

Как всегда, варианты для голосования плоско-черно-белые.

Я бы сказал, запоздало-протухший пиар-ход, когда после выборов столько успело случиться, что про них давно забыли и в России и за рубежом.

 

Насчет "новых методов" - думаю, если копнуть, то это будут слегка подправленные старые методы.

 

Насчет старых же, пусть и в новой обертке - не могу согласиться с Ольховским.

 

Аргументов фактически нет, пояснил в интервью аналитикам раздела "новости России" журнала "Биржевой лидер" известный канадский эксперт Академии Masterforex-V Евгений Ольховский. Вся оценка выборов австрийскими учеными стироится на наличии вбросов за кандидатов. Для оценки честности выборов австрийские ученые предложили свой собственный метод, который основан на изучении наличия вбросов за некоторых кандидатов:

- их методика фальсификации строится на использовании, так называемой, нормализации данных, которая дает возможность сравнивать статданные выборов в разных странах мира, из-за того, что эти данные собираются с разной тосчностью. Так они получают возможность сравнивать эти данные и говорить о честности выбров.

- исходя уже из анализа принятых данных из отельно взятых округов, специально разработанная программа составляет определенные диаграммы по которым видно оклонения результатов голосования, которые превышают обычные погрешности. Это и дает повод для подозрений о фальсификации

 

Аргументов нет, или все-таки есть? Или закон нормального распределения - ни разу не аргумент? Пусть и названный "новым" ("старые" хотя бы тут http://lleo.me/dnevn...2/07_gauss.html ), но все-таки?

 

Скажу сразу – определить фальсификацию методами статистического анализа можно, но для этого необходимо иметь массу исходных данных, размерностью в несколько сотен миллионов данных

 

Хоть бы в общих чертах сказал, каких именно, а то получается замена одних "британских ученых" на других. И разве статистики по участкам на официальном сайте избиркома мало? Какие данные должны входить в эти "несколько сотен миллионов", если россиян всего 140 млн? Выходит, все бюллетени да плюс вся сопровождающая документация? Так даже при наличии всего этого как выяснить, подкинули ли этот бюллетень, или избиратель так проголосовал? Бюллетени то одинаковые, по документам проходят одинаково, подписи избирателя на них нету - не пойдешь и не спросишь. Короче, в любой стране выборы кристально честные.

 

Поясню: в округе А за "Единую Россию" проголосовали, к примеру, 50%, в соседнем Б – 40%. Как такое может быть – спрашивают австрийские ученые-медики, и делают вывод – 10% приписаны.

А вот так – в округе А живут пенсионеры, а в Б – работники частного предприятия, хозяин которого входил в партию Прохорова. Значит, он за него агитировал? Да, значит.

 

А если на один микрорайон 2 участка, а явка и голоса разнятся, и не на 10%?

 

у Прохорова достаточно средств, чтобы рассмотреть все эти статистические коллизии, и заявить несогласие.

 

У Ходорковского их тоже хватало...

 

Сама суть статьи верная вполне, а именно что в Россию кинули камешек из корявой рогатки. Но попытка убедить, что по статистике самого Центризбиркома выявить фальсификацию практически невозможно, и что нормальное распределение не везде нормальное, едва ли не корявее австрийской попытки.

А Вам не приходит в голову, что нормальное распределение не везде применимо, к примеру вообще не применимо на рынкете и насколько я понимаю, не применимо в социологии?

Чтоб обсуждать этот австрийский опус нужно полное описание всех расчетов, начиная с датамайнинга исходных данных. Совершенно очевидно, что люди это не молекулы в броуновском движении и они подвержены социальным идеям, которые разные в разных районах страны. Сравнивать результаты выборов в Чечне и Москве, Самаре .... нельзя в принципе, так как в этих городах никого не бомбили, не вырезали, не похищали - менталитет у людей совершенно разный.

Эта австрийская утка как раз и расчитана на людей, знания которых не идут далее теорвера либо вообще без каких-либо знаний.

[KarantinS]

Социология на такое смотрит, как на явную халтуру. Нормальное распределение - это внутренний математический инструмент. Если вы работаете с конкретной совокупностью (например: российские избиратели), то у вас в этой совокупности разброс мнений подчиняется закономерностям, извлечённым из теории вероятности.

 

Но если какие-то условия, характеристики этой совокупности меняются (например, вы работаете уже с американскими избирателями, совокупностью, математически сопоставимой, но отличающейся по содержательным характеристикам), то разброс мнений, естественно, тоже меняется. Обратите внимание на последнюю ссылку: она ложная, выбрасывает просто на страничку Форбса о выборах, без какого-либо материала о фальсификациях. В целом по парламентским выборам в России уровень подтасовок лежит в пределах статистической ошибки: 3%.

 

По президентским - меньше. Очень просто проверяется: берутся независимые от Кремля предвыборные исследования (в т.ч. оппозиционные и зарубежные), и сравниваются результаты. Постфактум, так, как это предлагает сделать Форбс, по примеру австрийцев, невозможно ничего проверить, поскольку "превышение обычных отклонений" может быть обусловлено неучтёнными факторами (например, иной культурой голосования и т.д.)

 

написал знакомый социолог

[ermax80]

Согласен, пиар-ход очень запоздалый. Но выборы были действительно подтасованы. Приведу пример города, где живу.

http://www.comon.ru/file/77a051c2-c949-46c2-b7f9-11dff5019798/content853.jpg

[Alex Li]

 

А Вам не приходит в голову, что нормальное распределение не везде применимо, к примеру вообще не применимо на рынкете и насколько я понимаю, не применимо в социологии?

 

 

 

 

А.Кетле считал, что на основе изучения только одного факта нельзя судить о ряде фактов, кажущихся однородными, необходимо провести статистический анализ как можно большего количества данных [см.: 229, 129]. Изучение графиков, составленных в результате проведения большого количества наблюдений различных свойств людей, позволило ему установить, что распределение изучаемых свойств представляет собой классическую нормальную кривую распределения ошибок, уже хорошо изученную математиками, и то, что различные свойства людей подчиняются закону нормального распределения

 

 

 

Отсюда - http://sbiblio.com/biblio/archive/novikova_soc/soc_nov12.aspx

 

И даже если распределение соответствует нормальному не на всем протяжении графика - http://society.polbu.ru/devyatko_socresearch/ch29_i.html

 

 

Социология на такое смотрит, как на явную халтуру. Нормальное распределение - это внутренний математический инструмент. Если вы работаете с конкретной совокупностью (например: российские избиратели), то у вас в этой совокупности разброс мнений подчиняется закономерностям, извлечённым из теории вероятности.

 

Но если какие-то условия, характеристики этой совокупности меняются (например, вы работаете уже с американскими избирателями, совокупностью, математически сопоставимой, но отличающейся по содержательным характеристикам), то разброс мнений, естественно, тоже меняется.

 

http://lleo.me/dnevnik/2011/12/grafik.jpg

 

Еще понятно, если сравнивать голосования в разных странах (хотя колокол будет), но если у оппозиционных партий колокол виден явно, а график провластной партии

похож непонятно на что (да еще с кучей пиков на круглых значениях), если явка избирателей почему-то выше именно на тех участках, где провластная партия набрала больше всего голосов, да еще припомнить повадки власти в любой стране СНГ - то как в с-ме Мастерфорекс: если два и более инструмента указывают на что-то, вероятность этого чего-то выше других.

[ermax80]

http://lleo.me/dnevnik/2011/12/grafik.jpg

 

Еще понятно, если сравнивать голосования в разных странах (хотя колокол будет), но если у оппозиционных партий колокол виден явно, а график провластной партии

похож непонятно на что (да еще с кучей пиков на круглых значениях), если явка избирателей почему-то выше именно на тех участках, где провластная партия набрала больше всего голосов, да еще припомнить повадки власти в любой стране СНГ - то как в с-ме Мастерфорекс: если два и более инструмента указывают на что-то, вероятность этого чего-то выше других.

 

Все эти наглядные и колющие глаз графики путинисты и медведи легко игнорируют. Они к ним задом разворачиваются и говорят - Так ведь мы ничего не видим.

[ermax80]

...путинисты и медведи...

А вы кто? Обозначьте себя. Одинокий радетель за что? Как выяснили Россию вы презираете, так что вам то нужно в этой стране? Только не надо такого бреда, типа: "я за свободу в стране, которую ненавижу" .

 

Напоминаю вам название ветки -

Эксперты о выводах математиков Австрии о фальсификации выборов в Госдуму РФ

[vak-308]

Скажу сразу - я из-за бугра (Украина). У меня очень близкая родственница участвовала, как член избирательной комиссии во всех выборах начиная с 2000 года. Единственными выборами, которые прошли без фальсификаций были выборы в депутатов в 2007 году. Во все остальное время фальсификации достигали до 10% в пользу власных кандидатов (партий). Последнии выборы Президента - за Януковича "случайно" долии 5% голосов.

Если вы хитите сказать, что в России дела обстоят не так, то я:

1. Искрене за Вас порадуюсь, но скорее всего

2. я Вам не поверю, потому что мы все вылеплены из одного теста и родом мы из СССР.

[SergBY]

Здравствуйте, по чистой случайности нахожусь на данный момент на территории Австрии и могу с определенной долей уверенности сказать о том, что на территории ЕС ведется активная пропаганда, для местных жителей, это касается новостей и многих передач. К примеру, новости про всем известную панк группу тут преподносятся чуть ли не сам Путин им мстит. Причем эта информация она преподносится как истина, за которую так борется Евросоюз, и люди верят в это. Касаемо научного метода подсчета, мне кажется все мы понимаем, что выборы есть выборы, причем в любой стране. Об этом кстати очень хорошо писал Теодор Драйзер в трилогии «Финансист», «Титан» и «Стоик» написанной еще в начале двадцатого века, про систему выборов в США там не плохо рассказано, а теперь что творится. Так что выборы в России это всего лишь предлог для того, чтобы кинуть камень в огород.