Перейти к содержанию
Форекс Форум трейдеров Академии «MasterForex-V»

InstaForex. Подает в суд на трейдера ... (?!)


Кто прав ДЦ или трейдер?  

216 проголосовавших

  1. 1. Считаете ли вы, что InstaForex предоставляет трейдерам отличные условия торговли?

    • ДА. Это действительно лучший ДЦ в СНГ и лучший брокер Азии.
    • НЕТ. ДЦ не обеспечивает качество заявленных услуг (котирование, исполнение ордеров и вывод средств).
    • Затрудняюсь ответить.


Рекомендуемые сообщения

  В 12/3/2012 в 12:28 PM, TEV сказал:

Наличие договора не может являться составом преступления мошенничество. Любой следователь откажет вам в возбуждении уголовного дела. Ваша задача , чтобы отбиться от иска инсты, это доказать либо что вы ничего не размещали - тут они должны это доказать, если вы просто заявите что ничего не размещали. Либо доказать , если вы признали, что размещали, что это имеет место быть. Все больше ничего придумывать не надо.

С уважением Евгений!

На самом деле, в тексте договора может усматриваться покушение на мошенничество либо покушение на присвоение, если договор оформлен в виде публичной оферты по правилам ст. 437 ГК РФ и в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ "О рекламе", внимательно смотрим ст. 159 и 160 УК РФ.

Тут проблему представляют существующие в российском уголовном праве оценочные критерии "обмана" и "злоупотребления доверием", ведь доказать необходимо именно факт совершения обмана с целью присвоить денежные средства, размещенные на счетах.

Идём далее - публичная оферта (текст договора с InstaForex я, правда, детально не анализировала) в случае с InstaForex подпадает под некоторые критерии т.н. "кабальной сделки", поскольку потребитель услуг вводится ДЦ (Инстой) в заблуждение относительно характера предоставляемых по договору услуг и тому имеются подтверждения (видеоролики, например, или стейтмент, где "косяк" с выводом денежных средств) - ст. 179 ГК РФ даёт возможность доказать, исходя из анализа положений договора с InstaForex, что имеет место сознательное введение клиента в заблуждение, следовательно имеется возможность доказать покушение на мошенничество или покушение на присвоение денежных средств. С заявлением о проверке можно обратиться в Следственный комитет, например... или даже Управление ФСБ по Ханты-Мансийскому АО. Но в этом случае может встать в полный рост проблема уплаты НДФЛ с этих денежных средств.

Кроме того, TEV, сама по себе сделка с точки зрения ГК может и не являться преступлением, - заключение договора само по себе не преступление, т.к.всегда действует принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), а вот последствия сделки вполне могут являться преступным деянием.

 

с Уважением, Екатерина

 

 

ATEI, простите меня пожалуйста, давно слежу за темой, - воспользовалась аккаунтом мужа,чтобы высказаться...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 529
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

  В 12/3/2012 в 2:45 PM, Him сказал:
  В 12/3/2012 в 12:28 PM, TEV сказал:

Наличие договора не может являться составом преступления мошенничество. Любой следователь откажет вам в возбуждении уголовного дела. Ваша задача , чтобы отбиться от иска инсты, это доказать либо что вы ничего не размещали - тут они должны это доказать, если вы просто заявите что ничего не размещали. Либо доказать , если вы признали, что размещали, что это имеет место быть. Все больше ничего придумывать не надо.

С уважением Евгений!

На самом деле, в тексте договора может усматриваться покушение на мошенничество либо покушение на присвоение, если договор оформлен в виде публичной оферты по правилам ст. 437 ГК РФ и в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ "О рекламе", внимательно смотрим ст. 159 и 160 УК РФ.

Тут проблему представляют существующие в российском уголовном праве оценочные критерии "обмана" и "злоупотребления доверием", ведь доказать необходимо именно факт совершения обмана с целью присвоить денежные средства, размещенные на счетах.

Идём далее - публичная оферта (текст договора с InstaForex я, правда, детально не анализировала) в случае с InstaForex подпадает под некоторые критерии т.н. "кабальной сделки", поскольку потребитель услуг вводится ДЦ (Инстой) в заблуждение относительно характера предоставляемых по договору услуг и тому имеются подтверждения (видеоролики, например, или стейтмент, где "косяк" с выводом денежных средств) - ст. 179 ГК РФ даёт возможность доказать, исходя из анализа положений договора с InstaForex, что имеет место сознательное введение клиента в заблуждение, следовательно имеется возможность доказать покушение на мошенничество или покушение на присвоение денежных средств. С заявлением о проверке можно обратиться в Следственный комитет, например... или даже Управление ФСБ по Ханты-Мансийскому АО. Но в этом случае может встать в полный рост проблема уплаты НДФЛ с этих денежных средств.

Кроме того, TEV, сама по себе сделка с точки зрения ГК может и не являться преступлением, - заключение договора само по себе не преступление, т.к.всегда действует принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), а вот последствия сделки вполне могут являться преступным деянием.

 

с Уважением, Екатерина

 

 

ATEI, простите меня пожалуйста, давно слежу за темой, - воспользовалась аккаунтом мужа,чтобы высказаться...

Сразу видно цивилист , а не практик уголовного права. Вот и подскажите человеку как с точки зрения гражданского права отбить иск инсты. А уголовного дела тут нет и не будет в силу отсутствия состава преступления, а так же в силу отсутствия методики расследования подобного рода дел. Поэтому не надо по этому поводу (возбуждение уголовного дела) даже замарачиваться. Чтобы отбиться от иска инсты, нужно заявить , что вы ничего не размещали - тут они должны это доказать. Либо доказать , если вы признали, что размещали, что имеет место быть то, о чем вы пишите. Тут нужно разбираться ознакомившись с материалами дела. Нужен хороший местный юрист практик по данной категории дел о защите деловой репутации. Такие думаю в вашем городе есть.

С Уважением Евгений.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  В 12/5/2012 в 7:19 AM, kate.lapa сказал:

На сайте Арбитражного суда ХМАО "висит" объявление о переносе разбирательства на 09.01.2013 г.

 

post-4488-0-18900000-1354710385.png

 

Пока я понял заседание отложено по ходатайству ну очень лучшего брокера и ея Инста-медиасервис. Подождем сведений от Алексея ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  В 12/5/2012 в 12:23 PM, ATEI сказал:

Подождем сведений от Алексея ...

 

Так а что я могу добавить? Ну разве что пару фраз из этого определения, показавшихся мне забавными.

 

От истца поступило заявление в связи неполучением от ответчика заявления о

признании его ненадлежащим и отсутствием в связи с этим возможности подготовить

свои доводы по заявлению.

 

Перл грамматики. В одном предложении ТРИ раза употребляется слово "заявление". Кто на ком стоял? Проф. Преображенский

 

3.2. представить доказательства доводов о том, что блог, где размещена

оспариваемая истцом информация, не принадлежит ответчику

 

Судейский бред. У нас что, презумпцию невиновности отменили? Ну это и к лучшему. Представляю картину - Козицкая рассматривает дело в его нынешнем виде, неважно что-то там выносит, а тут из шляпы фокусника появляюсь я и говорю - так вот он я, автор блога и роликов. Конфуз неизбежен, имхо)))

 

И кстати. Люди читают мой блог, где на самой первой странице опубликовано обращение против Инсты. Так вот, вырисовываюся интересные моменты. Позволю себе, к примеру, опубликовать почти полностью одно из писем (надеюсь автор не будет возражать), пришедших мне от таких обратившихся людей.

 

 

Вот только сейчас смог тебе письмо написать, т.к. всё в разъездах, не было возможности.

По просьбе на твоем блоге я направил обращение в следственный комитет с целью проверить законность деятельности компании Инстафорекс, подозревая их в мошенничестве. Спустя некоторое время мне на почту пришло письмо от ГУЭБиПК МВД России, что моё обращение направлено в УМВД России по Калининградской области и о результатах будет сообщено.

Ещё через несколько дней мне позвонили из отдела "К" ГУ МВД России по Кемеровской области (т.к. я проживаю на территории Кемеровской области, то дело попало к ним). Попросили приехать в Кемерово, меня хотят опросить по этому делу. Я нашел время съездить в Кемерово (не близко это, около 250 км), пришел к ним в отделение.

Как выяснилось, я не являюсь пострадавшим от деятельности компании Инстафорекс, лично никакого финансового ущерба не понёс, предоставить явные доказательства, что Инстафорекс мошенники я не могу. Причиной моего обращения в следственный комитет послужила информация, найденная на твоем блоге и в других местах сети интернет.

Я ознакомился с делом. Кроме меня были ещё два опрошенных: генеральный директор компании ООО "Инста Партнер" и юрист компании ООО "Инста Партнер". Оба свидетельствовали примерно одно и тоже:

Компания Общество с ограниченной ответственностью "Инста Партнер", ИНН 3904614842, ОГРН 1103926006392, юр. адрес 236022, г Калининград, ул Театральная, 30, офис 501

является лишь посреднической компанией по перечислению денежных средств от клиентов в компанию Instaforex, сама же ООО "Инста Партнер" никаких финансовых операция на рынке на денежные средства клиентов не совершает.

 

Обратите внимание. Тут уже фигурирует Инста Партнер, в суд подает Инста Медиа Сервис, ролики же иллюстрируют работу Инста Форекс. Вот уж воистину стоглавый змей))) И еще большой вопрос - имеет ли право российская компания подавать в суд от имени оффшора, коим является Инстафорекс?

Изменено пользователем arraga
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

http://www.k-agent.r...=obj&id=1323042

 

post-4488-0-46371400-1354740036_thumb.png

 

По поводу хитрого термина группа компаний. Мне вот интересно. Виды деятельности на скрине. У меня два вопроса как у человека юридически неграмотного.

 

1. Какое отношение к "брокерской" деятельности имеет компания Инста Медиа Сервис? Имеет ли она право подавать иски в суд, т.е от имени ген. директора Савченко осуществлять правовую защиту кого-либо? Например. Кто-то обратится с предложением Инста Медиа Сервис подать иск на Альпари или Телетрейд не задаром конечно ... :smile: физическое лицо они тоже будут защищать как компания см. скрин - в доп. услугах - Деятельность в области права ... :smile:

 

2. Второй вопрос уже задал Алексей ...

 

  В 12/5/2012 в 7:35 PM, arraga сказал:

И еще большой вопрос - имеет ли право российская компания подавать в суд от имени оффшора, коим является Инстафорекс?

 

Если есть не надлежащий ответчик, почему не может быть не надлежащего истца?

 

Терминал МТ-4, который работал раком и с которого писалось видео Алексея принадлежит кому?

 

Инста Медиа Сервис?

 

InstaForex ?

 

Договор с разработчиками платформы есть? На компанию Инста Медиа Сервис? Пусть покажут. Дилинговый и финансовый отдел, работу которого Алексей "опорочил" ... :smile: является подразделением Инста Медиа Сервис. Если да - доказательства в студию. Если нет - то и суда нет ... :smile:

 

  В 12/5/2012 в 7:35 PM, arraga сказал:

Вот уж воистину стоглавый змей)))

 

Как правило плохо кончают ... :smile: вспомни Змея Горыныча ... :smile:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

К вопросу о группе компаний "ИнстаФорекс".

 

post-189000-0-61303800-1354813913.jpg

 

В российском законодательстве отсутствует понятие "группа компаний", хотя в теории корпоративного права допускается использование такого определения.

 

 

  Показать контент

 

 

С точки зрения российского гражданского права (глава 4 ГК РФ), группа компаний возникает в том случае, когда отдельные виды деятельности и направления бизнеса не объединяются в единую укрупненную компанию, а ведутся через несколько компаний, каждая из которых остается юридически самостоятельной. Однако юридическая самостоятельность не означает экономическую независимость, в группах компаний обязательным признаком квалификации выступает экономический контроль.

В практике Федерального арбитражного суда Уральского округа сложилось убеждение, что юридическое лицо, которое не состоит на учете в налоговом органе и данные о регистрации которого отсутствуют, не является субъектом предпринимательской деятельности и должно рассматриваться как не существующее, не обладающее правоспособностью, не подпадающее под ст. ст. 48, 49 ГК РФ (дело N Ф09-2310/03-АК, можно посмотреть в архиве на сайте).

Таким образом, исходя из арбитражной практики получаем, что группа компаний, один или несколько членов которой не состоят на учёте в соответствии с требованиями российского налогового законодательства, не может рассматриваться как существующее и действующее юридическое лицо. В случае установления факта осуществления таким лицом какой-либо деятельности, особенно если она направлена на извлечение прибыли, такая деятельность признается незаконной.

 

Если подходить к данному вопросу формально, то единственная легальная база для функционирования ГК "ИнстаФорекс" - это Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Статья 9 этого закона определяет понятие "группа лиц".

Смотрим содержание:

 

Статья 9. Группа лиц

 

1. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

 

- по итогам копания на различных связанных между собой перекрёстными ссылками сайтах Инст, ничего подобного я не нашла, подтверждение можно было бы получить из уставных документов ООО "Инста Медиа Сервис" или ООО "ИнстаТрейд", на сайт ИФНС по Калининградской области и в ФСФР РФ я написала, но когда ответят - не знаю, пока пришло только сообщение о том, что обращение принято.

 

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

 

- опять же, требуется Устав хотя бы одного из членов этой группы компаний.

 

 

  Показать контент

 

 

Из вышеизложенного видно, что остальные критерии тоже не получают подтверждения, т.к. данная информация в соответствии с требованиями законодательства должна быть публичной (публиковаться в специальном издании ФНС РФ), а возможность ознакомиться со списком зависимых и дочерних обществ, а так же уставом ООО должна быть предоставлена любому желающему лицу (требования ст. 6 и п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ).

 

post-189000-0-58978000-1354814635_thumb.jpg

 

Далее, что касается ООО "Инста Медиа Сервис", - согласно указанному при государственной регистрации данного ООО коду по классификатору экономической деятельности (ОКВЭД) 74.11, ООО может осуществлять деятельность в области права.

 

Код ОКВЭД 74.11: Деятельность в области права

Эта группировка включает:

- представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах. Эта деятельность осуществляется или контролируется лицами, являющимися членами коллегии адвокатов: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в суде в связи с трудовыми спорами

- деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

- предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием компаний, патентов и авторских договоров, подготовку юридических актов, завещаний, доверенностей и т.п. К данной группировке относится деятельность адвокатов, нотариусов, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, и третейских судей

Эта группировка не включает:

- предоставление услуг по рассмотрению трудовых споров и примирению, см. Код ОКВЭД 74.14

- деятельность судов, см. Код ОКВЭД 75.23

 

Таким образом, заявленный код по ОКВЭД позволяет ООО "Инста Медиа Сервис" выступать в качестве официального представителя, но никак не в качестве стороны по делу в имеющемся иске. Это во-первых. Во вторых, ОКВЭД чётко устанавливает перечень лиц, которые вообще такую деятельность могут осуществлять - члены коллегии адвокатов, судьи и т.д.

 

То есть, и ATEI выше об этом спрашивал :

  В 12/5/2012 в 8:40 PM, ATEI сказал:

http://www.k-agent.r...=obj&id=1323042

 

 

  Показать контент

 

 

По поводу хитрого термина группа компаний. Мне вот интересно. Виды деятельности на скрине. У меня два вопроса как у человека юридически неграмотного.

1. Какое отношение к "брокерской" деятельности имеет компания Инста Медиа Сервис? Имеет ли она право подавать иски в суд, т.е от имени ген. директора Савченко осуществлять правовую защиту кого-либо? Например. Кто-то обратится с предложением Инста Медиа Сервис подать иск на Альпари или Телетрейд не задаром конечно ... :smile: физическое лицо они тоже будут защищать как компания см. скрин - в доп. услугах - Деятельность в области права ... :smile:

 

Будет ли Insta кого-то защищать - формально они не имеют на это права, так как не входят ни в одну из категорий указанных в ОКВЭД лиц, а просто заявили общий код при регистрации.

 

А вот ООО "Русский Гарант", который теперь называется ООО "Инста Медиа Сервис" выполнял два пункта из этого общего кода - оказывал услуги по подготовке к регистрации юр.лиц и их учредительных документов, и подготовке к регистрации объектов недвижимого имущества.

 

И то, ООО "Инста Медиа Сервис", если они выступают в качестве представителя, должны были быть предоставлены в суд (и в качестве приложения к иску направлены ответчику) соответствующие документы - например, договор на оказание представительских услуг в арбитражном процессе о защите деловой репутации и т.п. (кроме того, в предварительном заседании судом должен был быть рассмотрен вопрос о возможности ООО "Инста Медиа Сервис" как представителя группы компаний являться ответчиком или представителем по делу, т.к. не установлено, обладает ли данное юридическое лицо (лица) право- и дееспособностью в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должны были быть реализованы ст. 61, 62 и 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК)).

В противном случае по формальным основаниям (и это можно было заявить в отзыве на исковое заявление!) ООО "Инста Медиа Сервис" является ненадлежащим истцом и ответчик может ходатайствовать о замене такого истца, либо суд при подготовке дела может определить, что истец ненадлежащий (господа, что вам помешало не явиться на предварительное заседание, где этот факт можно было заявить и просить замены истца по аналогии со ст. 47 и 48 АПК?).

Изменено пользователем kate.lapa
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Про ответчика: вопрос замены ненадлежащего ответчика решается как правило в предварительном судебном заседании, ст. 47 АПК РФ

 

 

  Показать контент

 

 

О замене ненадлежащий ответчик должен подать ходатайство либо указать на этот факт в отзыве на исковое заявление...

Поскольку сведений об отзыве на исковое заявление на сайте Арбитражного суда ХМАО нет, я так полагаю, ни Вы, Алексей, ни Сергей Татауров (указанный в качестве ответчика) его не писали...?

А если учитывать тот факт, что счёт открыт на имя Татаурова С.С., но сделки от его имени осуществляете Вы, arraga, то между вами и Татауровым С.С. должен быть в простой письменной форме заключен договор поручения (ст. 421, 471 ГК РФ), в случае действия в чужом интересе без поручения (к этому может быть приравнено, например, закрытие портфеля или вывод денежных средств со счёта), на основании ст. 986 ГК РФ, Татауров С.С. может не одобрять такие действия и возражать против них - хоть каким образом, не важно - устно или письменно, что является формальным основанием для освобождения его от любых обязательств, которые возникли в связи с совершением Вами, Алексей, каких-либо действий по его счету. Таким образом, выполняются требования ст. 47 АПК РФ, и Татауров С.С. может быть признан ненадлежащим ответчиком.

 

Что касается вопроса определения принадлежности аккаунта "hunterforex" на интернет-ресурсе blogpost.com - российское информационное право, находящееся в зачаточном состоянии механизмов, регулирующих такой вопрос в настоящее время не имеет, возможно лишь определение владельца домена в целом.

Тем не менее, выражение собственной позиции в режиме он-лайн на каких-либо интернет-ресурсах де-факто является одним из способов реализации конституционного права на свободу придерживаться любых (ну кроме разве что совсем уж экстремистских) убеждений и свободны выражать своё мнение (ст. 28 и 29 Конституции Российской Федерации).

 

  Показать контент

 

 

Что касается "пострадавшей" деловой репутации ГК "InstaForex"

 

Во-первых, согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда (далее - ВС) РФ N 3 при рассмотрении споров, касающихся возмещения юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда, судами должен быть установлен не только факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, но и несоответствие таких сведений действительности.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 "не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения".

При этом Пленум ВС РФ подчеркивает, что доказыванию подлежит и факт распространения ответчиком сведений об истце, и порочащий характер данных сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

 

Суд (в том числе и арбитражный) может оказать в удовлетворении иска о возмещении репутационного вреда, если судом не установлена порочность оспариваемых сведений и (или) оспариваемые сведения носят оценочный, информационный характер и отражают лишь субъективные суждения тех или иных лиц по рассматриваемым вопросам (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2011 по делу N А28-9176/2010, от 05.05.2010 по делу N А28-15079/2009, ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 N Ф03-161/2012 по делу N А51-5969/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу N А45-14078/2012, ФАС Московского округа от 26.09.2012 по делу N А40-76421/11-5-473, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 по делу N А32-21340/2011, ФАС Уральского округа от 29.03.2012 N Ф09-1410/12 по делу N А60-45831/10, Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А33-20844/2009).

 

В то же время если в оспариваемой информации (сведениях) содержится утверждение о фактах, действительно существующих, но ответчиком не представлены доказательства ее соответствия действительности (при наличии других обстоятельств, указанных в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3), то это является основанием для удовлетворения судом требования о защите деловой репутации (см. Определение ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-16036/11 по делу N А57-9372/10, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2011 по делу N А27-21613/2009, ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу N А40-60622/11-27-495, ФАС Центрального округа от 17.01.2011 по делу N А68-3534/10).

Таким образом "от противного" - если ответчик представил доказательства соответствия используемой им информации действительности (примеры аналогичных проблем других трейдеров, аналогичные негативные отзывы, появившиеся в сети Интернет до возникновения у ответчика проблем, повлекших необходимость таких действий, как снятие видеороликов и т.п., либо найдутся свидетели, могущие подтвердить факт некачественного оказания финансовых посреднических услуг ГК "InstaForex"), то иск о защите деловой репутации так же может быть не удовлетворен.

 

Также необходимо обратить внимание, что в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в период с конца 90-х годов существовала позиция, согласно которой юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе не способно испытывать физических и нравственных страданий, а следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 N 1509/97, от 24.02.1998 N 1785/97 по делу N К1-2100/96, от 24.02.1998 N 1785/97 по делу N К1-2100/96).

 

Во-вторых, несмотря на столь многословное описание своих "страданий" в исковом заявлении, ООО "Инста Медиа Сервис" так и не представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

 

Смотрим статьи с 64 по 71 АПК РФ.

 

  Показать контент

 

 

В-третьих, исходя из положений п. п. 5 и 7 ст. 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, если в отношении юридического лица распространены сведения, нарушающие его имущественные права и порочащие его деловую репутацию, данное юридическое лицо вправе требовать наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного их распространением.

 

А для предъявления указанных требований юридическому лицу необходимо доказать наличие общих условий деликтной ответственности, а именно:

 

1) наличие противоправного деяния со стороны ответчика;

 

2) наличие неблагоприятных последствий этих действий для истца;

 

3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (судом должно быть установлено наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц).

 

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что "для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности".

 

Но! Вместе с тем Президиум ВАС РФ отметил, что в силу ст. 1100 ГК РФ вина не относится к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию, хотя здесь мы можем опять вернуться к ст. 28 и 29 Конституции - каждый имеет право свободно выражать своё мнение, и истец должен в данном случае доказать как минимум один из приведенных выше пунктов.

Изменено пользователем kate.lapa
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  В 12/6/2012 в 6:06 PM, kate.lapa сказал:

Про ответчика: вопрос замены ненадлежащего ответчика решается как правило в предварительном судебном заседании, ст. 47 АПК РФ

 

 

  Показать контент

 

 

О замене ненадлежащий ответчик должен подать ходатайство либо указать на этот факт в отзыве на исковое заявление...

Поскольку сведений об отзыве на исковое заявление на сайте Арбитражного суда ХМАО нет, я так полагаю, ни Вы, Алексей, ни Сергей Татауров (указанный в качестве ответчика) его не писали...?

А если учитывать тот факт, что счёт открыт на имя Татаурова С.С., но сделки от его имени осуществляете Вы, arraga, то между вами и Татауровым С.С. должен быть в простой письменной форме заключен договор поручения (ст. 421, 471 ГК РФ), в случае действия в чужом интересе без поручения (к этому может быть приравнено, например, закрытие портфеля или вывод денежных средств со счёта), на основании ст. 986 ГК РФ, Татауров С.С. может не одобрять такие действия и возражать против них - хоть каким образом, не важно - устно или письменно, что является формальным основанием для освобождения его от любых обязательств, которые возникли в связи с совершением Вами, Алексей, каких-либо действий по его счету. Таким образом, выполняются требования ст. 47 АПК РФ, и Татауров С.С. может быть признан ненадлежащим ответчиком.

 

Что касается вопроса определения принадлежности аккаунта "hunterforex" на интернет-ресурсе blogpost.com - российское информационное право, находящееся в зачаточном состоянии механизмов, регулирующих такой вопрос в настоящее время не имеет, возможно лишь определение владельца домена в целом.

Тем не менее, выражение собственной позиции в режиме он-лайн на каких-либо интернет-ресурсах де-факто является одним из способов реализации конституционного права на свободу придерживаться любых (ну кроме разве что совсем уж экстремистских) убеждений и свободны выражать своё мнение (ст. 28 и 29 Конституции Российской Федерации).

 

  Показать контент

 

 

Что касается "пострадавшей" деловой репутации ГК "InstaForex"

 

Во-первых, согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда (далее - ВС) РФ N 3 при рассмотрении споров, касающихся возмещения юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда, судами должен быть установлен не только факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, но и несоответствие таких сведений действительности.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 "не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения".

При этом Пленум ВС РФ подчеркивает, что доказыванию подлежит и факт распространения ответчиком сведений об истце, и порочащий характер данных сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

 

Суд (в том числе и арбитражный) может оказать в удовлетворении иска о возмещении репутационного вреда, если судом не установлена порочность оспариваемых сведений и (или) оспариваемые сведения носят оценочный, информационный характер и отражают лишь субъективные суждения тех или иных лиц по рассматриваемым вопросам (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2011 по делу N А28-9176/2010, от 05.05.2010 по делу N А28-15079/2009, ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 N Ф03-161/2012 по делу N А51-5969/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу N А45-14078/2012, ФАС Московского округа от 26.09.2012 по делу N А40-76421/11-5-473, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 по делу N А32-21340/2011, ФАС Уральского округа от 29.03.2012 N Ф09-1410/12 по делу N А60-45831/10, Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А33-20844/2009).

 

В то же время если в оспариваемой информации (сведениях) содержится утверждение о фактах, действительно существующих, но ответчиком не представлены доказательства ее соответствия действительности (при наличии других обстоятельств, указанных в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3), то это является основанием для удовлетворения судом требования о защите деловой репутации (см. Определение ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-16036/11 по делу N А57-9372/10, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2011 по делу N А27-21613/2009, ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу N А40-60622/11-27-495, ФАС Центрального округа от 17.01.2011 по делу N А68-3534/10).

Таким образом "от противного" - если ответчик представил доказательства соответствия используемой им информации действительности (примеры аналогичных проблем других трейдеров, аналогичные негативные отзывы, появившиеся в сети Интернет до возникновения у ответчика проблем, повлекших необходимость таких действий, как снятие видеороликов и т.п., либо найдутся свидетели, могущие подтвердить факт некачественного оказания финансовых посреднических услуг ГК "InstaForex"), то иск о защите деловой репутации так же может быть не удовлетворен.

 

Также необходимо обратить внимание, что в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в период с конца 90-х годов существовала позиция, согласно которой юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе не способно испытывать физических и нравственных страданий, а следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 N 1509/97, от 24.02.1998 N 1785/97 по делу N К1-2100/96, от 24.02.1998 N 1785/97 по делу N К1-2100/96).

 

Во-вторых, несмотря на столь многословное описание своих "страданий" в исковом заявлении, ООО "Инста Медиа Сервис" так и не представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

 

Смотрим статьи с 64 по 71 АПК РФ.

 

  Показать контент

 

 

В-третьих, исходя из положений п. п. 5 и 7 ст. 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, если в отношении юридического лица распространены сведения, нарушающие его имущественные права и порочащие его деловую репутацию, данное юридическое лицо вправе требовать наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного их распространением.

 

А для предъявления указанных требований юридическому лицу необходимо доказать наличие общих условий деликтной ответственности, а именно:

 

1) наличие противоправного деяния со стороны ответчика;

 

2) наличие неблагоприятных последствий этих действий для истца;

 

3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (судом должно быть установлено наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц).

 

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что "для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности".

 

Но! Вместе с тем Президиум ВАС РФ отметил, что в силу ст. 1100 ГК РФ вина не относится к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию, хотя здесь мы можем опять вернуться к ст. 28 и 29 Конституции - каждый имеет право свободно выражать своё мнение, и истец должен в данном случае доказать как минимум один из приведенных выше пунктов.

Все правильно об этом я и писал выше. Нужен грамотный юрист на месте и не обязательно знающий тонкости форекса. Для этого можно привлечь и эксперта если что.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Слежу за веткой с первых дней на форуме. Kate.lapa, на мой взгляд, уже этими тремя сообщениями заслужила звание VIPа, за неравнодушие и желание помочь. Это дорого стоит в наше время. К тому же, есть у меня подозрения, что и зарегистрировалась здесь она из-за желания помочь, а не изучать трейдинг.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  В 12/7/2012 в 6:55 AM, arraga сказал:

Вот это по делу!! Вопрос - можно я это причешу и Татаурову отдам - пусть в суд отправит в кач-ве пояснения?

Без проблем :-) для того и пишется :-)

Это еще не все, к чему можно прицепиться только по существу искового заявления... там хватает специфических нюансов, постараюсь до вечера закончить анализ и выложить...

 

  В 12/7/2012 в 7:17 AM, Contrmgd сказал:

Слежу за веткой с первых дней на форуме. Kate.lapa, на мой взгляд, уже этими тремя сообщениями заслужила звание VIPа, за неравнодушие и желание помочь. Это дорого стоит в наше время. К тому же, есть у меня подозрения, что и зарегистрировалась здесь она из-за желания помочь, а не изучать трейдинг.

:blush:

 

 

очепятки вкрались :(

Изменено пользователем kate.lapa
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  В 12/7/2012 в 7:17 AM, Contrmgd сказал:

Слежу за веткой с первых дней на форуме. Kate.lapa, на мой взгляд, уже этими тремя сообщениями заслужила звание VIPа, за неравнодушие и желание помочь. Это дорого стоит в наше время. К тому же, есть у меня подозрения, что и зарегистрировалась здесь она из-за желания помочь, а не изучать трейдинг.

Так мы тоже в ректорате не лыком шиты и нужные кадры не упускаем. А за трейдинг одно другому не мешает ... :smile:

 

  В 12/7/2012 в 6:55 AM, arraga сказал:

Вот это по делу!! Вопрос - можно я это причешу и Татаурову отдам - пусть в суд отправит в кач-ве пояснения?

Не можно, а нужно ...
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты


×
×
  • Создать...