Горбачев: СССР можно и нужно было спасти

[KarantinS]

Горбачев: СССР можно и нужно было спасти

 

Новости России. Первый и последний президент СССР Михаил Сергеевич Горбачев последнее время очень популярен у западных журналистов. Интересует его мнение по многим ключевым вопросам российской политики, особенно связанными с высшей властью в стране.

 

Так, автор "перестройки" подолгу рассуждает о проблемах демократии в современной России, об ошибках и просчетах политических лидеров, о правах и свободах в государстве. Практически всегда его оценки носят характер довольно резкой критики, чем, собственно, Горбачев и привлекает к себе внимание западных СМИ.

 

читать полностью

[joe2009]

Я бы озвучил свой третий вариант:

- СССР можно и нужно было спасти.

- США и не должны были помогать в "трудные времена", т.к. и являлись инициаторами идеи развала.

- давайте уже перестанем клеймить в этом одного и того же бедолагу, повторяя друг за другом: "Горбачев развалил Советский Союз". Я не снимаю с него, конечно, всех полномочий но........ по моему мнению сдал страну все же не конкретный человек, а те кому это было выгодно, т.к. разложение изнутри теми же штатами проводилось уже давно. На сколько это могло быть выгодно самому Горбачеву - судить не берусь.

 

Судя по интервью уважаемый Михаил Сергеевич либо до сих пор является наивным (в чем я лично очень сомневаюсь) либо его мысли озвучены в статье не полностью и их смысл искажен.

 

Мне искренне жаль умного и старого дядьку.

[muren]

Цитата из БЛ: "Начнем с того, что Горбачев не предлагал модернизации как таковой, он выступал за демократизацию общества и государственных институтов. В экономике первый президент СССР проводил, причем в ограниченных масштабах, либеральные реформы".

 

Элита хотела торговать и торговала с западом нефтью, а запад настаивал на проведении либеральной демократизации СССР.

А вот отличная статья про то, кому выгодны западные "демократии".

 

Суверенная демократия и гуманитарные бомбардировки

"Ни для кого не секрет, что западное сообщество (которое предпочитает именовать себя мировым) в наше время настоятельно продвигает идеалы демократии, ставя соблюдение демократических норм в качестве предварительного условия для сотрудничества со странами третьего мира.

Кто-то может возразить мне, что на самом деле Запад в ряде случаев закрывает глаза на несоблюдение демократических норм отдельными странами. В конце концов, сотрудничает же Запад с некоторыми монархиями, а более далёкого от демократии устройства общества трудно себе представить. Я пока не стану спорить с этим утверждением, но позволю себе обратить ваше внимание на ключевой момент - Запад успешно сотрудничает с недемократическими странами, когда это выгодно Западу и делает это только до поры для времени. Мы еще вернемся к этому позже.

Больше того, в последние годы ряд стран, в которых развитие демократических институтов зашло в тупик, подвергся военному нападению со стороны Запада с целью экспорта демократии и развития гражданского общества на их территории.

Злые языки утверждают, что демократия тут ни при чём, что всё дело якобы исключительно в запасах нефти и стратегическом положении стран, подвергнувшихся нападению. Что же, в этом есть доля истины, действительно, среди всех стран, у которых наблюдаются проблемы с развитием демократии, Запад для оказания военной помощи пока выбирает только те из них, контроль над которыми приносит максимальную выгоду. Однако это вовсе не означает, что демократия странам Запада неинтересна. Равно как это не означает, что менее значимые страны не получат свою порцию гуманитарных бомбардировок. Всему своё время или, как говорят наши англоязычные друзья, "First things first".

Итак, возьмём классический пример. Некое царство, некоторое государство (мнэ… ну, скажем, Полуэктия) желает сотрудничать с Западом. Хочет продавать странам Запада свои товары, покупать у них технологии, воспользоваться капиталами западных банков для развития собственной промышленности и т.п. А в ответ слышит, что для этого нужно сначала твердо встать на путь демократического развития.

Лидеры Полуэктии, разумеется, недоумевают. Ну в самом деле, какое имеет отношение демократия к кредитам или рынкам для сбыта сельхозпродукции? Западные лидеры не без удовольствия объясняют недалёким полуэктцам, что они – за всё хорошее и против всего плохого, а сотрудничество с недемократичными странами забивает их чакры всяким мусором, что неприемлемо. Но нужно заметить, что в данном конкретном случае западные лидеры врут, как сивые мерины. А врать – нехорошо, это мне еще в детстве мама объяснила.

Некоторые, специально обученные люди, которых называют политологами, могут дать другое объяснение. Всё дело якобы в том, что "демократии с демократиями не воюют". А так как войны мешают бизнесу, то Запад стремится минимизировать их количество, дабы всё было тихо, спокойно и прибыльно. Однако нужно заметить, что в данном конкретном случае эксперты не то чтобы врут, но говорят только часть правды. А когда я вырос, я понял, что это еще хуже, чем врать. Мы еще вернемся к этому позже.

Подойдём к вопросу с другой стороны. Чего же, собственно, Запад требует?

• 
  Независимых СМИ
  
• 
  Свободы действия для неправительственных организаций
  
• 
  Развитого гражданского общества
  
• 
  Разделения властей
  
• 
  Реальной сменяемости власти
  

Всё это хорошо и замечательно. Но зачем это Западу?

Что такое "независимые СМИ"? Это СМИ, которые не принадлежат государству и не контролируются им. Причём, если неподконтрольные государству СМИ существуют, но не имеют как минимум паритета с государственными, ситуация со свободой СМИ признаётся Западом неудовлетворительной.

Да, но зачем это Западу?

Дело в том, что если СМИ не принадлежат государству и не контролируются им, то они принадлежат кому-то ещё и контролируются, соответственно, этим кем-то. А кому принадлежат СМИ, если не государству? Бизнесу. А какому бизнесу принадлежат СМИ? Тому, который желает и способен заплатить за эти СМИ максимальную сумму. И какой же конкретно бизнес желает и способен заплатить максимальную сумму за контроль над СМИ стран третьего мира? Крупные западные медиакорпорации, кто же ещё.

Наличие независимых СМИ в странах третьего мира позволяет транснациональным корпорациям Запада скупать их и посредствам этого контролировать общественное мнение в этих странах. А отсутствие независимых СМИ – не позволяет контролировать общественное мнение. Вот зачем это Западу.

А зачем Западу неправительственные организации в странах третьего мира?

Что такое "неправительственная организация"? Это организация, которая ставит перед собой задачу влиять на жизнь и политику своей страны в обход традиционных механизмов власти.

Но любая эффективная организация нуждается в финансировании. Неправительственные организации получают деньги не от правительства. В смысле – не от правительства той страны, на территории которого они действуют. А от кого? Ну, в теории, от кого угодно. На практике же, по большей части, из специально предназначенных для этого фондов. А кто финансирует эти фонды? А правительства же и финансируют. Правительства Запада, разумеется. А как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Вот зачем это Западу.

А зачем Западу развитое гражданское общество в странах третьего мира?

Что такое "развитое гражданское общество"? Это общество, в котором группа решительных, сознательных и хорошо мотивированных граждан, никак не связанных с официальными властями, имеет права и легальные, отработанные механизмы для оказания давления на позицию власти с целью пересмотра этой позиции по тем или иным вопросам.

Да, но зачем это Западу?

А затем, что направление приложения сил гражданского общества может формироваться независимыми СМИ и направляться неправительственными организациями. Что толку от общественного мнения и бескорыстных активистов, работающих не за зарплату, а исключительно за гранты, если нет механизма прямого вмешательства в работу государства? Вот зачем это Западу.

А зачем Западу разделение властей в странах третьего мира?

Что такое "разделение властей"? Это форма государственного устройства, при котором власть разделена на несколько независимых ветвей, полномочия которых находятся в состоянии равновесия.

Да, но зачем это Западу?

А затем, что если система сбалансирована и находится в состоянии равновесия, то внешнее вмешательство (независимых СМИ, неправительственных организаций, гражданского общества) всегда способно нарушить это равновесие в пользу той или иной ветви власти. "Разделяй и властвуй" - это не нами придумано. Вот зачем это Западу.

Ну хорошо, а зачем Западу сменяемость власти в странах третьего мира?

А затем, что все вышеперечисленные механизмы являются вспомогательными. Главной же задачей является собственно смена власти. С неугодной – на приемлемую. С приемлемой – на лояльную. С лояльной – на безоговорочно преданную. С безоговорочно преданной – на марионетку, которую можно использовать и выбросить, заменив на другую.

Вот почему в начале этой заметки я упомянул, что Запад совершенно искренен в своём желании распространять демократию. Вот почему я утверждаю, что для Запада демократия – важнее нефти. Ведь демократия – это инструмент тотального контроля, работающий медленно, но верно. Нефть, военные базы, транзитные пути – всё это само ляжет к ногам того, кто обладает сакральным правом решать – у кого демократия есть, а у кого – нет.

Помните, как Сурков в своё время предложил термин "суверенная демократия"? Ох и смеялись же над этим неуклюжим оксюмороном все, кому не лень! Не лень, помнится, было западным лидерам, независимым СМИ, а также представителям неправительственных организаций и гражданского общества.

Ну, ещё бы! Ведь "суверенная" означает "независимая", а "демократия" на современном западном новоязе означает "подконтрольность". "Независимая подконтрольность"? Какой нелепый термин! Нельзя усидеть на двух стульях, господин Сурков! Придётся выбирать что-то одно – либо демократия, либо независимость. Если, конечно, вы не правите миром.

Это очень грустно, разумеется, ведь вышеперечисленные демократические институты и в самом деле делают жизнь людей лучше. И их действительно имеет смысл вводить и развивать – вместе с соответствующими защитными механизмами, конечно. Просто нужно чётко отдавать себе отчёт, что если демократические институты вашей страны не делают её беззащитной перед вмешательством Запада, значит демократия в вашем обществе – не работает. Спросите любого журналиста из независимых СМИ, он подтвердит.

Теперь мы можем, наконец, перевести фразу "демократии с демократиями не воюют" с новояза на нормальный, человеческий язык. "Страны Запада не нападают на демократические страны, так как имеют возможность контролировать их без применения военной силы". Только и всего.

Разумеется, найдутся люди, которые скажут, что я передёргиваю и ставлю телегу впереди лошади. Что Запад не такой, он хороший. Что если Запад и стремится к контролю над странами третьего мира, то только для того, чтобы поддержать и защитить развитие демократии. А если к чистым рукам США где-то прилипло немного чужой нефти, так их можно понять, нести демократию всему миру занятие не только тяжёлое, но и затратное, так что затраты и на главных бенефициаров этого процесса (жителей стран, подвергающихся гуманитарным бомбардировкам) переложить не грех. Что ж…

Я считаю злом несменяемость власти. Я считаю злом государственную монополию в СМИ. Я считаю злом сращивание ветвей власти и бесправие рядовых граждан.

А еще я считаю злом коррупцию. И бедность. И недоступность качественной медицинской помощи. И отсутствие всеобщего образования. Ах, да, безработица – тоже зло.

Кто-нибудь может привести пример, когда НАТО бомбило бы какую-нибудь страну за то, что в ней голодают дети? Хоть раз США вводили экономические санкции против государства за то, что на его территории разгулялась коррупция? Может быть, мировое сообщество одобрило революцию в какой-нибудь стране по причине высокого уровня безработицы? Хоть один президент когда-нибудь столкнулся с запретом на посещение США по причине недостаточно высоких образовательных стандартов? Чьи-нибудь счета арестовывались из-за разгула уличной преступности?

Нет, не было ничего подобного. Может быть, на Западе просто не считают всё это злом? Да нет, считают и осуждают даже… но ничего не делают, чтобы исправить ситуацию. Почему? Да потому что всё это – проблемы туземцев, которые не мешают их контролировать и не задевают интересы Запада.

А вот отсутствие демократии – мешает и задевает. И поэтому любая страна должна либо внедрить западные стандарты демократии сама, либо дождаться своей очереди на насильственную демократизацию – за свой счёт, разумеется.

Таким образом, мы видим, что лидеры стран свободного мира ни капли не лукавят, когда говорят о высшем приоритете демократического развития во всём мире. Это чистая и незамутнённая правда. Ведь основные инструменты достижения мирового господства, используемые Западом в наши дни – добровольно-принудительная демократизация и военная сила. А войны в наши дни обходится слишком дорого, так что лучше уж вы как-нибудь сами… а не то хуже будет".

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/62791/

[Tiv-57]

Мне искренне жаль умного и старого дядьку.

А мне нет!

Умный? Старый? Хм...))

Просто не хочется развивать и раздувать эту тему... уж слишком она обширная и неоднозначная, скользкая... и очень неблагодарная...

Но... я лично знаю немало фактов, впрямую подтверждающих то, что Горбачёв - ПРЕДАТЕЛЬ!!!

И нет ему никакого прощения! Когда-нибудь всё обязательно всплывёт... потомки ужаснутся... А пока: словесная шелуха, журналистская бредятина... разобраться в этом море дезы обычному человеку практически нереально...

Но погодите, всё... ВСЁ попозже станет известным! Вот тогда все и увидят истинные масштабы этой зловещей войны...

Ведущейся и по сей день...

[joe2009]

Мне искренне жаль умного и старого дядьку.

А мне нет!

Умный? Старый? Хм...))

Просто не хочется развивать и раздувать эту тему... уж слишком она обширная и неоднозначная, скользкая... и очень неблагодарная...

Но... я лично знаю немало фактов, впрямую подтверждающих то, что Горбачёв - ПРЕДАТЕЛЬ!!!

И нет ему никакого прощения! Когда-нибудь всё обязательно всплывёт... потомки ужаснутся... А пока: словесная шелуха, журналистская бредятина... разобраться в этом море дезы обычному человеку практически нереально...

 

Ну не может ОДИН человек развалить такую огромную страну. Ну не может! Делайте со мной что хотите - я никогда в это не поверю. И давайте не будем сваливать всех собак на одного человека. Может и предатель, но давайте разберемся - предатель в чем? Задумайтесь по крайней мере - этот человек никогда и ни кому не врал и у него слова не расходились с делом (в отличии от других деятелей). Заклеймить человека просто, а вот разобраться в ситуации и проанализировать - кому это выгодно чтобы так говорили. Я бы не стал говорить штампами про то, что повторяют друг за другом многие уже вот двадцать лет.

 

А по поводу войны и последствий - знаете, думаю, что мы сами заслужили того, что сейчас происходит со страной.

[Tiv-57]

Ну не может ОДИН человек развалить такую огромную страну. Ну не может! Делайте со мной что хотите - я никогда в это не поверю.

)) Ну, разумеется, не один.

Ему очень сильно помогали. А он и не сопротивлялся вовсе - и в этом, в частности, его предательство и состоит.

К тому же и сам инициативы проявлял. Да такие, что удивлялись даже сами враги...

 

этот человек никогда и ни кому не врал

Да что Вы говорите?

 

давайте не будем сваливать всех собак на одного человека.

Во-первых, не всех подряд собак... у него предостаточно своих именных, личных "заслуг"

А во-вторых - он же не просто какой-то один человек, а, между прочим, глава государства, прямая обязанность которого действовать в интересах своего государства (а не чужого)

 

а вот разобраться в ситуации и проанализировать

Двумя руками за это!

 

А по поводу войны и последствий - знаете, думаю, что мы сами заслужили того, что сейчас происходит со страной.

Да? Вы так считаете?

А я вот придерживаюсь совершенно противоположной точки зрения - не заслужили мы этого.

И ещё не вечер...

Много чего кардинально изменится в стране и вообще на планете... и не в далёком призрачном будущем, а уже скоро, вот увидите...

[prokoppoloUA]

 

 

Ну не может ОДИН человек развалить такую огромную страну. Ну не может! Делайте со мной что хотите - я никогда в это не поверю. И давайте не будем сваливать всех собак на одного человека.

а с чего Вы взяли, что он один работал на развал страны?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Надо все по буквам рассказывать как было,

а то уже у них приход к власти Горбачева чуть ли не такая же закономерность

как законы Ньютона...

Картинка "похороны Брежнева".

 

http://i55.tinypic.com/2h3wzub.jpg

 

Горбачев там в дальнем хвосте ближе к среднеазиатским баям,

чем к реальной власти, но уже за два года до того его каким-то бесом впихнули в Политбюро,

почему и как - никому не известно. По всем понятиям его надо

было еще держать на подходе лет десять, а уж потом смотреть.

 

 

В партийной иерархии тогда все было очень строго, кто второй, кто третий - все было

расписано досконально как на официальных церемониях британской монархии, никакой отсебятины.

 

Генсек Андропов, за ним Черненко - все четко.

Но Андропов опять же неизвестно каким бесом начал активно пиарить Горбачева,

и посылая его на ключевые встречи зарубеж, и по своим гебешным каналам чморить его

возможных противников.

 

 

 

http://uzhas-sovka.livejournal.com/2273648.html

[muren]

Из интервью известного политолога С.Кургиняна о роли Горбачева в развале страны:

 

"Я работал с Рыжковым, Павловым, позже с Хасбулатовым, дружил с Крючковым, Шениным, Прокофьевым, другими серьезными деятелями. Но советником Горбачева никогда не был. У нас с Михаилом Сергеевичем состоялась всего одна долгая беседа. В феврале 1991-го. Там прозвучало предложение о совместной работе.

Я выложил Генсеку несколько папок с готовыми программами реформирования страны, партии. "Еще не поздно, Михаил Сергеевич, спасти СССР! Решайтесь.

Если примите эти программы, я готов работать у вас кем угодно: советником,секретарем, мусорщиком, сторожем. Но если будете и дальше вести страну к развалу, на следующем съезде вы перестанете быть генеральным секретарем. Мы даже не посягаем на ваш пост президентский, это будет следующим этапом. Главное, очистить партию - вы ее погубите." В таком откровенном ключе шел разговор. Я уже понимал, что он не возьмет мои документы, ему не нужна партия, он хочет ее бросать. Хотя не думал тогда, что он так экзотически себя поведет, фактически срежиссирует ГКЧП, обрушив страну и потеряв личную власть. Мне все же казалось тогда, что Горбачев колеблется, не хочет потери власти. Я вышел через Спасские ворота, увидел храм Василия Блаженного. Ударили куранты… И как палкой по голове: Стоп! За два слишним часа Михаил Сергеевич ни разу не ошибся с ударениями!!! Не говорил свои знаменитые обОстрить, углУбить, нАчать.

Что это значит?

Думаю, на эту лингвистическую наживку он ловил обкомы. Притворялся простым, своим. Я внимательно наблюдал, как он ведет пленумы, разговаривает с партийным активом. В его глазах было бесконечное презрение. Это же человек с биографией комбайнера, из народа, явно не герцог, не граф, не князь.

Откуда такое презрение в глазах? Его правильные ударения сказали мне больше, чем самые сложные выкладки. Не хватало какой-то почти иррациональной мелочи для того, чтобы картина сложилась окончательно. И вот… Именно тогда, на Красной площади, под бой кремлевских курантов я вдруг "допонял" главное: определенная часть партийной элиты сознательно разрушает страну, систему".

 

http://www.narodsobor.ru/interview/item/2432-gorbachev-soznatelno-razvalil-kpss-i-sssr Полный текст этого интервью

[prokoppoloUA]

 

Мне искренне жаль умного и старого дядьку.

и кстати чего его жалеть?

ему он какой юбилей отгрохали в Лондоне

нам такое не светит

что бы сам терминатор сказал тебе, что

"ты всегда был моим героем!!!"

:)

 

и что бы блин Кевин Спейси вел церимонию!!!

[muren]

 

и кстати чего его жалеть?

ему он какой юбилей отгрохали в Лондоне

нам такое не светит

что бы сам терминатор сказал тебе, что

"ты всегда был моим героем!!!"

:)

 

и что бы блин Кевин Спейси вел церимонию!!!

Жалеть его нечего, он сам выбрал свой путь, но и завидовать тут нечему: войти в историю с такой "ролью личности". Но и многие наши граждане тогда тоже как с ума посходили по западному комфорту и тряпкам, которые гроша ломаного не стоят по большому счету. Захотели жить как цивилизованные люди, хотя кто это приравнял запад к идеалу цивилизованности. Вон они что творят, цивилизованные наши!

[joe2009]

..... Но и многие наши граждане тогда тоже как с ума посходили по западному комфорту и тряпкам, которые гроша ломаного не стоят по большому счету. Захотели жить как цивилизованные люди, хотя кто это приравнял запад к идеалу цивилизованности. Вон они что творят, цивилизованные наши!

ВО! Мудрые слова, это я к тому что мы заслужили сами такую жизнь: захотели заграничных тряпок, бубльгумов и прочей чепухи в обмен на отсутствие СССР.

 

Да? Вы так считаете?

Да, я так считаю. Чего хотели - то и получили. Задайте себе вопрос - что Вы сами сделали для того чтобы улучшить свою жизнь.

И если ответом будет "Ничего" - то и пенять тут не на кого.

а по поводу всего остального - думаю, что правды мы никогда не узнаем.

[joe2009]

а я хотел сказать только вот это:

Я не снимаю с него, конечно, всех полномочий но........ по моему мнению сдал страну все же не конкретный человек, а те кому это было выгодно, т.к. разложение изнутри теми же штатами проводилось уже давно. На сколько это могло быть выгодно самому Горбачеву - судить не берусь.

 

Мне искренне жаль умного и старого дядьку.

Может меня немного не поняли, могу немного перефразировать:

Мне жаль этого человека потому что его сделали козлом отпущения. А остальные остались в тени (и которых надо было-бы тоже поставить к стенке). В конце концов давайте тогда обвинять в развале СССР и США (которые тоже сыграли в этом не последнюю роль) вместе с Горбачевым. Представьте себе такие заголовки в газетах: "Горбачев и США развалили СССР"

Но США никто в этом открыто почему-то в этом не обвиняет.... а почему-то только Горбачева

[Хитч]

Народ, а вы в курсах, что в дни ГКЧП к берегам дальнего Вотсока выдвинулись сразу два военно морсикх флота США? И самолетики ввоздух поднялись.. те которые бомбандировщики? А командывание КДВО запрашивала в Москву че делать. А им не отвечали. И только собственная инициатива командывания КДВО все решила....

Нет? Не знаите...

[Хитч]

И ешо. Тут смторел запись одного интервью. Там один бывший сенатор и претендент в презеденты США (не прошел) рассказывал, что Горбачь, Чубайс и ешо неокторые господа завербованные Ми-6 агенты влияния. А на одном сайте антиглобалистов видал картинку соборищь Билдербергской группы. Где проходили и какие страны учавстовали. Так один раз там были "наши"... Как бы не в конце 90-х. Точно не знаю.. врать не буду.

Вот теперь и подумайте. Кто и чего разваливал и кто был заказчиком.

Изменено 24 октября, 2011 пользователем Хитч

[Tiv-57]

Да, я так считаю. Чего хотели - то и получили.

Это кто хотел то? Вот лично ВЫ - хотели? Я, например, нет.

 

Задайте себе вопрос - что Вы сами сделали для того чтобы улучшить свою жизнь.

И если ответом будет "Ничего" - то и пенять тут не на кого.

Это Вы мне говорите? Да я только и делаю в своей грешной жизни, что воюю... за лучшую жизнь, между прочим... То в "горячем" варианте, то в "холодном"... И поверьте, сделал немало... и пока живой, ещё успею сделать... Но сама постановка вопроса - правильная... согласен, что этим вопросом должны задаться как можно больше людей...

 

а по поводу всего остального - думаю, что правды мы никогда не узнаем.

Ну... как сказать... Во-первых, некоторые (и их немало) её уже знают... Во-вторых, многое вскроется ещё, хотя, конечно, не всё... А в третьих, во многих случаях достаточно знать не всё в мельчайших подробностях, а главное.

 

А остальные остались в тени (и которых надо было-бы тоже поставить к стенке).

О! Вот здесь я с Вами полностью согласен. И рука бы не дрогнула...

 

В конце концов давайте тогда обвинять в развале СССР и США (которые тоже сыграли в этом не последнюю роль) вместе с Горбачевым. Представьте себе такие заголовки в газетах: "Горбачев и США развалили СССР"

Но США никто в этом открыто почему-то в этом не обвиняет.... а почему-то только Горбачева

Ну почему же только? Да как же без дружбанов амерокосов то мы тут обойдёмся?))

Вот и здесь на форуме я файлик прикреплял - очередной раз даю ссылку на пост №345: http://forum.masterf...ic=10846&st=330 Да и вообще, многие и много говорят уже вполне открыто.

У меня лично был курьёзный случай, когда после одного выступления на АТК (антитеррористическая комиссия) некоторые "бдительные граждане" стали на следующий же день звонить анонимно (ха-ха) в управу ФСБ, говоря о том, что некий злой субъект разжигал типа ненависть к дружественному американскому народу))))