www.forex.kbpauk.ru

[VG]

Вы сказали, что чем больше условий, тем быстрее произойдет гибель системы, с этим я согласен, так как можно просто нарваться на подгонку. Вот поэтому я у вас спрашиваю, какое количество условий, не должно превышать, по вашему мнению?

Сорри, но про количество условий я ничего не говорил. Я говорил об оценке использования особенностей выборки. Чем сильнее эти особенности используются, тем вероятнее и скорее наступит крах. О каких условиях Вы говорите - понять пока не могу.

По поводу подгонки под историю - она возможно именно благодаря возможности оптимизации параметров. И здесь весьма существенной будет размерность выборки. Пример - в системе 2 -а оптимизируемых параметра. Если выборка состоит из двух степеней свободы (двух сделок в данном случае) почти всегда можно подобрать параметры с которыми любая система произведет эти две сделки. Будет ли такая система долго жить и будет ли давать такую же прибыль в будущем? Маловероятно. Это и обозначает, что в системе используется особенности выборки. Обратно - центральная предельная теорема - любое сходящееся распределение сходится к нормальному. Дальше дело техники. Если по мере оптимизации системы ТС все еще не выходит за границы доверительных интервалов для данной выборки и с ростом степеней свободы (количества сделок в данном случае) эти интервалы как минимум не расширяются - есть шанс, что эта выборка сходящаяся. То есть, можно получить оценку статистической значимости.

Если интересуют примерные оценки - примерно от 30 до 50 степеней свободы дадут возможность оценить расхождение выборки (но не сходимость). Количество же порядка 100-120 с примерно 95% уверенностью даст возможность сделать заключение о сходимости.

В идеале здесь за количество степеней свободы нужно принимать количество независимых сделок. Увеличение количества оптимизируемых параметров необходимые размеры выборок увеличивают. Самая жесткая оценка - это все те же 100-120 сделок на один оптимизируемый параметр.

 

Удачи и попутных трендов.

[Арбитр]

Но наш форум я уважаю больше всего за мгновенную помощь, которую получаешь на любой нормальный вопрос.

По принципу - не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит.

:shock:

[Борис]

Арбитр, у вас странные попытки охаять этот форум.

 

Скажем, в пятницу мне было непонятно, как из М1 делать другие периоды. Ответ получил в две минуты (просто это последний пример помощи, его и привожу).

 

Ну, для вас это, конечно, плохой путь. Вы бы на моем месте перелопатили все книги, Интернет, долго пытались достучаться до всезнающих гуру на Пауке. В общем, работали бы.

 

А я просто спросил и получил ответ. Лузер, в общем... :roll:

[repair]

Dizzy

Лок, на сколько я мог понять, помогает снять психологическую нагрузку для чела, который не прибегает к помощи разных ТС, имеющих ограниченный срок жизни, а пользует единственную и завсегда верную только свою интуицию, именуемую в простонародьи чуйкой.

Вот, реальное использование технологии замка, хотя сейчас флет, гораздо проще его разводить.. Но и при тренде примерно то же самое (отката только дожидаться в конце сессий, муторно, но работает).

Открылся от балды (т.к. во флете только на демо отрабатываю), замок с отм. синей линией начинается. итого - профит заместо убытка (48-4=44 у.е. теоретически, или 22 пипса).

[Арбитр]

Мое ИМХО: для обучения торговли, Паук, конечно, не годится.

Наверное вы одновременно правы и не правы. Важно то, что понимается под обучением. Если речь идет об отработках чужих рекомендаций или сигналов или торговля по чужим методикам, то Паук действительно плохо соответствует этим критериям. Если под обучением подразумевается обсуждение тем, которые ориентируют трейдера покопаться над созданием собственного продукта и дают ему пищу для самостоятельной, творческой работы, то роль в этом процессе Паука переоценить трудно.

Относительно обмена в режиме "скорая помощь" по совершенно техническим вопросам или по софту, то наверное шансы обоих форумов примерно равны.

Вот вы написали с сарказмом

 

Ну, для вас это, конечно, плохой путь. Вы бы на моем месте перелопатили все книги, Интернет, долго пытались достучаться до всезнающих гуру на Пауке. В общем, работали бы.

Скажите, а что в этом плохого? Или вы считаете, что трейдеру нет необходимости работать, думать, знакомиться с опытом других трейдеров? Или по вашему мнению достаточно взять на вооружение одну методу и только тогда по настоящему, буквально "работать", тяжко давя на селл и бай?

[Борис]

Ваша проблема в странной приверженности крайностям. Если вы действительно считаете, что помощь это только четкие рекомендации, как торговать, то вы сильно ошибаетесь.

 

Да. Это плохо, всего добиваться самостоятельно.

 

Насчет первого поста: Скажем, так. Для обучения правилам торговли мне Паук не пригодился. МФ пригодился. Я ж там написал: "ИМХО". И не надо мне писать про то, что я просто не оценил глубину и величие Паука.

 

И не равны эти сайты по режиму "скорая помощь". Но, опять же, ИМХО.

 

И еще раз повторяю: я считаю, что в Пауке есть что почитать. Но не по правилам торговли, а по техническим моментам (Ех: MQL4)

[Арбитр]

Ваша проблема в странной приверженности крайностям

Уважаемый, я ведь не обсуждаю ваши проблемы. Если вы считаете, что у вас их нет, то вы ошибаетесь не менее сильно, чем я. Предмет обсуждения не личности.

 

И не надо мне писать про то, что я просто не оценил глубину и величие Паука.

Скорее всего вы просто еще не доросли до его уровня.

Но не по правилам торговли, а по техническим моментам

Что вы конкретно понимаете под правилами торговли?

[Арбитр]

Eсли я забываю сон с утра, а потом под воздействием третьих факторов его вспоминаю, то он сбывается.

И торгуете наверное тоже по такому принципу? :shock:

[Арбитр]

Вот, реальное использование технологии замка.

Почему бы вместо лока не пользоваться банальным стопом? Итоговые цифры, ведь, остаются те же.

Потому что банальный стоп банальный. А "идеология" требует от масс идеологической обертки, невзирая даже на то, что из-за паганой обертки может пострадать содержимое.