Что вы думаете о Сталине?

[pips]

Суть претензии просто - не нравится режим - существующий или прошлый, пишите - это г... И никто не будет в претензии. Не нравится, чего уж тут говорить. И при конкретных людей то же. Если вступать в дискуссию, тем более про конкретную тему, то уж аргументируйте, ну по крайней мере статистикой, идеями, взятыми не из пропаганды. Строй в СССР и мне в приципе не сильно нравится, но уж что есть.

Насчет НЛП и прочего - прочитайте честрерфилд "Письма к сыну". Этое книге наверное больше 300 лет - вот там наверное эффективная методика. Блин еще НЛП обсуждать. Но наверное у вас есть здравые мысли. Я прочитал где-то, что проводились исследования насчет эффективности модели НЛП в русском языке. Хреновая эффективность, чем-то русский язык отличается от аглицкого очень сильно.

Насчет сайта - залез, посмотрю позже, счас семейны проблемы. Спасиба - ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО.

Спасибо за описание позиции, теперь в принципе ясно все.

Извините, усе пока.

[Олег Тулинов]

Мне интересно узнать что Русские (и бывшие жители СССР) думают о Сталине.

 

Спасибо

Откуда появился Сталин? Из таких же' date=' как и мы. Каждый из нас в отдельности, создает почву, своими маленькими и большими страхами. Равнодушием. Пофигизмом. Скажем, в Америке его копия была, однозначно. Но там к такому отнеслись как к нездоровому, дали ему это явно понять, и он скис. Маккартизм там долго не продержался.

Каждый из нас чего-то, если не боится, как минимум побаивается. В сообществе -авторитета, лидера, просто агрессивной реакции равного себе. Многие свои мысли, и взгляды держит при себе. Почему? Боится выглядеть неадекватным этому сообществу. Боится обидеть. Боится за свою карьеру и свой успех. За свой авторитет в этом сообществе. Разного рода страхов полно. Появляется некий гений, который все это видит, концентрирует в себе и понимает, как этим манипулировать в своих интересах. Но если большая часть членов общества, внутренне свободна, не испытывает обид по мелочам, не имеет амбициозных страхов, то Сталины в этом обществе не приживутся, мало того они в нем растворятся.

Внутренняя свобода, ответственность и полное доверие своему разуму и сердцу, это должно быть если не поголовно во всех, то в большей части сообщества обязательно.

Про свободу и ответственность хорошо написал Дэвид Герролд в «Войне против Кторра»,которую любезно предоставил нам [b']PavelK[/b], в теме о выборах на Украине. А про доверие своему разуму хорошо знают опытные трейдеры...

Я лично думаю, что в войне с Гитлером наш народ победил скорее вопреки Сталину.И думаю еще, что и на самом народе есть вина за Сталина.За что он и ответил... и до сих пор отвечает.

[mike1979]

Цитата:

 

Долгие годы нам вбивали в голову мысль о том, что массы являются основным творцом истории и культуры. Попытки поставить под сомнение этот постулат жестко пресекались. Крупнейших мыслителей, доказывавших, что под благородным названием «народ» скрывается слепая толпа, у нас объявляли реакционерами. И сейчас, в период тяжелого кризиса и смуты даже многие умные и образованные люди продолжают грезить о «мудром, святом народе», который вот-вот очнется от морока, проявит волю, и продемонстрирует чудеса героизма.

 

А между тем нетрудно доказать, что все выдающиеся достижения цивилизации - заслуга гениальных одиночек или очень небольших групп талантливых людей, принципиально отличающихся от всего остального населения.

 

Для примера возьмем литературу. Весь мир знает Достоевского, Пушкина, Толстого. Их творчество называют выдающимся достижением русского народа. Но позвольте, разве «Войну и мир» писал народ? У этой книги один единственный и конкретный автор. Достижения Толстого индивидуальны, толпа к ним не имеет никакого отношения. Так что нечего примазываться!

 

Итальянцы гордятся своей живописью и скульптурой. Ха, можно подумать кистью Рафаэля водили тысячи рук. Как бы не так!

 

Немцы высоко оценивают «свой» вклад в сокровищницу классической музыки. Но как-то не верится, что Бах отказался бы от своего авторства в пользу совершенно незнакомых ему людей.

 

А прорывные технические изобретения? Ведь сплошь и рядом толпа не только не способствовала их появлению, а, напротив, всячески противилась им и подвергала творцов травле. Неслучайно, ученый, в представлении обывателя - это в лучшем случае странный чудик.

 

Между прочим, человеческая речь - лучший аргумент в мою пользу. Как бы толпа ни хорохорилась, как бы не превозносила сама себя, а всё равно, она на каждом шагу непроизвольно отдает дань великим одиночкам. Кто прорубил окно в Европу? Петр. В историю вошел великий Государь, а не крепостные крестьяне, вкалывавшие до седьмого пота на строительстве Петербурга. Кто взял Измаил? Суворов, а не его солдаты, гибнувшие под турецкими пулями. Кто построил Храм Василия Блаженного? Барма и Постник, а не безымянные каменщики. Не пресловутый, абстрактно-аморфный народ, а отдельные выдающиеся личности творят историю и остаются в ней.

 

Обыватель косен и уперт, поэтому новые, свежие идеи принимает в штыки и не упустит случая поулюлюкать в адрес нестандартно мыслящих. Но как только достижения гениев становятся очевидны, так тут же толпа спешно старается приписать себе чужие успехи. Втайне сознавая свою ничтожность, человек массы старается возвыситься за счет талантливых одиночек. Но, повторюсь, масса ничего не решает.

 

Казалось бы, все понимают, что из тысячи мышей не сложишь слона. То есть известный постулат о переходе количества качество неприменим в отношении масс. Но нелепая вера в мудрость народа неистребима. Причем источником мудрости называют именно количество. Якобы все не могут быть не правы, якобы коллективный разум всегда сильнее разума одиночек. Смотрите, если предложить первокласснику решить задачу из университетского курса, то он с ней не справится. Точно также с ней не справятся и миллионы первоклассников, собранных вместе. Но достаточно одному единственному профессору оказаться в толпе, так задача легко решится. Однако это ни в коей мере не будет заслугой толпы, это заслуга конкретного человека, не нуждающегося в помощи окружающих. То же самое относится и к вопросам нравственности: если вместе соберутся двенадцать преступников, то из них выйдет банда, а не двенадцать апостолов. Мало того, толпа способна растворять в себе личность, снижать ее умственный и духовный потенциал. Лишь очень немногие, обладающие железной волей и выдающимися способностями, способны идти наперекор коллективу, который во многих случаях является ничем иным, как толпой. И как раз такие люди становятся предметом поклонения толпы.

 

Взято с: http://www.contrtv.ru/common/1254/

 

Во время войны на вершине пирамиды в СССР был Сталин, он руководил войной. Народ был лишь инструментом.

При этом никто не принижает героизм отдельных солдат, и даже целых подразделений, но при этом было огромное количество обратных примеров. Кто создал систему, при которой массовый героизм стал повсеместным; как вы знаете, например, в вермахте поощерение подразделений не практиковалось, у нас пожалуйста. Вы думаете, что это тоже придумал народ, а кто конкретно?

[Олег Тулинов]

если вместе соберутся двенадцать преступников, то из них выйдет банда,

 

Правильно эти преступники общаются, обмениваются информацией, незаметно для себя создают свой особенный менталитет, вплоть до такого тонкого уровня как невербалика.

Лидер впитывает все их небольшие «придумки», и отличается от остальных только большей степенью одаренности. Но без их мыслительного процесса он пустое место. Одиночка-отшельник. Не зря же лидер не терпит рядом с собой не компетентных.

Так же и в народе. Возьмите Японию с их культурой даже на бытовом уровне. В конечном итоге это отразилось на прекрасных и интуитивно понятных товарах, где нет ничего лишнего все функционально и долговечно. И это при элегантном дизайне.

 

Только упертый самовлюбленный эгоист-инжинер может сказать, что все это придумал он. Забыв о том, что перед этим его кто-то растил, воспитывал, обучал, пропитывал его какими-то понятиями, прививал ему вкус.

Вырастить полководца это очень дорогая необходимость для общества (читай для народа). Но когда полководца охватывает гордыня, он начинает глупеть на глазах и проигрывать сражения. «Глупый» народ в этом случае говорит «Он прошел огонь, воду, но не смог пройти самого трудного испытания, испытание медными трубами».

 

И Барма и Постник никогда бы не смог построить храм среди аборигенов. Для воплощения их красивой и инженерно продуманной идеи нужны были опытные толковые каменщики, талантливые художники и, конечно же, руководители среднего звена. Все они, конечно же, останутся безымянными. Да им это и не нужно было. Я думаю, и для Бирмы с Постником имя в истории не было целью. При строительстве храма молятся Всевышнему, и считают (и очень искренне), что храм вышел таким только благодаря помощи Божьей... Во всяком случае, в православии это так.

 

Автор не задается вопросом, а нужно ли этим людям его такое заступничество. И если нужно, то к кому они могут приписать лично его. Не к одному ли из членов стада, на которого просто нашло озарение.

[Борис]

Все эти рассуждения о вкладе личности в историю - миф. Никто, никогда не мог изменить поступательного развития цивилизации. Ну, только если Скалигер, который писал всю предыдущую историю в 16 веке смог все "изменить".

 

Толстой писал потому, что это требовалось людям. Петр прорубал окно в Европу, потому что того требовали интересы определенных купцов. Строили храм, потому что возросший уровень культуры требовал этого храма. Ленин покорил великую страну, потому что ситуация с самодержавием в России перезрела, развитие общества и общественный строй вошли в резкое противоречие. СССР развалился не потому, что Горбачев так решил, а из-за резко возросшей информационной связности, вошедшей в противоречие с тоталитарным устройством государства.

 

Ну и так далее. Личность всего лишь яркий представитель большинства. Не более того. Какой бы ни был гениальный человек, а он не может изобрести ракету в средневековой Европе. Не может построить огромный храм, если до этого не создавалось ничего подобного.

[pips]

Толстой писал потому, что это требовалось людям. Петр прорубал окно в Европу, потому что того требовали интересы определенных купцов. Строили храм, потому что возросший уровень культуры требовал этого храма. Ленин покорил великую страну, потому что ситуация с самодержавием в России перезрела, развитие общества и общественный строй вошли в резкое противоречие. СССР развалился не потому, что Горбачев так решил, а из-за резко возросшей информационной связности, вошедшей в противоречие с тоталитарным устройством государства.

Тут как с форексом - нам бы не постафактум надо про развал стран, а хотьбы за пару лет до того.Вот например, че будет с россией?

Как ей - информационная связность (Уважаемый Milton, а как Вы к переслегину относитесь?) не помешает развалиться в очередной раз?

Или кто-то поможет.

Кстати, тут есть одим мной очень уважаемый человек из СПб(извиняюсь, не пойму как его писать - из Питера) С.Н.Лазарев - так тот четко и пр сталина и про развал СССР расписал, и много чего написал. Знаете такого или нет? Так вот он предсказывает БОЛЬШИЕ проблемы америке, и европе то же.

Уважаемый Milton, Наверное здесь флуд и мне не стоило так реагировать на Ваш пост, но есть темы, которые все равно очень болезненны. Извините пожалуйста.

Ну а насчет несвоевременности, так вспомним, что было придуманомного чего, и ползунов паровую машину и Кулибин и пр.

Вообще насчет современности и своевременности открытий и людей. Этот процесс управляемый. Есть четкие данные, что множество открытий даже в 20 веке после их появления исчезали. один американец по-моему провел такую работу-примерно20 или 30 лет просматривал газеты и журналы насчет прорывных открытий. И оказалось, что много открытый просто исчезло.Некоторые оказались пустышками, но некоторые были скуплены и положены под сукно. И поступательное развитие цивилизации пошло по совсем другому руслу.

Блин, я опять про заговор.

Извините, Олег Тулинов. Я просто представил "член стада, на которого нашло озарение"....

А прочитавши когда-то дневники Толстого насчет войны и мира, пришел к мысли что у Толстого просто зудело озарение, на запросы народа он не ориентировался. Хотел свои мысли высказать. Кстати, участники войны 1812 года совсем неоднозначно восприняли книгу Толстого, особенно в части размышлений насчет командования войсками и случайности и успешности сражений и операций. По-моему, даже хотели морду набить ему. Вообще здесь обратный процесс. Мы стали видеть войну 1812 года больше глазами Толстого, потому, что его Война и мир имеют огромную силу воздействия. А ведь были и другие точки зрения. То же и с Великой Отечественной войной.

 

И вспомним еще раз Черчилля, его высказывание про сталина, которое приводилось ниже. Там насчет лисности в истории по-моему однозначно сказано.

[Олег Тулинов]

И вспомним еще раз Черчилля, его высказывание про сталина, которое приводилось ниже. Там насчет лисности в истории по-моему однозначно сказано.

Черчилль, конечно же, знал, о чем говорил. Да Сталин был таков. И тут я Черчиллю поверю. Он его видел и имел с ним серьезные дела.)

Но таковым он стал, когда обрел силу, спокойствие, уверенность и опыт. За его спиной силы было не мало. Наука, индустрия, люди, огромная территория с огромными запасами. Да и победы полководцев на фронте придавали ему то самое спокойное обаяние, которое так впечатлило Черчилля. И все это организовывали и создавали конкретные люди. Вкладывая все свои таланты и способности. Сталину оставалось все это осознать и как опытному государственнику грамотно использовать в переговорах.

Но сколько потерь страна могла бы избежать, если бы не то о чем все уже знают. Сколько не родилось детей. Сколько не создано открытий. Да и сам конечный результат его переговоров кого он может радовать? Страна за железным занавесом, набирает силу тоталитарный строй, и то, что мы имеем сейчас во многом это последствие его правления.

И потом многие рассматривают поведение Сталина в произошедших ситуациях, и, конечно же, восхищаются его талантами, проявленными в них. А нельзя ли было вообще не допускать их, или даже не создавать их, чтобы потом талантливо разруливать. Да, это было бы слишком незаметно. А как тогда быть со славой?

Вроде бы роль личности очевидна. Но это только вершина айсберга.

Кто эту личность востребовал? Или кто допустил, чтобы она была востребована?Конкретные люди. Кто-то отмахивался увлеченный своими проблемами. А кто-то сказал да это тот, кто нам нужен, а когда схватился за голову, было уже поздно, надо было готовить самообвинение к показательному процессу.

А кто потом самозабвенно кричал «Да здравствует Сталин!», этим подпитывая его силу?Народ создал себе кумира. За что и был наказан. Кем? Каждый может думать на свой лад.Неподвластными человеку законами природы психики, или Богом. Но, не смотря на все грубые промахи и иезуитскую внутреннюю политику Сталина, народ победил в такой страшной войне. В понятие «народ» для меня входят все, начиная от простого пенсионера кончая полководцами, ученными и дипломатами.

[Борис]

to pips

Нет, указанных людей я не читал.

 

"Пошла по совсем другому руслу" Вы серьезно? Это по какому другому руслу? Вот русло по которому человечество идет уже лет 200: всеобщая глобализация, демократизация, увеличение производительности труда, размывание доходов богатых и бедных, особенно в западных странах.

 

Я уж не говорю про науку, в которой поступательное развитие видно невооруженным глазом. Скажите хоть одно изобретение, неоткрытие или открытие которого умудрилось повернуть развитие науки по другому руслу?

[pips]

Добрый день.

Отвечу выборочно, поскольку нет времени(билет на поезд).

Уважаемый Милтон!

Насчет демократизации за 200 лет - тут я бы не сказал.

Пик демократизации - 1914 год. Тех свобод и тех прав нам не видать.Серьезно. Я не считаю право выбрать из двух-трех м... придурков одного - большим достижением. Массе четко подсовывали всеобщие выборы, уверяя, что это позволит ей жить лучше. Фигушки, от возможности выбрать реально ничего не изменилось и это вам скажут все. Миф представительства ясен сегодня всем и 25% посещения выборов - норма. Еслиб что-то решало - за это бы боролись.

А вот реальные права - право на свободное пересечение границы, право небыть занесенным в досье, право на свободное проживание в любом месте, право получать доходы без того, чтоб у тебя не выдрали огромную часть, - их как раз и начали отбирать после 1-мировой. Сейчас достигло все пика. Ни фига не свобода. Прописка, слежка, досье, въезд в свободную америку - будь любезен пальчики проштампуй, мож ты террорист. Играй по нашим правилам.

Но особо хочу остановиться на праве свободного предпринимательства. Сейчас с радостью пишут про 2-3% прироста годовых. но в начале века, да и в конце 19-го 7-10 были не особым достижением. В европе и америке. Но - открывай любое дело, налогов или нет или минимальны, почти никакой бюрократии. Начали с регулировки отношений наниматель-наемный и пошло... Прочитайте романы и повести начала века. Только имейте в виду - то, что счас происходит в россии в невыплатой зарплаты - наверное в начале века такому предпринимателю могли просто дать по кумполу в темном месте, и его управляющим тоже. и давали.

А насчет производительности труда за последние 100 лет - так там просто песня. Даже говорить смешно. Производительность рабочего, выпускающего керосинки и производительность робота, штампующего машины. Производительность труда белого воротничка в офисе. Производительность труда продавца на рынке. О какой производительности труда в сопоставлении мы можем говорить.

За одним даже не исключением, а феноменом - мотивированного рабства. В китае и юго-восточной азии. Но это к производительности треда не имеет отношений. Это простое рабство и как его ни назови.

Люди вкалывают за еду и минимум удобств. Вот там производительность труда действительно нормальная. Просто на хлопковых плантациях у негров был страх, что их убьют, а у этих - сплав бедности, воспитания и безвыходности.Видели ли вы где-нибудь анализ мотивации китайских рабочих. Вряд ли там любовь к Мао или забота про процветание великого китая. Это - уникальное время для китая. Из сел и деревень приезжают люди,готовые на все. типа нашей коллективизации 20-30х. Но этого небудет лет через 50-70.

Ну чего там еще.

Размывание доходов богатых и бедных. Еще один миф. У него две составляющие.

Раньше была более сильная дифференциация доходов. А сейчас хорошо. Вот тут можно поспорить. Россию не беру- тогда тезис про выравнивание доходов станет просто абсурдным.

Возьмем запад(европа++++)

Идея проста. Если у меня один хлеб а у вас - с мясом, маслом и вином - то дифференциация больщая - я голоден а вы сыты. Но если у меня появится возможность есть хлеб с маслом и мясом, а у вас - есть привезенные допустим омары или чего там еще стоимостью в сотню моих обедов - то дифференциация увеличится или нет? Все скажут - уменьшилась - та стал сыт. Но если посчитать сумму, потраченную на еду, одежду и услуги разными слоями, то здесь не все так ясно. Просто речь идет в данном случае про управляемость общества. Раньше в 19 и 20 веке было модным и нужным скрывать свои доходы и не высовываться сильно, поскольку это раскалывало общество. Но теперь проблем нет - я думаю, что дифференциацию доходов можно просто никому не показывать. И она огромна.

А если по странам посчитать, так там ужасающие цифры. Да что там говорить.Америка проедает 40% ресурсов планеты - какая вам еще дифференциация доходов нужна?

Насчет поступательного движения науки- почитайте статьи, поищите. Такое ли оно поступательное .на данную тему. как и про глобализацию, мне тут вообще неохота писать.

как раз переслегин про альтернативную историю четко пишет на своем сайте. Там подборка его статей. Поищите.

Уважаемый Олег Тулинов!

А кто выбирал Ельцина или горбачева? И каких таких ошибок они могли избежать? бог с ним со сталиным, много написано, не нам пересказывать. Но эти-то нам ближе. Вот вы к ним свою логику примените и им дайте анализ. А может все схватимся за что-то. Сталина время счас неактуально - это ясно всем. Так давайте с теми же мерками пройдемся по двум этим людям.

И насчет сколько не родилось детей - а вы демографией померьте 90-е годы. Вот там статистика будет...

Понимаете, нам вообще бы всем про то время и смысла нет писать,когда у нас перед глазами это время. И тут четко видна манипуляция. Нам подсовывают псевдоанализ того времени и говорят - вот там было страшно. А сегодня- нет, все хорошо. О покойниках всегда - или хорошо или ничего. Тогда 85-2000 годы- это годы покойников, про них - ничего.

[Борис]

Знаете, меня всегда удивляло стремление описать все "вообще". Громкие слова, непоняные лозунги о том, что за всеми следят. Кстати, это и есть свобода. Тебе разрешают выезжать из страны не потому что не знают, что ты уехал, а потому, что ты можешь уезжать.

 

Максимальная свобода в 1914 году? А сейчас меньше? Не смешите меня. Мой прадед, живя в тщетле в начале 20 века, не мог и мечтать о степени свободы который будет у меня, его правнука. Я волен делать все, что душе угодно. Вообще ВСЕ. У современного человека максимальная, ничем не ограниченная степень свободы. Такого не было ни в 1914, ни в 1930, ни в 1960, ни до Н.Э. Ни после. Вообще НИКОГДА. Такой свободы, которой обладаю я (да и вы, наверняка) не обладал никто и никогда в прошлые времена. Мне даже странно это обсуждать.

 

Кстати, Форекс - эту уже крайняя, запредельная, ничем не ограниченная свобода. Степень свободы, в которую даже сложно поверить. Свобода без ограничений. Кто мог о таком мечтать???

 

Но даже и без Форекса, в современном мире человек может делать все. Он ничем не ограничен. Мальчик, родившийся в самой бедной семье может стать кем угодно. Кем только захочет. Хоть генералом КГБ, хоть министром, хоть чемпионом мира по боксу. Он может зарабатывать деньги, трахая женщин, обучая собак, выращивая хлеб, разводя аквариумных рыбок, изобретая новое оружие, охраняя закон или кастрируя животных. Он может делать в своей жизни ВООБЩЕ ВСЕ.

 

Может быть, вы просто не осознаете степень свободы, которой обладаете?

 

Вы не согласны с возросшей производительностью труда? Почему? Человечество живет все лучше и лучше. Даже, если брать в расчет лишь "денежное выражение". Меня в свое время потрясло, что одна из (по мнению историков) самых важных войн в истории человечества - первая Пуническая, закончилась тем, что Карфаген заплатил Риму 20 тонн золота. Тоесть, по нынешним ценам, 20 000 000 долларов. Меньше стоимости дома, в котором я живу. Или 15 машин Майбах в минимальной комплектации. Или стоимость 400 двухкомнатных квартир в хрущевках Питера. Короче, смешная сумма по сегодняшним меркам.

 

Диферециация доходов уменьшается. И рассуждения об омарах здесь ни при чем. Слава богу, человечество смогло создать универсальный обменный товар - деньги. А после создания Форекса, мы можем еще безошибочно сравнивать доходы людей в разных странах. Без погрешности. разница между 10% самых богатых и 10% самых бедных в странах Европы 6-7/1. В России 12/1. Это несравнимо с показателями 19, а уж тем более самых ранних веков.

 

Про Китай согласен полностью. Но, я надеюсь, и у них все пойдет нормально. Как у всех. Смогла ведь Россия оправится после своих катаклизмов.

[Борис]

Тогда 85-2000 годы- это годы покойников' date=' про них - ничего.[/quote']

 

Меня очень удивляет такая приверженность к громким лозунгам. Это от отсутствия свободы? Или из-за Горбачева?

 

Я голосовал за Путина, а в свое время проголосовал бы и за Ельцина. Это был бы мой выбор. Но выбор главы государства - дело десятое. Это никак не влияет на мою жизнь. Мне просто надо, чтобы государство мне не мешало. Оно мне и не мешает. Кстати, тоже определенная степень свободы.

[mike1979]

Я рад, что оптимисты в России еще не перевелись.

Рассмотрим подробнее:

Мальчик' date=' родившийся в самой бедной семье может стать кем угодно. Кем только захочет. Хоть генералом КГБ, хоть министром, хоть чемпионом мира по боксу. Он может зарабатывать деньги, трахая женщин, обучая собак, выращивая хлеб, разводя аквариумных рыбок, изобретая новое оружие, охраняя закон или кастрируя животных. Он может делать в своей жизни ВООБЩЕ ВСЕ.

[/quote']

Итак, у нас есть мальчик из самой бедной семьи.

Когда он рождается, кто-то из родственников сидит с ним, соответсвенно доход бюджета семьи уменьшается на одного взрослого, расходы же возрастают: коляска, питание, памперсы, коммунальные услуги и тд. Не каждая бедная семья может позволить себе ребенка.

Рождение ребенка в богатой семье таких трудностей не вызывает, даже если мать не хочет с ним сидеть: можно нанять няню.

Он подрос - расходы возросли. В бедной семье взрослым необходимо выходить на работу - иначе не прокормятся. Ребенка отдают в сад. Вы можете только предполагать как относятся к детям в детском саду и как это переносят дети, но ответьте только на один вопрос: кто там будет работать за 3600 в месяц (в Москве) и вытирать чужим детям сопли, и смогут ли они заниматься с детьми. А за сад еще надо платить.

У богатых такой проблемы опять нет: няни, гувернантки, персональное, домашнее воспитание.

А разница растет.

Переходим к школе. Нехватка учителей, резкое падение профессионализма учителей в муниципальных школах - это вы и без меня знаете.

И коммерческие учебные заведения.

Как видите при выпуске из школы у этих двух детей будут совершенно разные уровни образования и воспитания. И даже если поступать в институт не используя деньги и связи: у кого шанс поступить больше?

Закончили. Надо искать работу. Вы знаете какой самый надежный способ устроится на моногообещающее место? А тем у кого нет связей/знакомых/дятей-тетей либо может хорошо повести (такое бывает), либо, что гораздо чаще, можно рассчитывать на место исполнителя с весьма сомнительным карьерным ростом.

Ни о какой стать кем хочет уже речи нет. Так на самом ли деле мальчик из бедной семьи может стать кем угодно. Особенно если учесть, что у генерала есть свой сын.

Мальчик из бедной семьи не сможет делать все. В нашем мире свободу дают деньги.

[Борис]

читаю и плачу.

 

Насколько я понимаю, те, кто ходил в детский сад и школу - это 100% неудачники. Будущего у них нет и быть не может. Единственная их возможность в жизни, это побираться по помойкам.

 

Вы сами хоть понимаете, какой бред написали?

 

Я даже не знаю, с чего начать это опровергать. Ну я ходил в детский сад. И ничего. Хорошие воспитатели были. Ну дрались за машинки, ну не смотрел телевизор по 10 часов в день, как те, которые сидят дома. Ну спать заставляли днем. Это, конечно, все звучит ужасающе, но мне тогда садик не казался крестом на моей жизни.

 

Где вы слышали про зарплату в 3500 рублей? Да еще и в Москве? У меня (в Питере) было как минимум три девушки-воспитателя в детском саду. Причем две реально запали в душу. Очаровательные существа. Насколько я знаю, зарплата у них была где-то 7500-9000.

 

И первая моя школа была самой обычной. Ну не было там стеклопакетов. Ну иногда месяц не было английского. Ну тоже ужасно, но я не считал и не считаю, что это был крест на моей жизни. Репетиторов я не нанимал (хотя одно время я и работал репетитором по физике и математике). Недавно встречался с учителями из этой первой школы. Средняя зарплата 11 000. Я и сам работал одно время учителем. Месяц. По нижней классификации. 75 рублей/час. Задолбало, правда, быстро. И еще очень устал отбиваться от всяких предложений 9-10 классниц.

 

Я знаю множество людей, которые спокойно пережили и детский сад и школу и стали успешными. Вы вообще первый, кто считает эти заведения крестом на будущей жизни.

 

У вас очень странная уверенность в том, что родители имеют огромное влияние на будущее детей. Бывает, конечно, что дети наследуют родительский бизнес, это логично. Но чтобы "кем были родители, тем стали и дети"...

 

Я мог бы привести десятки примеров, когда люди без всяких связей устраивались на относительно неплохую работу (от 1000 баксов).

 

Но давайте пойдем с другого конца. Назовите мне профессию, род деятельности, степень богатства, которую никак не сможет постичь ребенок из бедной семьи?

[Олег Тулинов]

А кто выбирал Ельцина или горбачева?И каких таких ошибок они могли избежать?..Вот вы к ним свою логику примените и им дайте анализ.

А это уже гремучая смесь нашего коммунистического прошлого и демократического настоящего Запада. Что может путного получиться из такой субстанции? Западной демократии в чистом виде точно не будет.

И тут четко видна манипуляция. Нам подсовывают псевдоанализ того времени и говорят - вот там было страшно. А сегодня- нет' date=' все хорошо. О покойниках всегда - или хорошо или ничего. Тогда 85-2000 годы- это годы покойников, про них - ничего.[/quote']

Нет, это не манипуляция, это попытка осмыслить и не допустить ошибок наших предков. Одно лишь осознание их в настоящем уже изменяет наше будущее. Конечно, не обошлось и без эмоций.

В этой теме идет речь о Сталине не как о покойнике на поминках, а как о феномене нашего народа. То, что его вырастило, до сих пор живет в наших чиновниках, да и в простых людях тоже. Правда уже в виде разрубленных, но еще живых и ядовитых кусочках.

[mike1979]

Вы сами хоть понимаете, какой бред написали?

Не стоит называть бредом мнение человека, даже если оно не совпадает с вашим.

 

Где вы слышали про зарплату в 3500 рублей? Да еще и в Москве? У меня (в Питере) было как минимум три девушки-воспитателя в детском саду. Причем две реально запали в душу. Очаровательные существа. Насколько я знаю, зарплата у них была где-то 7500-9000.

 

Когда моя жена устроилась работать воспитателем в детский сад в Москве в августе 2005 года, ее оклад составлял 3600 рублей. Зарплата, о которой говорили девушки, возможна, если в группе отсутствует второй воспитатель или нянечка, что сказывается на качестве ухода и воспитания детей. С учительской зарплатой та же история. Если учителю приходится брать полторы или две ставки, он просто физически не сможет дать детям все то, что мог бы при нормальных условиях.

 

Я мог бы привести десятки примеров, когда люди без всяких связей устраивались на относительно неплохую работу (от 1000 баксов).

 

Я с таким же успехом могу привести десятки примеров, когда люди не устроились, не согли найти работу (от 1000 уе), когда предпочтение было отдано знакомым (несмотря на образование и навыки).

А ваш вопрос в данном контексте лишен смысла, потому что это один из тех случаев, когда теория расходится с практикой. Например, сейчас любой человек может есть черную икру ложками, никто же ему это не запрещает и в магазинах она есть, а в реальности, как много людей могут себе это позволить.

 

Повторюсь. В первую очередь, я говорил о доступности образования для разных категорий детей, о возможностях, которыми обладают дети изначально. О том, что ребенку из бедной семьи надо приложить на порядок больше усилий, что бы достичь то же уровня, что и ребенку из богатой семьи.