Я Вас "поздравляю"!!! Мы под колпаком у Мюллера!

[vitasbiz]

Миллионеры-террористы

 

 

 

Через неделю многие казахстанцы окажутся под колпаком у финансовой разведки. Любые финансовые операции на сумму свыше 10 тысяч долларов будут считаться подозрительными.

 

Если гражданин откроет счёт в банке, получит страховую выплату, совершит крупную покупку или переведет за границу деньги на сумму, превышающую 7 миллионов тенге, то согласно Закону «О противодействии легализации доходов, полученных незаконным путем, и финансированию терроризма» он автоматически подпадает под «наблюдение» государства. Эти изменения коснутся и тех, кто выиграл в казино или совершил обмен валюты от 10 тысяч долларов. Человек, совершающий сделку с недвижимостью на сумму 300 тысяч долларов, также подпадет под подозрение как лицо, отмывающее деньги или финансирующее терроризм.

 

Докладывать о подозрительных операциях будут обязаны банки, страховые компании, нотариальные и адвокатские конторы, через которые осуществляются такие операции, а также организации игорного бизнеса. И не куда-нибудь, а в Комитет финансового мониторинга при Министерстве финансов. А если это будет сделано несвоевременно, «стукачей» ждет наказание: на должностное лицо будет наложен штраф в размере от 200 до 220 МРП, на юридическое лицо – в размере от 350 до 400 месячных расчетных показателей. Еще в ноябре прошлого года Минфин объявил о госзакупках услуг по вводу в действие информационно-аналитической системы, но недавно министр финансов Болат Жамишев поручил активизировать работу по этому проекту.

 

Система будет иметь восемь степеней защиты, а на её создание выделено 316 миллионов тенге. Отслеживая все финансовые операции, Комитет финансового мониторинга будет либо направлять информацию в правоохранительные органы, либо списывать её в архив. При этом представители комитета будут сами себя контролировать на предмет законности. Но закон о противодействии легализации «сырой», и, кроме сумм, с которых начинается «финансирование терроризма», в нем ничего не прописано.

 

Однако еще год назад, когда законопроект только разрабатывался, заместитель директора юридического департамента АО «Темiрбанк» Александр Братусь указывал на его слабые места:

 

– Первоначальный законопроект предполагал, что все эти сведения субъект мониторинга должен предоставить не позднее следующего рабочего дня, что вызвало негативную реакцию банковского сообщества. Ежедневное представление такого объема информации для банков невыполнимо чисто технически. Согласно проекту закона в Минфин необходимо предоставить сведения о виде операции, основаниях её совершения, дате и времени её совершения, сумме, на которую она совершена, наименовании, регистрационном номере налогоплательщика, адрес юридического лица, совершающего операцию с деньгами или иным имуществом. А также сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с деньгами или иным имуществом, сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с деньгами или иным имуществом и его представителя, включая сверку подписи, иную информацию. Однако сбор такого объема информации потребует и значительных финансовых затрат, а расходы, связанные с передачей указанных сведений в уполномоченный орган, закон возлагает на субъекты финансового мониторинга, то есть банки…

 

Никаких критериев подозрительности толком нет, и к подельникам террористов можно причислить любого участника крупной сделки только по субъективным оценкам менеджера банка.

 

Александр Братусь предлагал более четко определить, в каких случаях клиент финансового института считается опасным:

 

– Иначе уполномоченный орган по финансовому мониторингу будет пропускать через себя «информационный мусор», огромный массив информации об операциях, возможно, в подавляющем большинстве своем совершенных законопослушными гражданами и организациями…

 

Но, к сожалению, законодатели не приняли во внимание рекомендации банковского сообщества, изложенные в письме Ассоциации финансистов Казахстана. А закон принят, как всегда, без чётких подзаконных актов, которые могут сразу регламентировать каждый пункт. Непонятно, для чего вообще создан этот закон? Для того, чтобы пресекать коррупционеров или не позволить вывести валюту за рубеж? Ведь если его станут применять в таком виде, какой он есть, то любую бабушку, копившую всю жизнь деньги на недвижимость или пожелавшую перевести их за границу внуку, завтра спросят: «Вы за «Аль-Каеду» или «Аль-Джихад»?..

 

Римма ИВАХНИКОВА источник zakon.kz

[vitasbiz]

Аналитический обзор

 

закона о противодействии «отмыванию» доходов

 

(опыт критического толкования)

 

 

 

С 08.03.2010 г. введен в действие Закон о противодействии «отмыванию» доходов, принятый в исполнение международных обязательств республики, но вызвавший неоднозначную оценку в обществе. Отдельные положения Закона получили критическую оценку со стороны Конституционного Совета РК (Нормативное постановление от 20.08.2009 г. № 5). В обзоре, подготовленном к.ю.н. Партнером Юридической фирмы «Lex Analitik» Дмитрием Братусем критическая направленность продолжена. Однако автор также старается быть беспристрастным. Он внимательно анализирует наиболее значимые, по его мнению, институты и те положения (юридические особенности), которые до настоящего времени не освещались в специальной литературе.

 

 

 

1. Введение

 

 

 

Мировое сообщество, серьезно обеспокоенное негативными факторами, угрожающими глобальной экономической безопасности, традиционным социальным ценностям и устойчивости публичного порядка национальных правовых систем, в последнее десятилетие наступившего века настойчиво проводит в жизнь системные политические решения, нацеленные на искоренение коррупции, различных видов транснациональных преступлений, включая терроризм, сепаратизм, экстремизм и подобные противоправные деяния.

 

По этой проблематике на текущий момент применяется более двух десятков авторитетных актов международного законодательства, множество рекомендаций и методик специализированных межправительственных организаций, например, Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (Financial Action Task Force on Money Laundering, FATF).

 

Активное участие державы в кампании по борьбе с легализацией преступных доходов по существу имеет своей целью развитие институтов правового государства и гражданского общества, мирное сотрудничество всех народов – «добродетель цивилизации» (В. Гюго), а формально является залогом благоприятного имиджа страны на внешнеполитической арене, непременным условием вхождения во Всемирную торговую организацию (ВТО) и участия (членства) в ее деятельности.

 

Однако конкретная нормативная платформа и намеченный на национальном уровне план реальных мероприятий должны быть не только адекватными международной правотворческой и правоприменительной практике, но и учитывать лучшие местные юридические традиции. Иначе о системном решении проблем говорить не приходится. В этой связи представляется актуальным критическая оценка некоторых положений Закона РК от 28.08.2009 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон). Дата его введения в действие – 08.03.2010 г.

 

 

 

2. Принцип свободы оборота и его ограничение (исключение) Законом

 

 

 

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РК (далее – ГК) «Товары, услуги и деньги свободно перемещаются и обращаются на всей территории Республики Казахстан. Ограничения перемещения товаров и услуг вводятся в соответствии с законодательными актами, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей». Вне всяких сомнений действие данного правила «откорректировано» Законом. Перед тем, как уточнить саму допустимость «коррекции» и степень происшедших перемен (возникают ли с 08.03.2010 г. какие-либо исключения из данного гражданско-правового постулата или обнаруживается элементарная коллизия норм, решаемая, естественно, в пользу Кодекса), необходим анализ п. 3 ст. 2 ГК.

 

Как видим, во втором предложении анализируемой нормы возможность ограничения оборота денег не упоминается вообще. Что означает такое умолчание законодателя? Случайно ли оно? Каковы его последствия? Правомерны ли вообще какие-либо изъятия из свободы денежного обращения? Может ли она ограничиваться подзаконными актами и по условиям, не названным в п. 3 ст. 2 ГК? Кажущееся очевидным буквальное толкование не позволяет раскрыть содержание принципа. Здесь важен не буквальный (грамматический), а системный, логический подход.

 

Отмеченный «пробел», во-первых, является средством правового регулирования, одним из обязательных элементов юридической материи[1]. Во-вторых, здесь имеется широко распространенный прием юридической техники. «Из требований точности и простоты изложения нормативно-правовых предписаний естественно вытекает необходимость экономичности использования в тексте нормативных актов языковых средств… Лишние слова, неоправданные повторения, многословие при объяснениях и детальном описании предметов – всего этого должен избегать законодатель»[2].

 

Возможно ли беспрепятственное перемещение товаров и услуг в отсутствие аналогичного оборота денежного капитала при том, что подавляющее большинство обязательств – денежные и взаимные (см. ст. 282 и ст. 284 ГК)? Примечание: на публичные обязательства, например, возникающие в сфере международного права Закон не распространяется: «Государственные органы Республики Казахстан не являются субъектами финансового мониторинга» (п. 2 ст. 3 Закона). Верный ответ на поставленный вопрос мне видится категорически отрицательным. Без свободы оборота денег в условиях цивилизованного рынка не может быть свободы перемещения товаров и другого имущества. К тому же сами по себе деньги, как правило, не обращаются, если, оговорюсь, речь не идет, например, о валютных спекуляциях.

 

Поэтому в юридической литературе предлагается такая трактовка п. 3 ст. 2 ГК: «Ограничения свободы перемещения денег, товаров и услуг возможны лишь в силу законодательных актов по мотивам безопасности граждан или государства, охраны здоровья (ввоз или вывоз продуктов с подозрением на заражение их какой-либо болезнью, вещей с повышенной радиоактивностью), охраны природы (продукты, потребление которых наносит экологический ущерб), сохранения культурных, художественных, исторических ценностей»[3]. Полностью согласен с данным заключением. Из него вытекают следующие суждения.

 

Первое. Принцип свободы перемещения товаров и оборота денег (п. 3 ст. 2 ГК, п. 4 ст. 26 Конституции РК) не может быть исключен (отменен) Законом.

 

Второе. Ограничения этого принципа в Законе, правоприменительной практике Комитета, других госорганов и хозяйствующих субъектов должны строго отвечать критериям, предусмотренным в п. 3 ст. 2 ГК. Фактические основания ограничений должны в точности совпадать с исчерпывающим перечнем п. 3 ст. 2 ГК – обеспечение безопасности, защита жизни и здоровья людей, охрана природы и культурных ценностей. Данный список не может быть дополнен Законом или другим нормативным правовым актом без внесения в ГК соответствующих изменений (п. 2 ст. 3 ГК). Хочется верить, он не будет расширен в Гражданском кодексе.

 

Третье. Наличие указанных оснований доказывается в суде или мотивируется в досудебном производстве лицом, применяющим установленные Законом ограничения.

 

Четвертое. Отсутствие оснований не позволяет госорганам и субъектам финансового мониторинга применять предусмотренные Законом меры, ограничивающие свободу предпринимательства и деловой жизни в целом.

 

 

 

3. Спорные термины и определения Закона

 

 

 

Нарушение требований ясности, точности, единства, экономичности изложения нормативного материала обнаруживается уже при ознакомлении с понятийным (терминологическим) аппаратом Закона. Некоторые из ключевых слов и выражений, представленных в его тезаурусе, просто некорректны с точки зрения традиционной юридической техники. Они не согласуются с имеющимися (устоявшимися) легальными обозначениями и дефинициями, являются свидетельством неоправданного заимствования иностранной лексики или ее грамматических интерпретаций.

 

Наиболее значимый (относящийся к предмету правового регулирования и включенный в название Закона) термин – «отмывание» – очевидный фразеологизм, далеко не идеальная условность, у которой есть удачный юридический эквивалент – «легализация». Если имеются отработанные и понятные формулировки («противодействие легализации», «случаи легализации», «факты легализации», «содействие легализации» и т.п.), зачем вводить в них «отмывание» (см. заголовок, преамбулу, пп. 4 ст. 1, пп. 8 ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 5, пп. 2 ст. 8, пп. 2 ст. 9, ст. 11, п. 2 и п. 5 ст. 13 Закона и т.д.)? Конечно, о стирке речь не идет. Хотя, некоторые обозреватели в своих репортажах тонко обыгрывают именно эту аналогию.

 

Объективности ради, следует отметить: «легализация» даже в профессиональном (юридическом) значении имеет несколько оттенков:

 

а) дипломатическая (консульская) процедура, используемая для удостоверения подлинности подписи лица в документе и качества, в котором это лицо выступает при подписании[4];

 

б) порядок признания государством имущественных прав заявителя (представляемых им лиц) или возможности осуществлять определенную деятельность. Такое признание, как правило, сопровождается освобождением от уголовной или административной ответственности за допущенные ранее нарушения[5];

 

в) в Законе смысл «легализации» раскрывается в ином контексте – через запрет действий по введению в гражданский оборот неофициально полученных доходов (в денежном или натуральном выражении).

 

Видимо, рассмотренное разнообразие лексических оттенков одного слова, иначе говоря, словарная несогласованность вынуждает законодателя использовать терминологическую пару «легализация (отмывание)».

 

В пп. 1 и пп. 4 ст. 1 Закона упоминается словосочетание «законный оборот». Разработчики проекта, вероятно, подразумевали обычный, общепринятый оборот товаров, денег, результатов работ и услуг, имущественных прав. В цивилистике в таком случае принято говорить о «гражданском обороте». Еще более широкое понятие – «экономический оборот». Общественные отношения, складывающиеся по поводу незаконного оборота, находятся за рамками Закона – надо полагать, в сфере уголовного и административного законодательства. Так, согласно пп. 6 п. 1 ст. 17 Закона уполномоченный орган (Комитет по финансовому мониторингу Министерства финансов РК; далее – Комитет) уведомляет правоохранительные госорганы о выявленных случаях легализации преступных и иных противоправных доходов. Далее правоотношение развивается по известной схеме – возбуждение производства, проверка и расследование обстоятельств происшествия, прекращение дела или установление и привлечение виновника к ответственности. При использовании в Законе научно обоснованного термина «гражданский оборот» смысл норм не поменяется.

 

Для отечественных госслужащих, которых, не исключаю, было подавляющее большинство среди разработчиков проекта Закона, набившие оскомину ссылки на законность и производные от нее категории («установленный законом порядок», «предусмотренные законом основания» и т.п.) более привычны и обладают психологически успокаивающим эффектом. Как будто отсутствие соответствующей ссылки позволит участникам гражданского оборота совершать юридически значимые действия в обход «установленного законом порядка» и по иным, нежели отвечающим закону, основаниям! Отсюда и возникают парадоксы вроде «законного оборота». По моему мнению, «законность» гражданского оборота предполагается вместе с презумпцией добросовестности, разумности и справедливости действий участников гражданских правоотношений (п. 4 ст. 8 ГК). Хотя бы в силу этого факта и во избежание тавтологии («масло масляное») «законность» оборота не должна подчеркиваться, оговариваться особо.

 

Термин «операция с деньгами и (или) иным имуществом» (пп. 2 ст. 1 Закона), по сути, раскрывается через понятие сделки (ст. 147 ГК). Закрепленное в Законе определение почти буквально совпадает с тем, которое сформулировано в ч. 4 ст. 3 Модельного закона от 03.04.2008 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Новая редакция)» (принят на 30-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ; далее – Модельный закон). Зачем потребовалось одно и то же гражданско-правовое явление (сделку) обозначать по-новому, если в каждом из упомянутых здесь случаев присутствуют «основные неизменные в сущности цивилистические категории и конструкции»[6]? В казахстанском законодательстве понятие «операция», как правило, разъясняется в значении фактического (не юридического) действия – недропользовательская и иная технологическая операция, медицинская, военная операция и т.д. Полагаю, этот контекст присутствует и в смысловом содержании «операций с деньгами и (или) иным имуществом». То есть данное понятие должно трактоваться расширительно.

 

Грубая, на мой взгляд, ошибка «вкралась» в определение доходов, полученных незаконным путем (пп. 3 ст. 1 Закона). Описывая критерии незаконности, законодатель уточняет преступный «и (или)» административный характер деяния. То есть в результате буквальной интерпретации получается, что за одно и то же правонарушение может быть установлена уголовная «и» административная ответственность. Подобный тезис часто встречается в нашем законодательстве и даже упоминается в юридической литературе[7]. С этической точки зрения, с позиций логики и естественного права он недопустим, что ужé приходилось доказывать[8].

 

За определенное правонарушение устанавливается соответствующая ответственность. Дифференциация наказаний вытекает из различного характера правоотношений. Логическое развитие абсурдного тезиса о допустимости «двойной» ответственности (за одно и то же правонарушение) приводит к парадоксальному, в корне неверному, но «логичному» заключению: за административное правонарушение лицо подлежит («и») уголовной репрессии. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 77 Конституции РК «Никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение». Юридической основой данной нормы также является принцип справедливости.

 

В Модельном законе рассматриваемая ошибка не встречается. Прежде всего, потому, что предмет правового регулирования в этом рекомендательном акте существенно сужен. Последствия получения доходов в результате административных правонарушений в нем не регламентируются, однако заложен механизм противодействия преступлениям, способствующим незаконному обогащению (см. ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 и т.д.). Следовательно, наш Закон вводит больше формальных препятствий (административных барьеров) для приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей. Это отличие является принципиальным.

 

Незавершенным представляется понятие финансового мониторинга, а связанные с ним полномочия (совокупность прав и обязанностей) Комитета оказываются неоправданно суженными. За рамками финансового мониторинга и вне зоны ответственности Комитета (его должностных лиц) остается, по сути, такое важнейшее требование, как соблюдение строжайшей конфиденциальности информации, составляющей банковскую, адвокатскую, нотариальную, аудиторскую и иную охраняемую тайну. Да, прямой обязанностью Комитета (его должностных лиц) является обеспечение «хранения, защиты и сохранности полученной в процессе своей деятельности информации» (пп. 2 п. 2 ст. 17 Закона). Однако, во избежание декларативности исполнение такой обязанности должно быть подкреплено (продублировано) в Законе конкретным юридическим механизмом, комплексом процедурных, «технических» норм. Очень важно прописать их именно в законодательном, а не подзаконном акте. Это позволит значительно снизить вероятность чиновничьего усмотрения (произвола) и предупредить халатность на местах.

 

В самом деле, если, например, в Законе РК от 31.08.1995 г. «О банках и банковской деятельности» для работников банка и иных лиц, владеющих банковской тайной, упоминается уголовная ответственность за ее разглашение (п. 3 ст. 50), почему бы не сформулировать аналогичные последствия по делам Комитета.

 

В банковской деятельности сложилась устойчивая практика: информация правоохранительным органам (кроме суда, который действует самостоятельно) предоставляется с санкции прокурора. При этом под санкцией обычно понимается оригинальная подпись прокурора (не факсимилле), скрепленная оригинальной основной печатью (не штампом) прокуратуры, независимо от наличия бланка. Уверен, Комитет в своей работе попытается «сломать» подобную практику. Почему бы не изложить в Законе регламент его отношений с субъектами финансового мониторинга. Иначе обязательно возникнет путаница в правоприменении.

 

Ни один уважаемый адвокат (частнопрактикующий юрист) не пожелает в отсутствие должных процессуальных и материальных оснований сообщать Комитету личные тайны и тайны своих клиентов. Подобные показания в итоге обернутся против самого юриста. «Никто не обязан давать показания против самого себя...» (пп. 7 п. 3 ст. 77 Конституции РК). Здесь, помимо юридических нюансов, возникает и вопрос о деловой репутации, которая (если она есть) всегда дороже денег (административных штрафов).

 

Коллизии (противоречия) с нормами специальных законов (о банках и банковской деятельности, об адвокатской деятельности, о нотариате, об аудитосркой деятельности и т.д.), в основном, предупреждены Законом РК от 28.08.2009 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, и финансированию терроризма». К счастью, неизменными остаются смысл и условия правовой охраны нераскрытой информации (п. 5 ст. 10, ст. 126, ст. 1017 – ст. 1019 ГК), принципы равенства и недопустимости ухудшения положения субъектов (п. 1 ст. 2 ГК, ст. 14 и пп. 5 п. 3 ст. 77 Конституции РК), неприкосновенности собственности, свободы договора и предпринимательства, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения их восстановления в случае нарушения (ст. 2, ст. 8, ст. 9, п. 3 ст. 10, п. 3 ст. 188, ст. 380 – ст. 382 ГК и т.д.).

 

Пристальное внимание в данном случае необходимо обратить на особенности действия (применения) принципа недопустимости произвольного вмешательства. Об отсутствии произвола, по моему мнению, свидетельствует не только норма закона, на основании которой действует (осуществляет полномочия) госорган, в данном случае – Комитет (его должностное лицо), а главным образом полное соответствие этой нормы (по восходящей линии): (а) основам морали и нравственности; (б) положениям вышестоящих актов – правилам специальных законов, ГК, Конституции РК; (в) публичному порядку в целом – фундаментальным началам гражданского, конституционного, уголовного, административного, процессуального права; (г) общепризнанным принципам и нормам международного права; (д) естественным правам и свободам человека (см. п. 2 ст. 12 Конституции РК).

 

Наиболее распространенное нарушение обычно проявляется так. В ГК закреплен важнейший постулат: никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и порядке, установленных законом (см. п. 1 ст. 18 ГК). Однако в правоприменительной практике эти «случаи» и «порядок» путем различных бланкетных (отсылочных) норм обычно «спускаются» на уровень подзаконных актов. Подобное правотворчество, во-первых, не отвечает буквальному толкованию цитируемого постулата ГК, во-вторых, провоцирует различного рода злоупотребления. Подготовить «нужную» ведомственную инструкцию или приказ, изменить их значительно проще, чем то же самое сотворить с законом. Сделанные замечания отмечались в юридической литературе при рассмотрении недопустимости произвольного вмешательства[9].

 

На основании изложенного – вывод. Понятийный (терминологический) аппарат Закона нуждается в серьезной корректировке. Вряд ли суды будут применять системное, логическое, историческое толкование[10] норм законодательства о борьбе с «отмыванием» доходов, адекватное естественному праву и цивилистическим принципам. Скорее всего, возобладают «очевидные» буквальные трактовки.

 

 

 

4. Статус Комитета по финансовому мониторингу

 

 

 

Обладая наиважнейшей коммерческой информацией, данными ее аналитической проработки, имея возможности «информационного проникновения» во все сферы рынка, Комитет de facto является особым, стратегическим ведомством. Не случайно в официальных комментариях и деловых хрониках подобные структуры называют «финансовыми разведками». Учитывая участие данной организации в исполнении международных обязательств государства[11], она практически является органом международного сотрудничества (см. пп. 6 ст. 16, пп. 3 и пп. 4 п. 1 ст. 17, пп. 1 п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона).

 

Такой высокий фактический статус юридически оформлен Положением о Комитете, утвержденным приказом Министра финансов РК от 26.05.2008 г. № 258. Для сравнения: Положение об Агентстве РК по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций утверждено Указом Президента РК от 31.12.2003 г. № 1270. Информационные ресурсы, стратегическая значимость и влияние ведомства, упомянутого первым, со временем могут стать несравнимо выше. Этому статусу должно соответствовать подобающее место в иерархии госорганов.

 

Подчинение Комитета напрямую Президенту РК для третьих лиц (субъектов финансового мониторинга, прочих резидентов и нерезидентов) являлось бы одной из косвенных гарантий стабильности и неприкосновенности накопленных информационных (стратегических) ресурсов.

 

Вызывает удивление факт закрепления в Законе отдельных полномочий Комитета в качестве его прав, но не обязанностей. Почему, например, в случае подтверждения признаков «отмывания» незаконно полученного имущества Комитет вправе, но не обязан «выносить решение о приостановлении операций»? Конечно, ответ может быть мотивирован различными обстоятельствами. Поскольку критерии, в частности, подозрительных операций сформулированы в Законе крайне абстрактно, их выявление еще не означает наличие у субъекта сделки злого умысла и противоправной цели. Контраргумент в ответ на это суждение: если Комитет сориентирован на выполнение роли «информационного посредника» (не уполномочен возбуждать уголовные дела, направляет «соответствующим государственным органам уведомление о нарушении законодательства… о противодействии легализации (отмыванию) доходов…» – пп. 6 п. 1 ст. 17 Закона), зачем вообще закреплять за ним право на осуществление производства по указанным категориям дел?

 

К сожалению, остались невостребованными рекомендации, закрепленные в нормах международного права (см. например, ст. 32 и ст. 33 Конвенции ООН против коррупции, ст. 24 и ст. 25 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности и т.д.). Среди полномочий Комитета не предусматривается обязанность защищать свидетелей, специалистов, экспертов, потерпевших, субъектов финансового мониторинга, предоставивших информацию. Такая насущная необходимость даже не упоминается в Законе. Или здесь опять должен подразумеваться «другой» госорган?

 

 

 

5. Операции, подлежащие финансовому мониторингу (виды, признаки, исключения из правил)

 

 

 

Признаки операций, при совершении которых субъектам финансового мониторинга следует проверять своих контрагентов, поделены на несколько групп (пп. 7 п. 1 ст. 3, ст. 4 Закона). Градация проводится по четырем критериям: предмет сделки, сумма и форма платежа, субъект операции. Особое значение имеет наличие так называемых «подозрительных» элементов.

 

Исходный перечень операций (сделок и фактических действий) из девятнадцати позиций закреплен в п. 2 ст. 4 Закона. Разграничительный критерий, положенный в основу этого списка, – предмет сделки:

 

- конкурсные обязательства – лотереи, азартные игры и пари. При этом, тотализатор и другие виды игр, основанных на риске (ст. 913 и ст. 914 ГК), почему-то не называются. Остается только догадываться – это недоработка составителей проекта Закона или сфера общественных отношений, которую не предполагалось каким-либо образом регламентировать в Законе («пробел» права);

 

- спекулятивные сделки с наличной иностранной валютой;

 

- расчеты по чеку или векселю;

 

- обмен банкнот разного достоинства в одной и той же валюте;

 

- размещение денег на счете в банке или снятие денег со счета;

 

- денежный перевод в банк оффшорной зоны или из такого банка, на заграничный счет анонимного владельца или с такого счета;

 

- открытие вклада на предъявителя;

 

- безвозмездные денежные переводы (например, финансовая помощь аффилиированных организаций друг другу, содержание родителями своего ребенка, обучающегося за рубежом и т.д.);

 

- купля-продажа культурных ценностей, их перемещение через государственную границу РК;

 

- операции, совершаемые юридическим лицом в срок до трех месяцев с момента его государственной регистрации. Поскольку не уточняется иное, вероятно, подразумеваются любые сделки «новой» организации (в том числе аренда офиса, открытие счета в банке, заключение трудовых договоров с работниками и т.д.). Думаю, все возможные фактические действия такого субъекта отследить в принципе невозможно, если, конечно, речь не идет о волевом решении должностного лица Комитета (иного уполномоченного госоргана) установить персональный контроль;

 

- перемещение иностранной валюты через государственную границу РК, кроме банковских операций;

 

- расчеты сторон по договору страхования;

 

- зачисление добровольных пенсионных взносов, их переводы (в том числе из одного накопительного пенсионного фонда в другой) и выплаты из этих сумм;

 

- получение («или предоставление») имущества по договору финансового лизинга;

 

- любые сделки по оказанию услуг. Почему-то к ним («в том числе») приписаны подрядные обязательства (см. пп. 16 п. 2 ст. 4 Закона), то есть классические договоры о выполнении работ (см. п. 1 ст. 616 ГК). Интересно, по мнению Комитета, договор аренды – это тоже («в том числе») «сделка по оказанию услуг» или все-таки, как это принято в цивилистике[12] и закреплено в гражданском законодательстве (п. 1 ст. 540 ГК), договор о передаче имущества в пользование? Уверен, казахстанский налоговый работник задумываться над подобными «теоретическими» деталями не будет, поскольку руководствуется по существу ошибочными положениями Налогового кодекса РК (см., например, пп. 4 п. 2 ст. 86, абз. 10 ч. 3 пп. 4 п. 1 ст. 236, пп. 14 ст. 248 и т.д.). Хотя, например, в России правоприменительная практика сориентирована в верном направлении[13]. Верю, что относительный порядок в классификации договоров и определении их значения в национальной правовой системе будет наведен, когда главы четвертого раздела ГК распределят по подразделам. Например, подраздел 1 «Договоры о передаче имущества», подраздел 2 «Договоры о выполнении работ», подраздел 3 «Договоры об оказании услуг», подраздел 4 «Внедоговорные обязательства» и т.д.;

 

- операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями и изделиями из них;

 

- сделки, подлежащие обязательной госрегистрации. Подпункт 18 п. 2 ст. 4 Закона не раскрывает всех возможных вариантов развития правоотношений – непонятно, что подразумевается: обязательность регистрации только в силу специального закона или также обязательность, вытекающая из договора, когда стороны прямо не обязаны регистрировать сделку, но имеют право и желают (решили) ее зарегистрировать. Я склоняюсь к узкой трактовке – о мониторинге только тех сделок, регистрация которых предписана специальным законом;

 

- сделки с ценными бумагами. Неоднозначен ответ на следующий вопрос: попадают ли сделки с акциями резидента под контроль Комитета, если эти акции обращаются на иностранной фондовой бирже. С одной стороны, нормы публичного права РК для руководства иностранной биржи не обязательны, а эмитент в списке субъектов финансового мониторинга, к счастью (пока), не значится (см. п. 1 ст. 3 Закона). С другой стороны, международно-правовое регулирование предполагает возможность официального обмена информацией между «финансовыми разведками» разных стран. Для точного ответа на вопрос надо знать, участвует ли иностранное государство в международных (дву- и многосторонних) соглашениях о финансовом мониторинге. Столь «строгий» правовой режим, конечно, будет препятствовать развитию не только национального, но и международного гражданского оборота и даже создаст угрозу его стабильности. Ведь сам факт допуска акций к биржевой торговле свидетельствует об их ликвидности и вызывает доверие потенциального покупателя к полной легитимности сделки. Законы рынка сильнее юридических законов.

 

Все перечисленные выше ситуации – первый уровень условий (по предмету правоотношения). Как уже говорилось, они применяются только в совокупности (дополнительно) с другими критериями – сумма, форма платежа и специальный субъект.

 

Вторая группа (уровень) условий. Суммарные пороги – от 1 млн. тенге и выше, от 2 млн. и выше, от 7 млн. тенге и выше и, наконец, от 45 млн. тенге и выше – закреплены для соответствующих категорий сделок и других операций в п. 1 ст. 4 Закона. Повторять эту информацию здесь не имеет смысла. Отмечу решимость казахстанского законодателя, пожелавшего в данном случае выражать денежные величины не в месячных расчетных показателях или минимальных заработных платах, как обычно, а в национальной валюте. Подобный подход, так или иначе, свидетельствует о намерении контролировать рынок стабильно и ответственно. Хотя, при обесценении тенге в Закон легко могут быть внесены требуемые изменения.

 

Перечисленные выше операции включаются в режим финансового мониторинга, если платежи по ним совершаются наличными деньгами («в наличной форме» – п. 1 ст. 4 Закона). Это третье условие. При его всесторонней оценке надлежит помнить: возможность наличных платежей между юридическими лицами ограничена. «Платежи между юридическими лицами по сделке, сумма которой превышает 4000 месячных расчетных показателей, осуществляются только в безналичном порядке» (п. 4-1 ст. 21 Закона РК от 29.06.1998 г. «О платежах и переводах денег»). Необходимость проведения мониторинга возникает, независимо от формы платежа, только при банковских переводах с участием «оффшорных» контрагентов и «анонимов», финансировании «в пользу другого лица на безвозмездной основе», совершении сделок «новыми» организациями (существующими в качестве субъектов права менее трех месяцев), а также сделок, подлежащих обязательной госрегистрации.

 

Четвертое условие – участие в правоотношении специального субъекта, названного в Законе «субъект финансового мониторинга». Перечень таких лиц закреплен в ст. 3 Закона. Адвокаты и другие независимые специалисты по юридическим вопросам (частнопрактикующие юристы и т.д.) являются субъектами финансового мониторинга в строго определенных случаях (пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона). Причем, адвокаты освобождаются от предоставления в Комитет информации, полученной «в связи с оказанием юридической помощи по вопросам представительства и защиты физических и юридических лиц в органах дознания, предварительного следствия, судах» (п. 3 ст. 10 Закона). Адвокаты получили, таким образом, очень выгодное преимущество в сравнении с прочими независимыми специалистами по юридическим вопросам. Хотя, другие «независимые» сохраняют возможность с тем же успехом официально уклоняться от обязанности «мониторить» клиента. Каким образом? Публичное обоснование ответа нежелательно, пока такая возможность в принципе существует.

 

Стройная система перечисленных выше критериев, позволяющих хоть как-то планировать нормальное сотрудничество и организовывать исполнение обязательств без чрезмерных административных формальностей, частично нивелируется пятым условием. Пункт 3 ст. 4 Закона гласит: «Подозрительные операции подлежат финансовому мониторингу независимо от суммы, на которую они совершены или могут быть совершены». (В Модельном законе используется термин «необычная сделка».) Следовательно, из четырех рассмотренных признаков для подозрительной операции не применяется второй – сумма платежа, а остальные продолжают действовать.

 

Какие операции считаются подозрительными? По данному вопросу в трех подпунктах Закона (пп. 1 – пп. 3 п. 4 ст. 4) изложена крайне абстрактная характеристика, предоставляющая субъектам финансового мониторинга и должностным лицам Комитета широкие возможности для субъективного усмотрения. Подозрительными считаются:

 

- сделка, не имеющая очевидного экономического смысла. А имеется ли вообще экономический смысл в отношениях финансовой помощи (материнская компания предоставляет «дочке» беспроцентный заем), поддержки слабой стороны сделки (работодатель помогает перспективному работнику погасить банковский кредит), содержания иждивенцев (причем, материальные потребности у разных слоев населения различны) и т.п.? В таких социальных контактах главным является неимущественный аспект;

 

- действие, направленное на уклонение от процедур финансового мониторинга. Под это определение подпадает любое эффективное юридическое, финансово-экономическое (в том числе налоговое) планирование;

 

- операция, «по которой имеются основания полагать, что данная операция направлена на финансирование терроризма и (или) экстремизма». Компетентные (правоохранительные) органы должны располагать точной информацией, а не «основаниями полагать». В отсутствие конкретных оперативных данных под «основания полагать» может попасть любая бабушка, открывающая на сумму своих прижизненных накоплений депозит в пользу своей внучки (внука).

 

Братусь Д.А. источник zakon.kz

[vitasbiz]

Всем привет! Земляки, нам есть над чем поразмышлять.

[Алексей84]

пролетел глазами...

я не понял 3- вещей.

1. операция на 10000 за раз или в течении какого периода, является подозрительной

2. чего боятся нам честным людям?

3. неужели наше баранье правительство думают что люди укравшие 20 000 000 000 тенге или переправившие 1 000 000 000 баксов за границу делают это открыто и прозрачно

[vitasbiz]

Привет Алексей! Я вот про тоже самое и имел ввиду, говоря что есть над чем поразмышлять...

[Танцор]

привет всем! а этот закон точно вышел или еще в разработке?

[ivanastral]

Да уж вот заморили они, это же называется держать в ежовых рукавицах, а если кто нить в казино выиграет все расстрелять мол терроирист

[aleut]

Всем привет! Я из Атырау. Вопрос может не совсем по теме - прошу прощения!

Обращаюсь к трейдерам форекс (надеюсь таковые имеются): Не могу определится с выбором брокера(ДЦ).

При этом не хочется нарушать наше законодательство. Если не секрет кто услугами каких ДЦ пользуеться?

Можно ли гражданам РК открывать счета в зарубежных банках (а так же российских).

Присматривался к форекс-клубу. Но что-то не очень нравится румус.

Пожалуйста кому не очень лень- поделитесь соображениями!

А так же в области налогооблажения.

Заранее большой Рахмет!!!

[Andrei210]

Всем привет! Я из Атырау. Вопрос может не совсем по теме - прошу прощения!

Обращаюсь к трейдерам форекс (надеюсь таковые имеются): Не могу определится с выбором брокера(ДЦ).

При этом не хочется нарушать наше законодательство. Если не секрет кто услугами каких ДЦ пользуеться?

Можно ли гражданам РК открывать счета в зарубежных банках (а так же российских).

Присматривался к форекс-клубу. Но что-то не очень нравится румус.

Пожалуйста кому не очень лень- поделитесь соображениями!

А так же в области налогооблажения.

Заранее большой Рахмет!!!

Привет!Поиск рулит на форуме масса отзывов за и против.Для демо счета Fibo,кстати их представительство есть в Алма-ате.Наше законадательство пока форекс ни как не регулирует,могу и ошибаться давно не интересовался этим вопросом.

С уважением Андрей.

[aleut]

Всем привет! Я из Атырау. Вопрос может не совсем по теме - прошу прощения!

Обращаюсь к трейдерам форекс (надеюсь таковые имеются): Не могу определится с выбором брокера(ДЦ).

При этом не хочется нарушать наше законодательство. Если не секрет кто услугами каких ДЦ пользуеться?

Можно ли гражданам РК открывать счета в зарубежных банках (а так же российских).

Присматривался к форекс-клубу. Но что-то не очень нравится румус.

Пожалуйста кому не очень лень- поделитесь соображениями!

А так же в области налогооблажения.

Заранее большой Рахмет!!!

Привет!Поиск рулит на форуме масса отзывов за и против.Для демо счета Fibo,кстати их представительство есть в Алма-ате.Наше законадательство пока форекс ни как не регулирует,могу и ошибаться давно не интересовался этим вопросом.

С уважением Андрей.

 

 

Спасибо и на этом Андрей!

 

Если не секрет, ты откуда?

[Andrei210]

Всем привет! Я из Атырау. Вопрос может не совсем по теме - прошу прощения!

Обращаюсь к трейдерам форекс (надеюсь таковые имеются): Не могу определится с выбором брокера(ДЦ).

При этом не хочется нарушать наше законодательство. Если не секрет кто услугами каких ДЦ пользуеться?

Можно ли гражданам РК открывать счета в зарубежных банках (а так же российских).

Присматривался к форекс-клубу. Но что-то не очень нравится румус.

Пожалуйста кому не очень лень- поделитесь соображениями!

А так же в области налогооблажения.

Заранее большой Рахмет!!!

Привет!Поиск рулит на форуме масса отзывов за и против.Для демо счета Fibo,кстати их представительство есть в Алма-ате.Наше законадательство пока форекс ни как не регулирует,могу и ошибаться давно не интересовался этим вопросом.

С уважением Андрей.

 

 

Спасибо и на этом Андрей!

 

Если не секрет, ты откуда?

 

Актюбинск

[motdon]

Не могу определится с выбором брокера(ДЦ).

При этом не хочется нарушать наше законодательство. Если не секрет кто услугами каких ДЦ пользуеться?

Можно ли гражданам РК открывать счета в зарубежных банках (а так же российских).

а зачем счет в зарубежном банке? карта Visa решает проблему. Или я чего-то не понимаю?

Изменено 1 февраля, 2011 пользователем motdon

[aleut]

Всем привет! Я из Атырау. Вопрос может не совсем по теме - прошу прощения!

Обращаюсь к трейдерам форекс (надеюсь таковые имеются): Не могу определится с выбором брокера(ДЦ).

При этом не хочется нарушать наше законодательство. Если не секрет кто услугами каких ДЦ пользуеться?

Можно ли гражданам РК открывать счета в зарубежных банках (а так же российских).

Присматривался к форекс-клубу. Но что-то не очень нравится румус.

Пожалуйста кому не очень лень- поделитесь соображениями!

А так же в области налогооблажения.

Заранее большой Рахмет!!!

Привет!Поиск рулит на форуме масса отзывов за и против.Для демо счета Fibo,кстати их представительство есть в Алма-ате.Наше законадательство пока форекс ни как не регулирует,могу и ошибаться давно не интересовался этим вопросом.

С уважением Андрей.

 

 

Спасибо и на этом Андрей!

 

Если не секрет, ты откуда?

 

Актюбинск

 

Привет Андрей!

У меня к тебе вопрос: ты имеешь опыт работы на реале?

И если не против может пообщаемся за рамками форума?

[aleut]

Не могу определится с выбором брокера(ДЦ).

При этом не хочется нарушать наше законодательство. Если не секрет кто услугами каких ДЦ пользуеться?

Можно ли гражданам РК открывать счета в зарубежных банках (а так же российских).

а зачем счет в зарубежном банке? карта Visa решает проблему. Или я чего-то не понимаю?

 

А депозит в ДЦ(точне в банке где ДЦ обслуживается). На мой взгляд не важно каким способом пополнять счёт: посредством карты или банковским переводом.

Счёт открыт не на территории РК. И как это "смотриться" с точки зрения нашего законодательства? Вот в чём вопрос!

[МАССОН]

Миллионеры-террористы

 

 

 

Через неделю многие казахстанцы окажутся под колпаком у финансовой разведки. Любые финансовые операции на сумму свыше 10 тысяч долларов будут считаться подозрительными.

 

Если гражданин откроет счёт в банке, получит страховую выплату, совершит крупную покупку или переведет за границу деньги на сумму, превышающую 7 миллионов тенге, то согласно Закону «О противодействии легализации доходов, полученных незаконным путем, и финансированию терроризма» он автоматически подпадает под «наблюдение» государства. Эти изменения коснутся и тех, кто выиграл в казино или совершил обмен валюты от 10 тысяч долларов. Человек, совершающий сделку с недвижимостью на сумму 300 тысяч долларов, также подпадет под подозрение как лицо, отмывающее деньги или финансирующее терроризм.

 

Докладывать о подозрительных операциях будут обязаны банки, страховые компании, нотариальные и адвокатские конторы, через которые осуществляются такие операции, а также организации игорного бизнеса. И не куда-нибудь, а в Комитет финансового мониторинга при Министерстве финансов. А если это будет сделано несвоевременно, «стукачей» ждет наказание: на должностное лицо будет наложен штраф в размере от 200 до 220 МРП, на юридическое лицо – в размере от 350 до 400 месячных расчетных показателей. Еще в ноябре прошлого года Минфин объявил о госзакупках услуг по вводу в действие информационно-аналитической системы, но недавно министр финансов Болат Жамишев поручил активизировать работу по этому проекту.

 

Система будет иметь восемь степеней защиты, а на её создание выделено 316 миллионов тенге. Отслеживая все финансовые операции, Комитет финансового мониторинга будет либо направлять информацию в правоохранительные органы, либо списывать её в архив. При этом представители комитета будут сами себя контролировать на предмет законности. Но закон о противодействии легализации «сырой», и, кроме сумм, с которых начинается «финансирование терроризма», в нем ничего не прописано.

 

Однако еще год назад, когда законопроект только разрабатывался, заместитель директора юридического департамента АО «Темiрбанк» Александр Братусь указывал на его слабые места:

 

– Первоначальный законопроект предполагал, что все эти сведения субъект мониторинга должен предоставить не позднее следующего рабочего дня, что вызвало негативную реакцию банковского сообщества. Ежедневное представление такого объема информации для банков невыполнимо чисто технически. Согласно проекту закона в Минфин необходимо предоставить сведения о виде операции, основаниях её совершения, дате и времени её совершения, сумме, на которую она совершена, наименовании, регистрационном номере налогоплательщика, адрес юридического лица, совершающего операцию с деньгами или иным имуществом. А также сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с деньгами или иным имуществом, сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с деньгами или иным имуществом и его представителя, включая сверку подписи, иную информацию. Однако сбор такого объема информации потребует и значительных финансовых затрат, а расходы, связанные с передачей указанных сведений в уполномоченный орган, закон возлагает на субъекты финансового мониторинга, то есть банки…

 

Никаких критериев подозрительности толком нет, и к подельникам террористов можно причислить любого участника крупной сделки только по субъективным оценкам менеджера банка.

 

Александр Братусь предлагал более четко определить, в каких случаях клиент финансового института считается опасным:

 

– Иначе уполномоченный орган по финансовому мониторингу будет пропускать через себя «информационный мусор», огромный массив информации об операциях, возможно, в подавляющем большинстве своем совершенных законопослушными гражданами и организациями…

 

Но, к сожалению, законодатели не приняли во внимание рекомендации банковского сообщества, изложенные в письме Ассоциации финансистов Казахстана. А закон принят, как всегда, без чётких подзаконных актов, которые могут сразу регламентировать каждый пункт. Непонятно, для чего вообще создан этот закон? Для того, чтобы пресекать коррупционеров или не позволить вывести валюту за рубеж? Ведь если его станут применять в таком виде, какой он есть, то любую бабушку, копившую всю жизнь деньги на недвижимость или пожелавшую перевести их за границу внуку, завтра спросят: «Вы за «Аль-Каеду» или «Аль-Джихад»?..

 

Римма ИВАХНИКОВА источник zakon.kz

 

прошу прошения если я залез не туда, но не могу сориентироваться, это открытая тема? и второе как можно создать свою тему для обсуждения?