mike1979

Ну и напоследок об образовании: Какую историю преподают в украинских школах? Мы уже писали во второй части о деятельности «классика» «украинской» истории Грушевского. Полностью фальсифицированная история этого господина нашла достойное продолжение в трудах современных «украинских ученых», а также должным образом перешла в школьные учебники. Рассмотрим, что пишется в учебниках по истории, которая преподается во всех украинских школах, включая и немногочисленные оставшиеся русские. Возьмем несколько учебников, причем только те (а других и нет), которые допущены и рекомендованы Министерством образования и науки Украины. Из них мы, русские, узнаем много нового, и прямо скажем, необычного. Для нормального человека, а не для «нового гражданина Украины», конечно. Цитаты, которые мы выбрали, попались нам практически случайно — мы просто листали учебники, время от времени останавливая взгляд на каких-либо страницах, — фактически в каждом параграфе и в каждом абзаце любого украинского учебника можно прочитать нечто аналогичное. Учебник истории для 7-го класса. Карнавал начинается сразу. Выясняется, например, что «история украинского народа насчитывает 140 тысяч лет». Именно с этих строк начинается учебник истории, т.е. это буквально первая строчка учебника (см. рис.). Вот так: завидуйте, все народы планеты! Если было бы сформулировано, например, так, что «на территории нынешней Украины люди (племена такие-то) проживали более 140 тыс. лет» или что-то в этом роде, то, вероятно, это не было бы совсем неправдой. Но «140 тысяч лет украинскому народу» — это уже нечто. Но это очень нужно «украинской» власти, программирующей юные умы и создающей для своих нужд новую «украинскую» идентичность. «Украинскому народу 140 тыс. лет» звучит как жесткая строка программы, которая записывается в сознание юного «украинца». Таких строчек кода за время обучения школьника будет очень много, настолько, что к концу обучения в школе из нее выйдет определенный тип с заданными свойствами, призванный служить «Матрице». Далее в учебнике поясняется как «в Украине» (как будто уже существовало такое государство!) расселялись неандертальцы. То, что это были неандертальцы-«украинцы», подразумевается и вытекает из текста. На стр. 146 автор учебника пишет: «В 12 веке на смену названию «Русь» приходит название «Украина». Впервые термин «Украина» встречается в Ипатьевской летописи 1187 года…» Это прямой подлог, поскольку примерно до 14–15 веков все имена собственные писались с маленьких букв, т.е. заглавные буквы вовсе не употреблялись, и этот факт прекрасно известен всем историкам («украинским» тоже, но здесь ими преследуются другие, политические цели). И даже слово «Русь» писалось с маленькой буквы — «русь». Но когда заглавные буквы были введены, стали писать вместо «русь» — «Русь», украина же осталась «украиной», т.е. слово продолжало писаться с маленькой буквы и употребляться в его первоначальном значении — окраина, граница каких-либо территорий. На стр. 177, в параграфе, описывающем события 14-го — первой половины 16-го веков читаем: «название «Украина» распространилось с Надднепрянщины на все украинские земли (!), вытесняя предыдущее название — «Русь». Она фигурирует в официальных документах (это каких, же, позвольте спросить, укажите хоть один — А.О.), художественных творениях (каких, хоть одно назовите — А.О.), народных песнях (аналогичный вопрос — А.О.). Далее автор учебника пишет: «С 14 века появилось название «Малая Русь». И далее: «название «Малая Русь» вживалось в официальных документах. Народ же называл себя русинами — словом, происходящим от «Русь». (Так сами называли себя и белорусы. Россиян в то время называли московитами.) Так автор совершил сразу несколько подлогов и пошел на абсолютную ложь. Как мы уже показали во второй части нашей статьи, топонима «Украина» в те времена просто не существовало. Автор же предлагает такую хронологическую последовательность названий: «Русь», «Украина», «Малая Русь». Ну не бред ли? Кроме того, жили на территориях, описываемых в учебниках, русские, а не русины, не белорусы, не украинцы. Но автору все равно кто, пусть уже и русины, лишь бы не русские. Таким образом, не приводя фактов, совершая подлоги, искажая подлинную историю, авторы учебников осуществляют программирование исторической идентичности «нового украинца». Возьмем учебник истории для 9-го класса: Ф. Г. Турченко, В. Н. Мороко. История Украины, 9-й класс. Киев — «Генеза», Запорожье — «Просвiта», 2002 г. Страница 7: «Обе империи (имеются в виду Австрия и Россия — А.О.) стремились интегрировать украинские земли, сделать их своими неотъемлемыми территориями. Вместе с тем территориальные изменения последних десятилетий 18 века были в пользу украинцев. Площадь их расселения увеличилась за счет южных и юго-восточных причерноморских земель, которые перешли после русско-турецких войн в состав Российской империи и заселялись преимущественно украинцами… Возможности для сохранения и развития украинского народа, как отдельного этнического сообщества, улучшились». В качестве вопроса повышенной сложности (со «звездочкой») на стр. 10 спрашивается: «Назовите территории, которые в результате русско-турецких войн (спасибо, хоть не украино-турецких, а то и этого можно было ожидать — А.О.) вошли в состав России, а со временем были заселены (!) украинцами?» Другой вопрос для закрепления материала: «На каких принципах строилась российская и австрийская колониальная политика»? Страница 12: «К концу 18 века в Украине (!) проживало более 10 млн человек. На подвластных России украинских (!) территориях было 7,8 млн жителей, на украинских территориях Австрии — 2,2 млн. По численности и территории, которую они занимали, украинцы были одним из самых крупных народов (!) в Европе… Рост численности населения Украины сопровождался существенным изменением его этнического состава. Если в конце 18 века (!) на подвластных России землях Украины 89% населения составляли украинцы (Убиться можно! Как мы знаем, названия «украинцы» даже не существовало в конце 18 века — А.О.), то спустя сто лет доля украинцев снизилась до 72,6%. Причиной этого была антиукраинская миграционная (переселенческая) политика Российской империи, направленная на усиление контроля над Украиной (текст выделен в учебнике жирным шрифтом — А.О.). Вследствие этой политики процент русских, евреев и представителей других национальностей в Украине увеличился до 27,4%… В 19 веке стремительно росло население Южной, или Степной Украины (!) (официальное название «Новороссия») (т.е. нам хотят сказать, что существовало «неофициальное» название — «Степная Украина», правда, оно нигде не зафиксировано, но потому оно и «неофициальное» — проверить невозможно — А.О.). По уровню прироста населения три южноукраинские губернии (заметим, губернии были в России, никаких «южноукраинских» губерний не существовало, о чем фактически в этом же предложении в учебнике далее и говорится!) — Таврическая, Херсонская и Екатеринославская — имели наивысшие показатели в Российской империи. К концу 18 века большинство там составляли украинцы (!) — 71,5%. В дальнейшем этот показатель если и менялся, то только в пользу украинцев… В Восточной Галиции украинцы составляли две трети (!) населения. В течение 19 века население этого региона быстро росло, но его национальный состав изменился мало (65% — украинцы, 20% — поляки и 10% — евреи) (Заметим, о русских — ни слова. Сравним с тем, что мы узнали во второй части нашего повествования — А.О.). Украинцы составляли большинство и в Буковине, и на Закарпатье… С целью упрочения своей власти правительство Австрийской империи (внимание, указывается только Австрийская империя — А.О.) развернуло переселение в Западную Украину иностранных колонистов. В условиях имперского режима миграционная политика используется для разжигания межнациональной вражды (выделено жирным шрифтом в учебнике — А.О.), что позволяет правящим кругам сохранять несправедливые государственные порядки. (Внимание, далее следует вывод — А.О.). Именно такой была политика Российской и Австрийской империй по отношению к Украине» (т.е. рассуждали об Австрии, а вывод сделали обобщающий — об Австрии и России. Неплохой приемчик — А.О.). Вот так, дорогой ученик 9-го класса, в этих буквально двадцати строках тебе внушили, что: — Россия разжигала межнациональную рознь; — вела «имперскую» политику, угнетая «украинский» народ (в пользу, видимо, «русского» народа); — навязывала «подневольным украинцам» несправедливые государственные порядки (а в других частях Империи, они, видимо, были более справедливыми, как будто это была не одна страна); — Австрия и Россия ничем не отличались и относились к «Украине» плохо, причем Россия очень плохо. Страница 11: «Национальная политика Российской империи была направлена в Украине на ускорение процесса превращения (!) украинцев в «настоящих русских»… Украинцев, которых называли не иначе как «малороссами», лишали права на образование и использование родного языка (!)… Антиукраинский (!) характер деятельности российского правительства еще более усилился в царствование Николая I (1825–1855)… Даже слово «Малороссия», которое официально заменило слово «Украина» (!), употреблялось все реже и реже (выделено жирным шрифтом в учебнике — А.О.). Приехали. Оказывается, вначале «было слово» и слово это было — «Украина», а потом его «заменили» на Малороссию. Финиш, рвется лента, медаль, овации болельщиков. Страница 21, раздел «Место Украины в русско-турецкой войне 1828–1829 гг.»: «Как юго-западная окраина Российской империи (тут цензор из Министерства украинского образования промахнулся — проскочила фраза — именно «часть империи», а никакая не «Украина»), она была — по воле метрополии — втянута (т.е. часть империи (!) была императором втянута (!) — во дает автор, хоть сам-то понял, что пишет?!) в русско-турецкие войны 1806–1812 и 1828–1829 гг. Результаты этих войн были для Украины (!) противоречивы (опять не понял, так Украина — часть империи или уже что-то другое?). С одной стороны, войны подрывали экономический потенциал Украины, заставляли украинцев погибать за чуждые им имперские интересы. (Бред сивой кобылы! Автор совсем запутался, можно подумать, что у «Украины», являющейся частью Империи, были какие-то другие интересы — А.О.) С другой стороны, в ходе первой из этих двух войн были присоединены к России те украинские (!) земли в устье Дуная, которые еще пребывали в составе Турции. И хотя один вид национального гнета сменялся другим, — турецкий русским (!), — эти войны имели следствие, которого не желала Россия — сближение украинцев присоединенных территорий с надднепрянскими украинцами, рост общего потенциала украинства в его противостоянии имперской власти. (Во, нагородил! Т.е. «имперская» Россия, «угнетавшая» «украинцев», пошла воевать с турками, чтобы наделить эту самую «Украину», существующую в то время лишь в мозгах нынешних авторов учебника, некой землей.) Читаем дальше. «Как один из регионов Российской империи, Украина в 1812 году была втянута и в русско-французскую войну». Опять «втянута», и опять «регион империи». Можно продолжать до бесконечности, но смысл, надеюсь, уже понятен. Полное раздвоение сознания, характерное для специфических больных, присутствует во всех учебниках «украинской истории». Очень жаль учащихся. Как весь этот бред они могут впитывать в свои детские головки? Заметим, мы еще только на 21 странице. И весь это русофобский бред и откровенная, наглая ложь, и чудовищное искажение фактов, и прямой их подлог — на протяжении всех 420 страниц учебника. Еще раз подчеркнем, что цитировать это пособие очень сложно, его надо читать целиком (если, конечно, хватит выдержки). Поэтому для интересующихся такой «историей» в ближайшее время на нашем сайте будут доступны полные тексты этих учебников: мы отсканируем и выложим их, чтобы каждый мог убедиться самостоятельно — на Украине «куется» новый этнос — «украинский», начиная с самого малого возраста. Именно так из русских и выращивают русофобов. Другой учебник 9-го класса. Просто приведем заголовки параграфов: «Украина под властью Российской и Австрийской империй», «Колонизаторская политика царского царизма в Украине», «Прислужники российского царизма», «Украина в завоевательных планах Наполеона I» (!), «Волынь в умах наполеоновской оккупации» (!), «Украинцы в Бородинской битве» (!), «Преследование противника украинскими полками» (!) (в войне с Наполеоном — А.О.), «Громадная оппозиция российскому царизму в Украине», «Поляки: за нашу и вашу свободу», «Крымская война и Украина» (!), «Украинцы в обороне Севастополя» и т.д. и т.п. Везде вымываются названия «русские» и «Россия» и вместо них вставляются «украинцы» и «Украина». Черное выдается за белое, а белое — за черное. Полный абсурд. Учебник 10-го класса. Стр. 8: «Численность украинцев на 1914 г. составляет, оказывается, 39 миллионов 592 тысячи человек. Территория Украины… уступает только Московщине (да, да, не России, а именно Московщине. Да ведь и понятно, не может же «Украина», будучи частью России, уступать по территории сама себе, поэтому надо выделить «Московщину» и с ней сравнивать. Забыт термин «Московия», который имел хождение в средние века, придуман новый термин — «Московщина». Поздравляем украинских «ученых» — А.О.). Далее читаем (см. рис.) «Украинский народ — второй по численности среди славянских (после москалей), четвертый среди великих европейских народов (после немцев, москалей и британцев)». Вот так вот, оказывается, граждане, мы официально москали, поскольку это официальный учебник. Обидное прозвище, придуманное поляками, пускается в официальный обиход. Именно так нас, жителей России, будут называть все дети, прошедшие обучение в украинских школах, включая миллионы пока еще русских детей, проживающих на «Украине». А про численность, особенно после того, что мы узнали о таковой во второй и третьей части нашего повествования, говорить излишне. Рисуются любые цифры, которые вбиваются в головы школьников. Да и как иначе, разве может без них быть «самостийная» четвертой среди главных, и второй после самой большой страны по территории? Эти строчки программного кода должны привить гордость новому молодому «украинцу» за то, что он — «украинец», и, разумеется, на этой базе отдалить его как можно дальше от России и русских (пардон, — москалей). Все «украинские учебники истории» (именно так, в кавычках) учат молодых жителей нынешней Украины, как надо ненавидеть русских и Россию. Полностью переписав в угоду нынешней «украинской партии» реальную историю Российской империи и России, «щирые (сознательные) украинцы» формируют из пассивной и в большинстве своем не понимающей реальной опасности происходящего широкой массы русского этноса новую, абсолютно русофобскую «нацию» — «украинцев». Происходит медленное и незаметное варение лягушки в кастрюле на медленном огне. И можно не сомневаться, что если ситуация не изменится, то уже через 10–15 лет ничего исправить будет нельзя. Лягушка из живой превратится в вареную — мертвую. В наш век электронных массовых коммуникаций, на глазах у всех, сочиняется невероятная история целой «страны», причем история эта напрямую затрагивает интересы России, затрагивает настолько, что дух захватывает: ведь это не историю «Украины» создают, а в первую очередь калечат и переписывают нашу историю, историю России и русских как великого этноса. Все, что происходило в прошлом на территории нынешней Украины, автоматически объявляется «украинской» историей. Внимание: масштабнейший проект! «Украина» объявила себя наследницей Древней Руси, т.е. фактически отобрала у России ее историю! И этой новой «истории Украины» обучаются миллионы детей, те, кто уже частью стали, а частью продолжают становиться настоящими русофобами. Вбиванием в головы детей образа «плохой» России и «плохих» русских достигается нужный эффект, когда дети уже не хотят отождествлять себя с этими «отрицательными» героями. Так происходит отторжение своей «русской» сущности у жителей Украины, и так происходит разрушение своей исторической идентичности у «украинцев» и русских, проживающих в России. У моего друга, проживающего в Киеве, двое детей. Так вот, в разговоре со мной месяц назад он пожаловался, что младший — совсем не такой, как старший сын. В голове совсем другое представление о том, кто он и откуда. Более того, когда младшему, студенту 1-го курса института, предложили по обмену поехать в Россию, в Москву, на один год в аналогичный по профилю институт, он отказался именно по идеологическим мотивам. Причем московский институт в разы сильнее украинского и, несомненно, дал бы будущему специалисту существенно больше знаний, что этот студент понимает и сам. Но запрограммированный быть частью «Матрицы», он самостоятельно уже не в силах выбраться из этого сна сознания. Десятки миллионов «новых украинцев» запрограммированы и будут запрограммированы на ненависть к русским уже во время обучения в средней школе. В современной истории нет таких стран, в которых родной язык большей части населения не был бы государственным. В мире только одна такая «страна» — «Украина». И именно это доказывает абсолютную, безграничную ложь о том, что на Украине строится «демократическое» государство. Язык и история — лакмусовые бумажки, выдающие истинные цели «творцов» мирового порядка. И этот процесс создания «украинской нации» не имеет ничего общего с естественным процессом этногенеза. Здесь просто выводят русофобскую породу с заданными свойствами, как выводят, например, бойцовских собак, скрещивая одну породу с другой. Но раз это делается, значит, это кому-то нужно? Попытайтесь ответить сами — кому. И еще. Хочется сказать о попустительстве российских властей, людей не заинтересованных будущим России, временщиков, направляемых на Украину — полуграмотных и корыстных экспертов. Эти эксперты не могут, а часто и сознательно не хотят информировать российскую власть о степени реальной опасности, которую несет в себе происходящее в области воспитания русских на Украине. Опасность заключается в том, что идет процесс воспитания русских «новыми украинцами», являющимися абсолютно русофобской «нацией». Трудно себе представить, чтобы на подобное взирали другие страны, ведь это был бы международный скандал. Трудно себе представить, чтобы, например, Франция переписала часть истории Великобритании, присвоив себе ее национальных героев, объявив их французами, и при этом на каждом шагу поливала бы грязью страну туманного Альбиона и ее жителей. Такие вещи в современном мире недопустимы, они являлись бы прямой информационной агрессией одного государства против другого. Но Россия молчит, как будто набрала в рот воды, а между тем требуется срочное и самое серьезное вмешательство со стороны российского государства. Такое вмешательство оправдано, поскольку происходящее напрямую, самым непосредственным образом затрагивает интересы России и русских. В прошлом году разгорелся скандал между Китаем и Японией. Причиной послужило неверное с точки зрения китайцев изложение исторического материала в японских учебниках. Китайцы верно оценили происходящее как информационную агрессию другой страны, в китайских городах произошли массовые демонстрации и митинги, включая погромы японских магазинов и ресторанов. Конечно, это был перебор. Произошел дипломатический скандал, но в результате китайцы добились своего и поставили японцев на место. Вот как надо защищать свои национальные интересы. А российское правительство молчит, молчит, когда масштабно переписывают российскую же историю, переписывают на корню, лишая нас древних святынь, лишая правды, что самым негативным образом влияет на будущее страны. Будущее без прошлого невозможно, это понимают «украинцы», буквально сочиняя «свою» историю и переписывая, «присваивая» целыми столетиями, русскую. Этого не понимают или не желают понять российские власти. «Украинцы» же и не думают сбавлять обороты, они ко всему прочему и не собираются обороняться, они наступают, заполоняя все информационное пространство ложью. И это работает, особенно на неподготовленное к таким видам войн население. Информационной борьбе с Россией и русскими, а также с собственным населением, «украинцы» уделяют первостепенное значение. Именно в этой области происходит внедрение новых мифов, создание «украинской идентичности», унижение России и русских, взращивание «гордости» за принадлежность к «украинству», происходят общенациональные процессы манипуляции сознанием населения. Более того, можно со стопроцентной уверенностью утверждать, что основная масса денег, выделяемая официально правительством США на помощь украинским сепаратистам, расходуется именно на информационную войну с Россией и на изменение сознания жителей Украины посредством манипуляции информацией и определенных психических приемов. Подавляющее большинство населения страны играет при этом роль статистов, но главное, делается все, чтобы оно, по крайней мере, не мешало «украинской партии», а для этого и используется преподавание «правильной» «украинской» истории в школе. Без последних «самостийных» 15-ти лет школьного оболванивания и программирования молодого поколения Майдан декабря 2004-го был бы невозможен. Основную массу протестующих людей во время «оранжевого путча» составляла именно молодежь. Ей казалось, что она вышла бороться за демократию, а на самом деле она боролась и продолжает бороться за то, чтобы не быть с Россией. Ведь Россия и русские — это что-то совсем плохое, ведь этому «учили еще в школе».

Как, когда и с какой целью появилась «украинская мова» После того как мы разобрали историческую мистификацию, стоит разобрать особенности «украинской мовы». Такой разбор даст немало до смешного красноречивых деталей и аргументов, подтверждающих тезисы, изложенные в первой части. Итак, в 14–16 веках, во время польского владычества, юго-западные российские земли попали под мощное культурное, политическое и хозяйственное влияние Польского королевства. Начался процесс скрещивания местного славянорусского и польского языков. Один из основополагающих законов языкознания гласит, что при скрещивании двух языков никогда не возникает некий средний язык — всегда, в конечном счете, побеждает один из них. В этот период «мова» начинает все больше приближаться по своей лексике к польскому языку. И лишь возвращение Малороссии в лоно Русского государства прервало процесс скрещивания буквально на полпути, когда русский язык южной Руси уже в сильнейшей степени ополячился, но еще не успел превратиться в польский. Самое подходящее название для этого языка – русско-польский диалект. Собственно, и назывался этот диалект не «мова», а «руська мова». Такова была цена, которую пришлось заплатить русским в Малороссии за продолжительное пребывание под польским господством. Не будь этого господства, для возникновения русско-польского диалекта не было бы оснований. Тем не менее, возникнув при неблагоприятных обстоятельствах, этот диалект употреблялся населением, по своей национальности являвшимся русским. В середине 16-го века предпринимается попытка создать письменную «руську мову», отличную от церковнославянской и польской. На эту «руську мову» переводятся книги церковно-учительные и религиозные, в частности Пересопницкое Евангелие 1555–1561 г. Вот две выдержки из этого Евангелия: «…для лепшего выразумения люду христианского посполитого» и следующее место: «В начале было Слово. И слово было от Бога, и Бог был то Слово. То было напочатку у Бога; и все речи через Него ся стали. А без Него ништо не могло бытии, еже и бысть. В том живот был. А живот был свет человеком. И свет во тьме светится, и тьма его не обыймет». Из первого фрагмента видно, что все слова цитаты: «лепший, выразумение, посполитый» – польские. А второй отрывок – чистейший русский с отдельными вкраплениями слов из польской лексики: напочатку, ся стали, обыймет. Отсюда видно, что во второй половине 16 столетия ополячивание славянорусского языка еще не зашло слишком далеко – «руська мова» и русский язык отличались незначительно. После воссоединения южной и северной Руси в 1654 году, когда влияние польского языка прекратилось, начался обратный процесс постепенного вытеснения всевозможных полонизмов под общим воздействием общерусского литературного языка. Трехсотлетнее польское господство над южной Русью не изменило ни национальности, ни языка ее населения, и, несмотря на огромную засоренность полонизмами, он к середине 17 в. остается вполне русским. Те особенности, которые стали отличать «мову» от русского языка, свидетельствовали не о превращении ее в некий самостоятельный язык, а только лишь об образовании нового диалекта русского языка. В середине 19-го века на территории Прикарпатской Руси, находившейся в то время под властью Австрии, развернулась настоящая «азбучная война». Австрийская администрация и поляки хотели навязать русскому языку латинский алфавит. Этот радикальный вариант не прошел, но все же австрийским полякам, в союзе с «украинофилами», удалось изменить правила правописания и ввести фонетическое написание. Борьба велась вокруг русского литературного языка. Так называемая «старорусская», или «святоюрская», партия стремилась приблизить галицко-русское наречие на основе церковнославянского языка к русскому литературному языку, а украинофильская хотела сблизить народный язык с польским. Крупный галицко-русский историк Дионисий Иванович Зубрицкий (1777 — 1862) был одним из первых, выразивших протест против попыток ополячившихся «протоукраинцев» придать местным наречиям статус литературного языка. В своей «Истории древнего галичско-русского княжества» он писал, что «есть мрачные исступленники, или скорее низкие невежды, в лени доселе проживающие, пренебрегавшие всякую науку собственного языка, употреблявшие чуждое наречие, прислушивавшиеся только простонародному разговору своих слуг и работников и желавшие теперь, чтобы мы писали свою Историю на областном наречии Галичской черни. Странное и смешное требование!.. Где же то пишутся истории на наречии простого земледельца?» Поляки неутомимо работали над созданием в Прикарпатской Руси «антимосковской Руси», и в этом украинофильские деятели сыграли наиглавнейшую роль. Поляки стали насильственно внедрять в русские школы так называемую «кулишивку», используя фонетическое правописание (т.е. как слышится, так и пишется) как инструмент этнического раскола. Вектор на раскол единства русской нации был столь агрессивным и неприкрытым, что даже сам изобретатель фонетического правописания П. Кулиш возмущался этим и даже хотел отказаться от своего изобретения. Хорошо известно его письмо из Варшавы от 16 октября 1866 года, посланное Я. Ф. Головацкому во Львов, где он писал следующее: «Вам известно, что правописание, прозванное у вас в Галиции «кулишивкою», изобретено мною в то время, когда все в России были заняты распространением грамотности в простом народе. С целью облегчить науку грамоты для людей, которым некогда долго учиться, я придумал упрощенное правописание. Но из него теперь делают политическое знамя. Полякам приятно, что не все русские пишут одинаково по-русски; они в последнее время особенно принялись хвалить мою выдумку: они основывают на ней свои вздорные планы и потому готовы льстить даже такому своему противнику, как я… Теперь берет меня охота написать новое заявление в том же роде по поводу превозносимой ими «кулишивки». Видя это знамя в неприятельских руках, я первый на него ударю и отрекусь от своего правописания во имя русского единства». В 1878 году начался беспощадный поход против русской культуры в Галиции. Были арестованы редакторы всех шести русских газет во Львове и тысячи крестьян и чиновников по всей Галиции. Русский историк Андрей Дикий пишет: «Русский литературный язык в Буковине употреблялся даже в официальных случаях, наравне с языком немецким и румынским. Лучшим доказательством этого служат мраморные доски на знании Городской Думы (Ратуши) Черновиц, водруженные в ознаменование 25-летия (в 1873 году) и 40-летия (в 1888 году) царствования Австрийского императора Франца Иосифа II. Надписи на них сделаны на трех языках: немецком, румынском и литературном русском. Но уже на третьей доске (водруженной в 1898 году в память 50-летия царствования) надпись на литературном русском языке заменена надписью на «украинском» языке – фонетическим правописанием. Фонетическое правописание, чуждое русскому языку, было насильственно введено в 1892 году в школах Буковины несмотря на то, что при проведении среди всех учителей анкетирования по этому вопросу только два учителя во всей Буковине высказались за фонетическое правописание, в то время как все остальные категорически и обоснованно против этого возражали. Любопытный документ, характеризующий методы внедрения этих желательных Австрии настроений попал в руки русских властей, когда в 1914 году Буковина была занята русскими войсками. В австрийских архивах была найдена собственноручная подписка-обязательство «профессора» (преподавателя) «русского» языка Смаль-Стоцкого, в которой он обязывается, если ему будет предоставлено место, преподавать «русский» язык и историю в духе их отдельности и полной отчужденности от общерусской истории, культуры и языка. Смаль-Стоцкий не был исключением. Все учителя в Буковине, начиная с конца 19 века, если хотели удержаться на службе или получить таковую, должны были быть и активными пропагандистами политики Австрии, направленной на отчуждение земель Западной Руси от общерусской культуры и от России. С 1991 г. «мова» начала развиваться уже совершенно «самостийно и нэзалэжно» под высочайшим патронажем столь же «самостийной и нэзалежной дэржавы». Вот что пишет А. Железный в своей брошюре «Происхождение русско-украинского двуязычия в Украине» (Киев, 1998 г.): «Буквально ежедневно украинские средства массовой информации вместо привычных, укоренившихся слов преподносят нам новые, якобы исконно украинские: «спортовець» вместо спортсмен, «полициянт» вместо полiцейский, «агенцiя» вместо агентство, «наклад» вместо тираж, «уболiвати» вместо спортивного болiти, «розвой» вместо розвиток – всего и не перечислить! Разумеется, все эти «украинские» слова взяты непосредственно из польского языка: sportowjec, policiant, agencia, naklad, uboliwac, rozwoj… Есть, правда, отдельные случаи, когда и хочется убрать какое-нибудь уж больно «по-москальски» звучащее слово, но и соответствующее польское не подходит. Вот два характерных примера. Для замены дерусификаторами «неправильного» слова аэропорт польское слово явно не походит, т.к. звучит точно так же: aeroport. Пришлось выдумывать совершенно новое, небывалое слово «лэтовыще». Или вот для украинской эстрады ранее общепринятое обозначение вокально-инструментального ансамбля словом «группа» (по-украински «группа») для дерусификаторов оказалось неприемлемым. Но и польское аналогичное слово звучит слишком уж «по-москальски» – grupa. И вновь пришлось обходиться собственными ресурсами: применить скотоводческий термин «гурт» (стадо). Пусть, мол, новый термин и ассоциируется со стадом баранов, лишь бы он не был похож на русский!» При этом с чисто холопским зазнайством утверждается, что сегодня украинский язык – «один из наиболее богатых и наиболее развитых языков мира». «Тогда почему же уже в наши дни затеяна колоссальная работа по формированию «украинской» научной, технической, медицинской и прочей терминологии? В чем же тогда «богатство» и «развитость» нашего украинского языка?» – спрашивает А. Железный и приводит пример, раскрывающий истинную подоплеку всей этой пустопорожней болтовни о богатстве и развитости «мовы». «Вот передо мной лежит статья некоего Вячеслава Панфилова «Украинская терминология должна иметь собственное лицо» («Киевский вестник» за 03.04.93). Автору этой статьи почему-то не нравится, что многие украинские электротехнические термины совпадают с русскими: виток, гайка, генератор, катушка, коммутатор, реостат, статор, штепсель… Вместо этих «москальских» терминов он требует принять такие истинно украинские: звiй, мутра, витворець, цiвка, перелучник, опiрниця, стояк, притичка… Что это за слова, откуда они взялись? Все очень просто: открываем польский словарь и читаем: zwoj, mutra, wytwornica, cewka, przelucznick, opornik, stojan, wtyczka. Вот вам и совершенствование технической терминологии: ее «собственное лицо» имеет давно знакомые польские черты!» Профессор Киевского университета св. Владимира, автор капитального исследования «Лекции по славянскому языкознанию» Т. Д. Флоринский писал: «Малорусский язык есть не более как одно из наречий русского языка… составляет одно целое с другими русскими наречиями… Факт целости и единства русских наречий в смысле принадлежности их к одной диалектической группе считается в современной науке истиной, не требующей доказательств». Отсюда закономерный вывод: жители Малороссии «в этнографическом отношении представляют не самостоятельную славянскую особь (в противоположность, например, чехам, полякам, болгарам или сербохорватам), а лишь разновидность той обширной славянской особи, которая именуется русским народом. В состав ее входят наряду с малороссами великороссы и белорусы. В частных сторонах и явлениях своей жизни, в языке, быте, народном характере и исторической судьбе малороссы представляют немало своеобразных особенностей, но при всем этом они всегда были и остаются частью одного целого – русского народа». А вот что пишет профессор Ляпунов Б. М.: «В настоящее время русский живой язык делится на наречия: великорусское, белорусское и малорусское. Причем названия эти простому русскому народу неизвестны и употребляются только образованными людьми». Работы процитированных выше авторов относятся к рубежу 19–20 века и однозначно говорят о том, что никакого «украинского языка» на территории южной России не существовало. Украинская филология, утверждающая, что «украинский» язык имеет древние корни, не является наукой, а всего лишь наукообразной пропагандой дешевых и примитивных мифов, фантастичность которых столь беспредельна, что нередко смахивает на шизофренический бред. Чтобы убедиться в этом, достаточно только перечислить ее последние «открытия»: «Украинский язык – один из древнейших языков мира… Есть все основания полагать, что уже в начале нашего летоисчисления он был межплеменным языком» (Украинский язык для начинающих. Киев, 1993 г.). «У нас есть основания считать, что Овидий (!) писал стихи на древнем украинском языке» (Гнаткевич Э. От Геродота до Фотия. «Вечерний Киев», 26 января 1993 г.). «Украинский язык – допотопный, язык Ноя (!), самый древний язык в мире, от которого произошли кавказско-яфетические, прахамитские и прасемитские группы языков» (Чепурко Б. Украинцы. «Основа» № 3. Киев, 1993 г.). «Древний украинский язык – санскрит (!) – стал праматерью всех индоевропейских «языков» (Плачинда С. Словарь древнеукраинской мифологии. Киев,1993 г.). «В основе санскрита лежит какой-то загадочный язык «сансар», занесенный на нашу планету с Венеры (!). Не об украинском ли языке речь?» (Кратко-Кутынский А. Феномен Украины. «Вечерний Киев»,1993 г.). Все эти высказывания отнюдь не из собрания первоапрельских шуток. Они принадлежат солидным академическим мужам, кандидатам и докторам филологических наук. Украинских, конечно, наук. Навязывание Малороссии в качестве «родного языка» укрмовы продиктовано политикой, ибо она («мова») – явление не культуры, а антикультуры, плод усилий различных антирусских сил, видевших в ней эффективное средство денационализации Русского населения юго-западной Руси. Реалии сегодняшней «самостийной Украины» со всей очевидностью демонстрируют эту ее русофобскую функцию. Сегодняшний Киев, как и века назад, по-прежнему сохраняет облик обычного русского города: на улицах, в метро, магазинных очередях, праздничных шествиях и многолюдных митингах все так же доминирует живая русская речь. Редкие вкрапления в нее «мовы» режут ухо, резко диссонируя с общим языковым фоном города, и воспринимаются как нечто чужеродное, занесенное сюда Бог весть из каких дальних краев. Картина, однако, разительно меняется, стоит только переступить порог любого официального учреждения: здесь полностью царит украинский новояз. Если вы обратитесь к чиновнику по-русски, он с вами даже разговаривать не станет, прикинувшись глухим или по горло занятым. Причина этой игры «в молчанку» банально проста: вы сталкиваетесь лицом к лицу с фасадом новой власти. Украинской власти. Ведь сегодня Киев – столица «самостийной и нэзалэжной Украины», и его нынешние хозяева с маниакальной настойчивостью стараются подчеркнуть этот судьбоносный для их существования факт. Поэтому все уличные надписи, тексты реклам, объявлений, вывески магазинов и названия остановок в Киеве, как и в других городах Малороссии, выполнены исключительно на «мове». А в качестве поясняющего перевода к ней дублируются… на английском языке! Любая официальная документация дается также исключительно на укрмове. Только на ней ведутся дискуссии в Верховной Раде, хотя вне ее стен подавляющее большинство депутатов привычно переходит на родной, русский язык. Лишь по-украински, с плохо скрытым акцентом, общаются с народом президент, члены правительства, главы официальных ведомств, представители средств массовой информации. Слушая их косноязычную, ломаную речь, воочию наблюдая то тягостное напряжение, с каким все эти «дэржавни диячи» вымучивают из себя общение на искусственно сконструированном местечковом новоязе, всякий раз задумываешься над этим странным и трудно объяснимом парадоксом: почему все исторические попытки создания самостийниками «нэзалэжной дэржавы», в сущности, всегда сводились к одному: насильственному внедрению «мовы» и этим зачастую ограничивались? Сергей Родин в книге «Отрекаюсь от русского имени» пишет: «Всякий раз, вникая в доводы адептов украиномовского движения, силящихся объяснить мне смысл происходящего, я не мог избавиться от ощущения, что являюсь свидетелем массового, поголовного психоза, особого рода социального безумия, в которое вовлекаются все новые и новые жертвы. Безумия, вышедшего из-под контроля и несущего в себе чудовищный потенциал разрушения культуры и общества… В этом государстве с чисто параноидальной навязчивостью раз за разом ставится и решается одна-единственная проблема: как сделать никому не нужную «украинську мову» массовой и желанной, какими средствами принудить пятьдесят миллионов взрослых мужчин, женщин и их детей забыть родной русский язык и перейти на искусственно созданный суржик… В Верховной Раде бесконечно обсуждаются языковые законопроекты, один идиотичнее другого. Последний из них, например, предусматривает за «неупотребление украинского языка» административные наказания и штрафы. Из правительственных сфер следуют не менее грозные циркуляры, столь же идиотские, сколь и невыполнимые. Постановлением кабинета министров Украины № 1004 от 21 июня 2000 года категорически запрещено употребление русского языка органами власти и местного самоуправления даже в тех регионах, где русские официально признаны большинством населения. Это же постановление в директивном порядке обязывает изучать укрмову не только госслужащих, но и предпринимателей, работников сферы обслуживания, инженерно-технических работников и даже работников национально-культурных обществ. И не только изучать, но и в обязательном порядке пользоваться ею в быту! Особенно же впечатляет статья 31 этого постановления: об уголовной ответственности за нарушение литературных норм «дэржавной мовы». Всякий хоть сколько-нибудь знакомый с процессом разработки украинского новояза понимает, насколько смехотворно применительно к нему звучит само требование соблюдения каких-либо «норм». Искусственно мутированный из разговорного малорусского наречия, он на протяжении последних ста лет подвергался столь несуразным переделкам и нововведениям с целью максимального удаления его от русского языка, что сегодня даже самый изощренный специалист-украиномовник не в состоянии определить: что является нормативной формой, а что – грубым отклонением от нее. Кого и за что сажать в тюрьму? Бывшего президента Кучму, выступления которого изобилуют ошибками, характерными для детишек младших классов? А может быть, украинских министров, допускающих в предложении из пяти слов не менее десяти отступлений от лексических «норм» современного варианта «мовы»? И главное, кто и как будет решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности провинившихся? Языковая полиция? Министерство правды? « Тройки по украинизации»? Или иные учреждения в таком же роде? Абсурд и нелепица! Полное сумасшествие! «Палата № 6»! Посмеяться бы, да не очень весело. Речь ведь идет не о бреде психически больного субъекта, а о государственной политике, уже сегодня калечащей судьбы миллионов людей, растаптывающей их человеческое достоинство, деформирующей их сознание ложью, ненавистью, ощущением этнической и моральной ущербности. И смысл ее отнюдь не в защите и поддержке «ридной мовы», а в намеренном и зловредном искоренении в Малороссии всяких следов ее русскости: будь то язык, книжка, безобидный водевиль или надпись на придорожном указателе. Все, абсолютно все подвергается тотальному уничтожению. Продающаяся на Украине печатная продукция на русском языке официально признана в качестве «информационной агрессии восточного государства». В соответствии с этой установкой еще в 1996 г. Министерством информации были выработаны рекомендации для правительства, в которых предлагалось уменьшить тарифы на распространение печатных периодических изданий на государственном языке (укрмове) в 100 раз, а на негосударственном языке (т.е. русском) – увеличить (!) в 100 раз. При этом вещание и печатные издания на русском языке были признаны «явлением, которое по своим негативным последствиям представляет для национальной безопасности страны угрозу не меньшую, чем пропаганда насилия, разврата, а также разные формы антиукраинской пропаганды». В законе, принятом Верховной Радой в августе 2000 года, издания на русском языке приравнены к изданиям «рекламного и эротического (!) характера» и на этом основании обложены дополнительными поборами. Председатель Государственного комитета по информационной политике, телевидению и радио Иван Драч суть подобной дискриминации объяснил просто: «Каждая русская книжка должна платить акциз – одну гривну на украинскую культуру. Каждая русская газета – десять копеек на украинскую прессу!» Во Львове решением горсовета запрещены даже песни на русском языке. Финансируемые городским бюджетом специальные «отряды украинизации» проводят рейды и облавы в кафе, ресторанах, магазинах с целью выявления нарушителей этого драконовского постановления. Заведения, уличенные в нарушении запрета, подвергаются не только денежным штрафам, но нередко и погромам специально науськиваемой на это толпой уличного сброда. Запрещены также русские спектакли и концерты. Таким образом, можно сделать следующие выводы: «Украинский язык» или «мова» – искусственно сконструированная из южнорусского наречия русского языка химера, внедряемая насильственными методами на протяжении более чем 100 лет всеми режимами, под которыми находился и находится ныне русский народ (русский этнос) на территории нынешней Украины (польским, австрийским, большевистским и теперь – «самостийным»), в целях «превращения» русских в «украинцев» – новую «нацию», отторжения тем самым исконно русских земель от России, ослабления русского этноса и создания на границе с Россией самого русофобского государства в мире. Другими словами – создание и внедрение «мовы» есть значительная часть Большого Антирусского Проекта, реализуемого Западом в отношении русских и России.

Не хочу плодить темы, поэтому размещу данный материал здесь. Название темы наиболее к нему подходит. www.km.ru Как, где и когда появились первые «украинцы» Большой Антирусский Проект Запада по созданию отдельного украинского народа и государства имеет две основополагающие части. Это создание фальшивой истории несуществующей украинской нации и наделение ее собственным, отличным от исторически присущего русского, языком. Давайте посмотрим, как и кем был рожден миф о существовании украинской нации и к каким изощрениям в отношении собственного прошлого им для этого пришлось прибегнуть. Зададимся вопросом: когда и как вообще впервые появились такие понятия — «Украина» и «украинец»? Как и где «ковалась» новая «украинская нация»? Привлечем для нашего анализа исторические факты. Рассмотрение исторических фактов приведет нас, как мы увидим ниже, к очень любопытным выводам и позволит понять характер сегодняшних отношений России и Украины, а также спрогнозировать их дальнейшее развитие. 1 Вначале обратимся к древней истории Руси эпохи 9-13 веков. Общеизвестные летописные источники по истории 9-13 веков, т.е. в течение 5 столетий в качестве этнонимов для названия населения Руси используют ряд терминов: «Русь», « русский род», «русские», «русы», «россы», «русский н арод». Но в основе всех их лежат два ключевых слова — «Русь» и «русский». Именно так самоопределяли себя жители Руси в то далекое от нас время. Не называли они себя «малороссами», «великороссами», «восточными славянами», «южнорусской народностью» или «северорусской», « россиянами», и уж тем более «украинцами». Все эти термины — изобретение нового времени и с научной точки зрения не имеют никакого права на внедрение задним числом в предшествующие эпохи. Поэтому в целях восстановления объективной картины прошлого мы должны раз и навсегда отвергнуть терминологические спекуляции на эту тему либерально-коммунистической и украинской историографии как псевдонаучные и антиисторические. В летописях встречается и термин «украина», но всегда в значении « граница», «приграничная область», «окраина». Топонима «Украина» в источниках древней Руси нет! Попытки «украинцев» задним числом его к ним прилепить являются заведомой подтасовкой и фальсификацией реальных исторических фактов. Т.е. ни в этническом, ни в культурном плане Древняя Русь ничего «украинского» в себе не содержала, тем более не существовало никакого упоминания об «украинцах» как неком этносе. 2 Перейдем к 14 веку и далее, до 17 века включительно. В это время появляются названия «Малая Русь» и «Белая Русь», а также «Великая Русь». Это деление территорий, а не русского народа на какие-то «этносы» с выделением «украинцев» и «белорусов», поддерживалось политическими событиями. С 14 по 18 столетия русский народ был разделен между двумя государствами: восточным Московским царством и западным, где правили поляки и литовцы. Именно для обозначения территорий, находящихся под властью Поляков и Литвы, и применялись названия «Малая Русь» и «Белая Русь». Ни в хрониках, ни в исторических документах той поры ни в одной строчке не упоминается ни «Украина», ни «украинцы», ни «Белоруссия», ни «белорусы». Польско-литовская оккупация Малой и Белой Руси, населенных русскими, отразилась на русском языке, культуре и обычаях. Русский язык был в определенной степени полонизирован: в него попало достаточно много польских слов и он все больше начинает превращаться в «мову», начинает вытесняться русское образование. Высшие классы Малороссии начинают все чаще родниться с поляками, говорить по-польски, часть из них переходит в католическую веру, отдают своих детей в польские учебные заведения, «превращаются» в поляков, все больше переориентируются на Запад. Однако во второй половине 16 столетия «ополячивание» славянорусского языка еще не зашло слишком далеко — «руська мова» и русский язык отличались очень мало. И в Киеве, и в Москве язык учили в это время по одному и тому же учебнику — «Грамматике» Мелетия Смотрицкого. Т.е. ассимиляция «верхов» Малороссии не привела к ассимиляции «низов», хотя и здесь были понесены ощутимые потери, прежде всего в культурном отношении. Однако народ как целостный организм не утратил своей «русскости», сохранил православную веру, родной язык, отеческие традиции, что и предопределило национально-освободительную войну против Польши в 1648-1654 гг. и историческое решение Переяславской Рады о воссоединении Малой и Великой Руси. После воссоединения южной и северной Руси в 1654 г., когда влияние польского языка прекратилось, начался обратный процесс постепенного вытеснения всевозможных полонизмов под общим воздействием общерусского литературного языка, в создании которого решающую роль, между прочим, сыграли как раз выходцы из Малороссии: Мелетий Смотрицкий, Епифаний Славинецкий, Арсений Сатановский, Семион Полоцкий, Феофан Прокопович и др., что говорит о принципиальном игнорировании ими « мовы» как явления искусственного и нежизнеспособного. Кстати, в самом Великом княжестве литовском до 1697 г. использовался русский язык в качестве официального государственного языка. Расчлененный государственными границами русский народ не только сохранил сознание своего национального единства, но и подготовил духовные, материальные, военные предпосылки для ликвидации иноземного владычества над Малороссией и воссоединения нации в едином государстве. Русские — так по-прежнему самоопределял себя народ, проживающий на территории Малой Руси. Не «украинцы», а русские в течение шести лет сражались с панской Польшей, покрыв себя немеркнущей славой. Не «украинцы», а русские отстаивали веру, свободу, право быть самими собой, а не подневольными польскими «хлопами». Сошлемся на Богдана Хмельницкого: в июне 1648 г., двигаясь на Львов, гетман отправляет универсал жителям города: «Прихожу к вам как освободитель русского народа; прихожу к столичному городу земли червонорусской избавить вас из ляшской (польской) неволи». А вот свидетельство другого современника, из противостоящего лагеря — польского гетмана Сапеги: «Против нас не шайка своевольников, а великая сила целой Руси. Весь народ русский из сел, деревень, местечек, городов, связанный узами веры и крови с казаками, грозит искоренить шляхетское племя и снести с лица земли Речь Посполитую». Как видно, речь идет только о русском народе. Не за «самостийну Украину» велась борьба, а за воссоединение двух частей России, объединение русских в одном государстве. Что же касается «украин» (т.е. окраин), то термин этот, как и ранее, применяется в источниках к самым разным территориям. В польских источниках 16 века нередко встречается слово «украина» (с ударением на втором слоге и с маленькой буквы), от которого два века спустя малороссийские самостийники и поведут свою фантастическую страну «Украину», населенную таким же фантастическим «украинским народом». Хотя и поляки поначалу под «украиной» подразумевали все то же приграничье, окраину и не привязывали ее к какой-либо конкретной территории. Недаром синонимами «украин» в польском языке служили слова «уграниче», «пограниче». Польский король Стефан Баторий, например, писал в своих универсалах: «Старостам, подстаростам, державцам, князьям, панам и рыцарству, на украине русской, киевской, волынской, подольской и брацлавской живущим» или «всем вообще и каждому в отдельности из старост наших украинных». У польского историка Мацея Стрыйковского (ум. 1582), автора «Хроники польской, литовской, жмудской и всей Руси» находим следующие места: «Альбрехт, племянник королевский, причинил убытки на украине (т.е. на границе) Польской и Жмудской земли». «Деньги были выдаваемы из казны конным и пешим ротмистрам на украине московской и татарской», — т.е. на границе с Россией и степью. В летописях и документах данной эпохи термины «Украина» и «украинец » также не встречаются. Народ, населяющий Малую Русь, даже слыхом не слыхивал о таких названиях, как «Украина» и «украинец». В середине 17 века только часть территорий Малой и Белой Руси были присоединены к Московскому царству, другая часть территорий вошла в его состав только в конце 18 века, во время раздела Польши. 3 Идем дальше, век 18-й. Екатерина Великая стремилась решить судьбу западнорусских земель, большая часть которых принадлежала в 18 веке Польше. Польский вопрос был связан прежде всего с правами православного населения в Польше и Литве — их права были ущемлены в пользу униатской церкви. Прусский король Фридрих «осуществлял защиту прав протестантов в Польше». Поскольку польский сейм отказался признать права некатолической части населения (т.е. православных и протестантов, причем в самой Польше произошло противостояние между различными партиями польского дворянства), Россия, Пруссия и Австрия вмешались, и дело кончилось в 1772 году первым разделом Польши. Пруссия получила Западную Польшу, которая была заселена главным образом поляками, Австрия завладела Галицией, населенной поляками и русскими, Россия получила Полоцк, Витебск и Могилев, населенные русскими. При этом совершенно справедливым будет отметить, что те русские, которые населяли в то время Галицию, говорили на русско-польском диалекте русского языка, а населяющие отошедшие к России области — на русско- польско-литовском диалекте (сказались годы оккупации русских земель). В 1791 году польский сейм одобрил новую конституцию, которая превратила прежнее польское государство со слабой властью в централизованное. Великое княжество Литовское было формально включено в Польшу, что для Литвы и Западной России означало усиление политики полонизации. Публикация этой конституции спровоцировала в Польше гражданскую войну. Недовольные ею консервативные круги польского дворянства потребовали от Екатерины вмешательства. Россия отправила войска и оккупировала Варшаву. Второй раздел Польши произошел в 1793 году. Россия получила значительную часть нынешней Белоруссии и Украины — Минск, часть Волыни и Подолию. Пруссия заняла Познань. В 1974 году в Варшаве вспыхнуло восстание, его организовали польские патриоты во главе с Тадеушем Костюшко. Было сформировано польское революционное правительство, которое объявило войну России и Пруссии. Екатерина выслала лучшие войска во главе с Суворовым, после этого Польша как самостоятельное государство перестала существовать. В 1795 году произошел третий раздел Польши, в результате которого Пруссия получила Мазовию вместе с Варшавой, Австрия взяла себе Малую Польшу с Краковом, Россия — Курляндию, Литву и западную часть Волыни (эти территории были заселены этническими русскими, литовцами и латышами). В результате разделов Польши Россия возвратила себе свои владения в юго-западных русских землях, исключая Холм, Галицию, Карпатскую Русь и Буковину. Таким образом, вплоть до 19 века русские не были воссоединены в единое государство, но они продолжали оставаться русскими. Никаких упоминаний в эту пору о существовании новых этносов — «украинцев» и «белорусов» не было в помине — слов таких не знали и не употребляли. Даже написанная в конце 18 века «История Руссов» никаких «украинцев» не знает, а ведь позиция ее автора стопроцентно украинская. И если уж он ничего не знает о существовании «украинцев», нам тем более не следует тщиться обнаружить их присутствие в эпохе ранее 19 века, в сороковых годах которого они уже громко заявляют о себе. Но если не преувеличивать шумиху, поднятую вокруг этих первых сознательных (т.е. сознающих себя) «украинцев», а прибегнуть к чисто арифметическому подсчету наличных украинских сил, то окажется, что речь идет о нескольких сотнях, от силы тысяче человек! 4 Период 19-го века и начало 20-го. Точная дата появления первых «украинцев» — конец 18-начало 19 века. Именно в это время в одной из своих работ граф Ян Потоцкий впервые использовал название «украинцы». Следующий за ним идеолог украинства, также поляк граф Фаддей Чацкий развил и углубил этот русофобский миф, объявив, что «украинцы произошли от укров, особой орды, пришедшей на место Украины из-за Волги в 7 веке». В действительности такой орды никогда не существовало. От укров — Украина, от Украины — «украинцы» — такова предложенная Чацким схема этногенеза «украинского народа». Мысли Яна Потоцкого и Фаддея Чацкого о нерусском происхождении «украинцев» были перенесены через этих лиц на почву левобережной Малороссии и Слободской Украины и нашли здесь значительное распространение. Вот когда исчезли русские в малой России и появились «украинцы», якобы как особая национальность. Впрочем, явление это носило сугубо умозрительный, теоретический характер. В реальности количество «украинцев» на тот момент исчислялось несколькими сотнями русофобствующих малороссийских маргиналов, да десятком бездарных сочинителей творений на русско-польском суржике. Понадобилось две сотни лет неустанной подрывной работы этого сообщества этнических мутантов, подкрепленной щедрой финансовой, моральной и политической поддержкой крупнейших держав мира, катастрофа нескольких революций и войн с беспощадным антирусским террором в Малороссии, чтобы произвести от этих нескольких сотен пару миллионов особей, с известной долей определенности могущих быть отнесенными к «украинцам». Но и сегодня, как и двести лет назад, это сообщество является не нацией, а политической партией. Николай Ульянов пишет: «Поляки в самом деле по праву могут считаться отцами украинской доктрины… Так, самое употребление слов «Украина» и «украинцы» впервые в литературе стало насаждаться ими… Поляков не устраивали ни «Малороссия», ни «Малая Русь»… Внедрение «Украины» началось еще при Александре I, когда, «ополячив» Киев, покрывши весь юго-запад России густой сетью своих поветовых школ, основав польский университет в Вильно и прибрав к рукам открывшийся в 1804 году Харьковский университет, поляки почувствовали себя хозяевами умственной жизни малороссийского края. Известный историк Костомаров, бывший в 30-х годах студентом Харьковского университета, подвергся в полной мере действию этой пропаганды. Не кто иной, как именно историк Н. И. Костомаров (1817-1885) в середине 19 века вводит понятие «великорусский народ». Именно Костомаров объявляет жителей Великой России и Малой России «двумя русскими народностями». Название народа не пустяк, и подменяя русских «великороссами», Костомаров, как и другие основоположники «украинства», делал не что иное, как заявку на переход Древней Руси в наследство «украинцев», упирая на то, что « великороссы» сформировались гораздо позже 9-12 веков. Именно из этого разряда позднейших придумок и пресловутые «три ветви» русского народа: «малороссы», «великороссы», «белороссы» — «народности», не оставившие в исторических источниках никаких следов своей деятельности. Причина весьма банальна: таких этносов никогда не существовало. Названия, от которых были произведены наименования каждой «ветви», — Малая, Великая, Белая Русь — никогда не несли в себе этнического, национального содержания, служа лишь для обозначения территорий, населенных русским народом, оказавшихся после татарского нашествия и польского завоевания в разных государствах. Понятие о «трех Россиях», появившееся в 14-м веке — Великой, Малой и Белой — было в ходу долго, вплоть до 1917 года. Но только в 19 в. их стали «населять» тремя различными народностями, причем исключительно в среде образованных людей. Народ же понятия об этом не имел. Простые люди, как и во времена Киевской Руси, для своей национальной идентификации использовали один единственный этноним — «русские». Причем характерно это было для всех русских, где бы они не проживали: в Малой, Белой или Великой России. Еще на рубеже 19-20 века понятие «русские» означало великороссов, малороссов и белорусов вместе взятых. В этом смысле его употребляли как представители русской интеллигенции (например, П. Струве), так и «украинской» (П.А. Кулиш). Н. И. Ульянов, исследователь украинского сепаратизма, пишет: «… „ великорусы“ — порождение умонастроений 19-20 вв.». Указывает он и силы, заинтересованные в распространении этой искусственной, антиисторической терминологии: украинский сепаратизм и либерально-революционное движение: «Обе эти силы дружно начали насаждать в печати 19 века термин „великорус“. В учебниках географии появился тип „великоруса“ — бородатого, в лаптях, в самодельном армяке и тулупе, а женщины в пестрядинных сарафанах, кокошниках, повойниках». На тех же простонародных типах строилась этнография «малороссов» и « белорусов». Внимание акцентировалось, прежде всего, на различиях в быте, обычаях, областных диалектах. И этими областными различиями доказывалось наличие нескольких народностей, пресловутых трех ветвей«. Привлекало не то, что объединяло, а то, что разъединяло. Знаменитый малороссийский фальсификатор истории Михаил Грушевский (ныне считающийся основоположником «украинской» истории) вводит прилагательное «восточные» применительно к слову «славяне». Впоследствии он сам отказался от «восточных славян», заменив их, разумеется, «украинцами». С 1897 по 1901 годы выходят первые 4 тома его будущей 10-томной «Истории Украины — Руси». В конце 19-го века «украинской» и «белорусской» интеллигенцией были основаны движения, чтобы защитить их особые языки от давления русского. Причем развитию этих движений способствовали… сами русские. Академический мир тоже относился к украинской пропаганде абсолютно терпимо. Он делал вид, что не замечает ее. Существовал закон, по которому за самостийниками признавалось право на ложь. Разоблачать их считалось признаком плохого тона, делом «реакционным», за которое человек рисковал получить звание «ученого жандарма» или «генерала от истории». Одного слова таких, например, гигантов, как М. А. Дьяконов, С. Ф. Платонов, А. С. Лаппо-Данилевский, достаточно было, чтобы обратить в прах все хитросплетения Грушевского. Вместо этого Грушевский спокойно печатал в Петербурге свои политические памфлеты под названием «история Украины». Либералы — такие, как Мордовцев в «Санкт-Петербургских ведомостях», Пыпин в «Вестнике Европы» защищали самостийничество больше, чем сами сепаратисты. «Вестник Европы» выглядел украинофильским журналом…Украинофильство представлялось не только совершенно невинным, но и почтенным явлением, помышлявшим единственно о культурном и экономическом развитии южнорусского народа… Между тем, это явление никак нельзя было назвать невинным. «Труды» Грушевского сыграли огромную роль для «украинской историографии». Вот что пишет Сергей Родин в своей книге «Отрекаясь от русского имени»: «Из сонма «украинских историков» Грушевский, пожалуй, как никто другой соответствует гоголевскому персонажу Ноздреву. Причем не каким-то там трудноуловимым образом, а самым что ни на есть буквальным сходством, ибо тоже врал. Врал напропалую и безо всякого стеснения, хотя в отличие от обладателя кобылы розовой масти и невиданной величины рыбы, далеко не бескорыстно… Начинал он скромно. Приделав к исконному названию древней Руси польское прозвище «Украина» и получив таким образом фантастическую страну «Украина-Русь», Грушевский заселил ее столь же фантастической «украино-русской народностью» (сочетание каково!). Но в отличие от Костомарова, не остановился на достигнутом, не желал примириться с той печатью «русскости», которую нес на себе придуманный им народ. В качестве одного из средств изгнания русских из Руси и Малороссии он схватился было за термин «восточнославянские народности» с целью избежать, по собственному признанию, »путаницы в употреблении понятий «русский» в значении великорусского, «русский» в значении «восточнославянского» и, наконец, «русский» в значении украинского(!). Жонглирование терминами мало помогало: «украинцы» никак не выделялись из толщи русских и ничем не проявляли себя на отведенной для них территории в предназначенную эпоху, с дьявольской хитростью маскируясь под … русских! Затея становилась безнадежной, но здесь «отца украинской историографии» осенило гениальное по своей простоте решение: теперь, встречаясь с терминами «русский», «Русь», «Малороссия», он автоматически заменял их словами «украинец», «украинский» и «Украина»…. В результате этой простейшей операции украинский профессор в течение нескольких лет состряпал «тысячелетнюю украинскую историю», обеспечив самостийникам те самые «исторические корни», без которых они выглядели не просто самозванцами, но и людьми немного не в себе. Сам Грушевский суть своего «открытия» выразил предельно кратко и доступно: путаница в терминах принудила «украинцев» в отношении южной России и ее русского населения «твердо и решительно принять название „Украины“, „украинского“…» Вот таким простым способом русские были «выдворены» из Киевской и Малой Руси, а «украинцы» превращены в ее безраздельных хозяев. Технология надувательства поражает примитивностью: весь иллюстративный материал в его популярной « Иллюстрированной истории Украины» снабжен надписями на «мове», призванной создать в подсознании читателей некий украинский фон, внушить, что наблюдаемые им соборы, церковная живопись, головные уборы, монеты, миниатюры из летописи, выдержки из былин являют собой различные периоды развития «украинской культуры». Трюк рассчитан на то, что читатель — дремучий болван, простофиля, беспросветно глуп и ленив или хотя бы близорук и не в состоянии разобрать греческие и славянские надписи на предоставленных его вниманию монетах, печатях, грамотах. Вот на стр. 77 изображение монет, под ним текст Грушевского: «Срибни монэты Володымыра з його портретом», а на самой монете вычеканено: «Владимир на столе, а се его серебро», т.е. русская надпись в украиномовном варианте, по мысли автора, дает право считать князя Владимира не русским, а «украинцем»! Дочь Ярослава Мудрого, будучи королевой Франции, подписывается «Ana» в соответствии со своим русским именем — Анна, а авторский текст под факсимиле уверяет, что это подпись «украинской княжны Ганны» (стр. 89). Под факсимиле договора Любарта и Казимира, заключенного в 1366 г. и написанного на чистейшем русском языке, подпись Грушевского, поясняющая, что договор написан на «староукраинской мове» (стр. 145), и т.д. и т.п. на протяжении всей книги: нахальное, бесстыжее вранье, способное убедить разве только полных идиотов. «Украинского историка» меньше всего интересует истина, он — творец мифов, а не искатель правды, идеолог, а не ученый, представитель направления, к науке не имеющего никакого отношения. И вот именно эти «труды» лежат в основе всей «украинской» историографии. 5 А что же происходит в 19 веке в Галиции — Червонной Руси, находящейся в то время все еще под властью Австрии? Ниже мы процитируем фрагмент из книги Сергея Родина «Отрекаясь от русского имени», запрещенной украинскими властями на территории всей Украины, видимо, ввиду опасного разлагающего действия на сознание «украинцев». «25 ноября 1890 года в Галицком сейме представитель «Русского клуба», объединившего 16 депутатов-русинов, Юлиан Романчук вместе с другим депутатом А. Вахняниным (оба, кстати, учителя «русской» гимназии, т.е. государственные служащие Австро-Венгерской империи), выступили с заявлением, что население Галицкой Руси не имеет ничего общего ни с Россией, ни с русским народом. И свято хранит верность австрийским Габсбургам и Католической церкви. Только с этого момента предатели и отщепенцы начинают усиленно пропагандировать свое самоназвание — «украинцы», и в 1895 г. при новых выборах в сейм место «русских» депутатов занимают уже «украинские». Власть усиленно поддерживает вновь возникшую политическую партию: «украинцы» получают места в местной администрации, лучшие приходы, их издания, библиотеки, клубы, учебные заведения, кооперативы щедро финансируются из государственного бюджета. Не за красивые глаза, конечно. Иудам приходится в поте лица отрабатывать свои 30 сребреников. «Украинский» депутат Барвинский точно формулирует задание: каждый украинец должен быть добровольным жандармом и следить и доносить на «москвофилов», т.е. тех русских, кто отказался менять национальность признанием себя «украинцем». Доносами дело не ограничивается. Русские подвергаются политическим преследованиям и экономическому давлению. Предоставление кооперативных ссуд нищим, малоземельным русским крестьянам обусловливается их согласием признать себя «украинцами». Многие, находясь в безвыходном положении, соглашаются. Над несогласными устраивают расправы и показательные суды с обвинением в «антигосударственной деятельности» — дело происходит незадолго до Первой мировой войны. Особое внимание уделяется молодежи — открываются школы, семинарии, несколько кафедр при Львовском университете. Доступ к среднему и высшему образованию и занятию соответствующих должностей — исключительно для «украинцев». Русских выталкивают на социальное дно. (Не напоминает ли вам это сегодняшние украинские будни? — А.О.) Это действует. Во многих семьях у русских родителей неожиданно появляются дети-«украинцы». Разделением охвачены целые села, часто оно сопровождается кровавыми эксцессами. А с началом мировой войны (август 1914) на русских обрушивается беспощадный террор, их убивают прямо на улицах, множество гибнет в концлагерях. Инициаторы и активные участники этого беспрецедентного зверства — «украинцы». Таким образом, методы взращивания «псевдоэтнической» «украинской» популяции — подкуп, предоставление «теплых местечек», возможность получить образование или финансовую поддержку, а если это не срабатывало — моральный и физический террор. Именно при помощи подобных средств польские и австрийские власти рекрутировали представителей новой «народности» в Галиции… Процесс [формирования ядра «украинской» нации, активистов-«украинцев»] носил ускоренный характер и сводился к искусственному отбору особей с точно заданным перечнем отрицательных качеств, то есть, по сути, из человеческого отребья, что и предопределило противоестественность поведения, морали и мировоззренческих установок этого вновь сформированного человеческого типа. Ставилась цель — выбить из русских память об их «русскости», заставить из забыть, что они — русские. Речь идет не о рождении новой «народности» (этногенезе), а о мутационном процессе (мутагенезе), т.е. об искусственном создании австрийским, а затем польским оккупационными режимами, а далее и советским коммунистическим режимом этнической химеры с целью использовать ее в своих целях, прежде всего для подавления национально-освободительной борьбы русского народа. И официальное признание «украинцев» особой «народностью» (а не политической антирусской партией) — свидетельство успешной реализации этого подлого и коварного плана«. Конец цитаты. Несмотря на длящийся десятилетиями беспрецедентный террор и запугивание, итоги этого чудовищного эксперимента были далеко не столь успешными. По данным переписи 1936 г., проведенной поляками в Галичине за 3 года до присоединения к СССР, «русскими» назвали себя 1 млн 196 тыс. 885 человек, «украинцами» — 1 млн 675 тыс. 870 человек. Известный русский мифолог и общественный деятель Галиции И. И. Терех (1880-1942) в своей статье «Украинизация Галичины», написанной сразу после присоединения западнорусских земель (Галиции, Буковины и Закарпатья) к СССР в 1939 году, отмечал: «Весь трагизм Галицких „украинцев“ состоит в том, что они хотят присоединить „Великую Украину“, 35 миллионов, к маленькой „Западной Украине“ — 4 миллионам, то есть, выражаясь образно, хотят пришить кожух к гудзику (пуговице), а не гудзик к кожуху. Да и эти четыре миллиона галичан нужно разделить надвое. Более половины из них, те, кого полякам и немцам не удалось перевести в украинство, считают себя издревле русскими, не украинцами, и к этому термину, как чужому и навязанному насильно, они относятся с омерзением. Они всегда стремились к объединению не с „Украиной“, а с Россией как с Русью, с которой они жили одной государственной и культурной жизнью до неволи. Из других двух миллионов галичан, называющих себя термином, насильно внедряемым немцами, поляками и Ватиканом, нужно отнять порядочный миллион несознательных и малосознательных „украинцев“, не фанатиков, которые, если им так скажут, будут называть себя опять русскими или русинами. Остается всего около полумиллиона „завзятущих“ галичан, которые стремятся привить свое украинство (то есть ненависть к России и всему русскому) 35 миллионам русских людей Южной России и с помощью этой ненависти создать новый народ, литературный язык и государство». 6 Советский период с 1917 до оккупации немцами Малороссии в 1942 г. Грянул 1917 год — и «три русские народности» революционеры переименовали в «три братских народа», три различные самостоятельные нации. Надобность в малорусско-белорусско-великорусской триаде отпала. Первые две ее части вообще потеряли свою былую «русскость» и стали нерусскими: «белорусы» под прежним названием, а «малороссы» превращены в новую нацию — «украинцев». Нехитрая терминологическая операция сократила численность русского народа более чем на треть, ведь русскими остались только «великороссы». Но и этот последний термин был выведен из оборота: свое дело он уже сделал. Советские историки подвели под эту ликвидацию «научную» базу. Творчески развив «достижения» сепаратистской и либеральной историографии, они объявили слова «великоросс» и «русский» равнозначными. В сознание граждан страны начинает настойчиво внедряться образ «братского украинского народа». В качестве официально признанной нации «украинцы» появились только в коммунистическом СССР. После утверждения в России коммунистического режима и превращения Малороссии в «Украинскую Советскую Социалистическую республику» (УССР) дело украинизации было поставлено на государственную основу и приняло совершенно иной размах. Задействованными оказались все возможные структуры власти — от законодательных до карательных. Для перевода Русского населения на «мову» были созданы «тройки по украинизации» (по типу печально знаменитых «троек ГПУ»), а также тысячи «комиссий» того же рода. Тут уже не только переводились на новояз документация, вывески, газеты, но даже разговаривать по-русски в учреждениях запрещалось. Только один из тысячи примеров. В июле 1930 года президиум Сталинского окрисполкома принял решение привлекать к уголовной ответственности руководителей организаций, формально относящихся к «украинизации», не нашедших способ «украинизировать» подчиненных, нарушающих действующее законодательство в деле украинизации. При этом прокуратуре поручалось проводить показательные суды над «преступниками». Административный террор и запугивание приносили свои черные плоды. В русском городе Мариуполе, например, к 1932 г. не осталось ни одного русского класса. Этот беспрецедентный разгул русофобии длился в Малороссии больше десяти лет, с середины 20-х до переломного 1937 г., когда наиболее оголтелые фанатики украинства к своему удивлению оказались в числе прочих «врагов народа» и тысячами отправились в советские концлагеря. И, хотя официально украинизация не была отменена, ей ввиду надвигающейся войны перестали уделять прежнее внимание и ввели в более спокойное русло. 7 Период оккупации Малой России фашистской Германией. Военные успехи Гитлера, оккупировавшего к концу 1942 года всю Малороссию, на короткий срок возродили самые смелые чаяния украинизаторов. Взятие немцами каждого города сопровождалось немедленным закрытием любых русских газет, вместо которых начинали печатать исключительно украинские. Той же метаморфозе подвергалась и сфера образования. Во всех учреждениях, созданных для работы с местным населением, обязательным опять же объявлялся «украинский язык». Лица, не владевшие «мовой», из них изгонялись. Причем все эти мероприятия проводились за немецкие деньги и при самом активном участии немецких специалистов. Гитлеру было важно одно: любою ценой уменьшить численность русского народа, чтобы максимально ослабить его сопротивление оккупационному режиму. Украинизация являлась весьма удобной формой этнического геноцида: чем больше «украинцев», тем меньше русских, и наоборот. Фюрер хорошо усвоил предостережение Бисмарка: «Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведет к разложению основной силы России, которая зиждется на миллионах русских… Эти последние, даже если их расчленить международными трактатами, так же быстро вновь соединяются друг с другом, как частицы разрезанного кусочка ртути». Следовательно, необходимо было не только нанести русским военное поражение, но и дополнительно расколоть их на несколько частей, враждебных друг другу, что гарантировало прочность владычества над ними. «Украинцы» в этом деле оказались незаменимым подспорьем. 8 Освобождение Украины от немцев и период до 1991 г. Освобождение Малороссии частями Красной Армии положило конец мечтаниям о создании самостийного украинского «бантустана» под протекторатом «тысячелетнего рейха». Свои концепции филологи советского периода разрабатывали в жестких рамках официально утвержденной историософской схемы, согласно которой население Киевской Руси составляли отнюдь не русские, а некие «восточные» славяне, из коих и выводили «три братских народа»: русский, украинский и белорусский. Причем эта антиисторическая схема подкреплялась не только теоретическими разработками, но и практикой государственного строительства: фиксацией в паспортах национальности «украинец», созданием отдельной «украинской республики», закреплением за «мовой» официального статуса не только на территории Малороссии, но и в Новороссии, Крыму, Донбассе, Черниговщине, Слобожанщине — регионах, где она никогда не имела широкого распространения. Вольно или невольно любому советскому ученому, будь то филолог, историк, археолог, приходилось приспосабливать результаты своих исследований к официальной точке зрения, отступление от которой, как известно, незамедлительно каралось, порой очень жестоко. В хрущевские времена была предпринята еще одна вялая попытка «украинизации», но при Брежневе, в связи с общей либерализацией режима, дело было пущено на самотек, планов расширить применение украинского новояза уже не составляли, а без государственной поддержки он стал умирать естественной смертью. Наступившие после 1985 г. послабления привели к тому, что большинство населения УССР (почти 30 млн) отказались регистрировать себя в качестве «украинцев», сохранив подлинную этническую принадлежность. В 1990 г. Горбачев заявил, что из 52 млн жителей Украины русские составляют лишь «11,6» млн человек. Эта совершенно ничем не обоснованная цифра тут же стала тиражироваться не только демократическими СМИ, но и русскими изданиями. При этом в качестве совершенно бесспорного признавался тот факт, что большинство «украинского населения» (не менее 2/3) составляли так называемые «русскоязычные», национальность которых почему-то не уточнялась. В итоге этнический состав «народа Украины» получился более чем странным: из 52 млн «11,6» млн человек — русские, а «русскоязычные» — «34,6 млн» (2/3). Даже если в последнюю цифру включить тех, кто официально признан «русскими», собственно «украинцев» останется не более 17 млн (из 52!). Но и в этой цифре запрятаны евреи, «белорусы» и другие нацменьшинства (а это еще минус 2-3 млн). И получается, что на Украине как раз «украинцы» являются «нацменами», численностью всего 13-14 млн! Если бы наши СМИ хотя бы чуть- чуть задумывались над теми «фактами», которыми они пичкают легковерную публику, им рано или поздно пришлось бы признать, что по справедливости право на владение Украиной принадлежит как раз «русскоязычным», численность коих в 3(!) раза больше, нежели «украинцев», и потому по всем международным нормам украинскую неньку давно бы следовало переименовать в какую-нибудь «Русляндию», или что-нибудь в этом роде. Чего, конечно, никогда не произойдет, ведь имеющая место путаница носит чисто манипулятивный характер. Ее цель — дезориентация русского населения Украины и планомерное внушение ему комплекса «нацменьшинства». Так, сразу же после всесоюзной переписи 1989 г. в газете «Вечерний Киев» была опубликована статья, сообщавшая, что население Киева составляет 2 млн 572 тыс. при 1 млн 472 тыс. русских и 856 тыс. «украинцев». Но уже через год эта же газета переиздала данную статью с совершенно иными цифрами: из 2 млн 572 тыс. киевлян «русских» — 472 тыс., а «украинцев» — 1 млн 856 тыс. (!) Так под начавшийся процесс дерусификации «матери городов русских» был подогнан необходимый статистический базис. Примечательно, однако, то, что данные переписи 1989 г. в целом на Украине так и не были опубликованы. Их «засекреченность» легко объяснима: перепись четко зафиксировала, что из 52 млн «украинского населения» русскими только по паспорту оказались 21,6 млн человек (а не 11,6 млн, как утверждал Горбачев). При этом еще 6,5 млн назвали себя русскими, хотя в их паспортах значилась национальность «украинец». К ним следует добавить около 1 млн русинов — итого русских, даже по советской переписи получается почти 30 млн! Но и эта цифра, безусловно, занижена. Общеизвестно, что все переписи населения после Революции 1917 года искусственно подгонялись под национально-территориальное деление СССР. Насколько произвольно это делалось, видно из следующего факта. В результате румынской оккупации (1918) Россия потеряла практически всю Бесарабию. Тем не менее, на левом берегу Днестра была организована «Молдавская АССР». В июле 1924 г. «молдаванами» в ней значились 14,2% населения, а уже к ноябрю того же года число их «подскочило» до 58%! Через год без каких-либо видимых причин оно «упало» до 32%. Те же манипуляции с цифрами происходили в образованной на месте Малороссии «Украинской ССР». Все переписи планомерно занижали численность русских, записываемых в «украинцы», с целью пропагандистского оправдания насаждаемой украинизации. Эти цифры «позволили» новому украинскому правительству объявить Украину национальным государством и принять националистическую конституцию (согласно нормам, признаваемым ООН, государство, в котором какая-либо нация имеет численность более 67%, может считаться национальным с объявлением ее «титульной») и навязать новому государству «мову» в качестве государственного языка. Русский же язык юридически и фактически был поставлен вне закона.

Фултон. На вопросы военного обозревателя «РИА Новости» Виктора Литовкина отвечает доктор исторических наук Валентин Фалин Сегодня, видимо, только историки знают содержание Фултонской речи Черчилля. Но большинство россиян, особенно получивших образование в советское время, по сию пору без запинки скажут, что именно там был провозглашен «крестовый поход против коммунизма» и между нами и так называемым «свободным миром» пролег железный занавес. А что конкретно говорил 60 лет назад Черчилль? Что реально стояло за его словами? - Испокон веков люди приучены жить в мире легенд. Многие принимают сие как данность, не задумываясь о том, как часто легенды уводят от истины. Навороты вокруг фултонских речений и вообще относительно персоны Черчилля тому явный пример. В Фултоне вырвалось наружу зло, годами зревшее в лондонских и вашингтонских коридорах власти. И, естественно, резонен вопрос, почему озвучивание доселе тайных умыслов поручили именно Уинстону Спенсеру Черчиллю? Ведь прошло всего-то чуть больше семи месяцев, как британские избиратели дисквалифицировали политику консерваторов и отправили Черчилля в отставку. Почему как раз его американцы выводили для такого случая на свет божий? Ответ, похоже, до банальности прост – в англо-саксонском сообществе сложно было сыскать другого деятеля, который столь полно и неукротимо воплощал собой русофобию. Еще во время первой мировой войны Черчилля терзали заботы, как бы сконцентрировать главные силы кайзеровской Германии на разгроме царской России, а самому Альбиону уйти от выполнения обязательств, взятых в рамках Антанты. Это Черчилль в 1918 году призывал расчленить нашу страну на «сферы действия», который должны были завершиться распадом российского многонационального государства, а затем деятельно окружал Советскую Россию «кольцом бешено ненавидящих большевиков стран». На языке Черчилля и его единомышленников сие занятие звалось «продолжением Крымской войны 1853-1856 годов». Антикоммунистическая риторика, бушевавшая после октябрьской революции, сути не меняла. Лондон, как, впрочем, и Вашингтон присягнули русофобии задолго до свержения в России самодержавия. Стремление вытолкнуть нас из концерта мировых держав окрашивало подходы патентованных демократий ко всем мало-мальски значимым региональным и глобальным проблемам на протяжении всего ХХ века. Но о чем все-таки вел Черчилль речь в Фултоне? Надо брать уроки у истории, поучал бывший премьер. Попытки умиротворения нацизма обернулись эскалацией агрессивных намерений Германии и войной. «Демократии» не должны повторять роковых ошибок, им надлежит сплотиться в противоборстве с новой тоталитарной угрозой, которую олицетворяет ныне Советский Союз, отсекший железным занавесом пол-Европы, чтобы насадить на подконтрольных ему территориях свои порядки. Вот кратко суть. Если у кого под рукой нет текста фултонского опуса Черчилля, он может удовлетвориться его перифразом в недавно изданной ПАСЕ резолюции. Ничего оригинального теперешние «насильники былого» не придумали. Им куда удобнее скользить по наезженной колее. А то возьмет кто-нибудь и попросит разрешения заглянуть в архивы, что в состоянии пролить свет на контакты Лондона, Вашингтона, Парижа, Варшавы, Стокгольма накануне прихода Муссолини и Гитлера к власти и в последующее время, в том числе и в роковые для судеб мира 1941-1945 годы. Нет, неспроста самые информативные документы дремлют в архивохранилищах Запада, скрытые от постороннего ока за семью печатями. - Они до сих пор не рассекречены? - Да, по сию пору. И никто не сулит снять эти печати в обозримом будущем. Несколько слов по поводу «порабощения других народов» и «железного занавеса». Идея размежевания интересов «великой тройки» в послевоенном мире принадлежала, между прочим, Уинстону Черчиллю. К неудовольствию Рузвельта, он даже придумал процентную формулу такого размежевания. А Сталин охотно откликнулся на оферту британского премьера. Но главное все-таки в другом. На финальной стадии войны у Москвы были несколько иные заботы. Надлежало поднимать из руин страну, а не мечтать о квази-коммунистической экспансии. Установленным, доказанным фактом является то, что советское руководство ни в 1945, ни в 1946 годах не собиралось воспроизводить в Центральной и Восточной Европе родственные сталинизму модели экономического, социального и политического устройства. Конечно, «бешено ненавидящих» СССР режимов по соседству не должно было быть. До осени 1947 – весны 1948 годов в Чехословакии, Венгрии, Румынии у власти находились правительства, возглавлявшиеся представителями буржуазных партий. В Польше из-за обструкции англичан, коим очень не терпелось внедрить в высший эшелон агента Интелленджис сервис, процесс формирования правительства национального единства осложнялся. Тито не спрашивал Сталина, как управлять Югославией. Болгария пошла за Димитровым тоже без наших подсказок. По логике вещей особняком, вроде бы, должен был стать вопрос о Германии. Что предлагал Советский Союз? Сохранение ее единства, проведение общегерманских свободных выборов, формирование по их результатам национального правительства, скорое заключение с немцами мирного договора и вывод с территории Германии всех иностранных войск. Понятно, что немцам дозволялось самим определять строй, при котором они хотели бы жить. Москву вполне устраивал Веймарский вариант. А как реагировали на советские предложения США, Англия и Франция? Чтобы не погрязнуть в деталях, ограничусь ссылкой на позицию Вашингтона. Госсекретарь США застолбил: «У нас нет оснований доверять демократической воле немецкого народа». Ни свободных вам выборов, ни заключения с немцами мирного договора, к выработке которого Москва предлагала пригласить представителей Германии, ни вывода иностранных войск из этой страны. Несколько странно, что Черчилль не озаботился выяснением происхождения клише «железный занавес». Непосредственно перед бывшим премьером такой «занавес» кроил Геббельс, призывавший немцев к сопротивлению до гробовой доски русскому нашествию. Под прикрытием этого же «занавеса» нацисты пытались в 1945 году сколотить «спасительный фронт цивилизаторов» против русских орд. А копни Черчилль еще глубже, он знал бы, что впервые термин «железный занавес» вошел в употребление в Скандинавии, где рабочие в начале 20-х годов протестовали против стремления своих правителей отгородить их от «еретических идей», шедших с Востока. Вернемся, однако, к вопросу, почему американская реакция выпустила вперед Черчилля, какой собственный срам хотели они им прикрыть. Измена союзничеству, попрание при их же активной роли принятых обязательств, данных клятв всегда были и остаются позорными. Но в данном случае дело обстояло куда хуже. В последнем послании конгрессу (март 1945 года) президент Рузвельт предостерегал – от добросовестного выполнения соглашений, достигнутых в Тегеране и Ялте, зависят «судьбы Соединенных Штатов и всего мира на будущие поколения». «Здесь, - подчеркивал Рузвельт, - у американцев нет среднего решения. Мы должны взять на себя ответственность за международное сотрудничество или мы будем нести ответственность за новый мировой конфликт». Спустя год после этого более чем ясного предупреждения своего предшественника Гарри Трумэн не был уверен в том, что мировое и внутриамериканское общественное мнение с восторгом откликнется на панихиду по антигитлеровской коалиции. Не было единства на предмет разрыва с СССР и внутри самой администрации, у генералитета, в конгрессе. Сошлюсь на генерала Клея. В апреле 1946 года он, в качестве заместителя американского губернатора Германии, докладывал госдепартаменту: советских представителей в Контрольном совете «нельзя упрекнуть в том, что они нарушают Потсдамские договоренности. Напротив, «они в высшей степени добросовестно их исполняют», демонстрируют «искреннее стремление дружить с нами, а также уважение к США». «Мы, - заключал Клей, - ни на мгновение не верили в (возможность) предстоящей советской агрессии и мы не верим этому сейчас». Трумэну явно требовалась подмога со стороны, чтобы освятить доктрину «пакс Американа», заявку на гегемонию в мировых делах. Наряду с опробованной временем русофобией главу Белого дома прельщал в Черчилле редкий цинизм, который рузвельтовский военный министр Стимсон аттестовал «как самую необузданную разновидность сбивающего с толку дебоша». В пользу Черчилля, с точки зрения Трумэна, говорило и то, что в ходе войны никто больше Черчилля не сделал для того, чтобы выхолостить военное сотрудничество западных держав с Советским Союзом, не допустить реальной координации действий вооруженных сил трех держав, сорвать организацию Второго фронта в 1942 и 1943 годах и тем самым затягивать войну, с олимпийским спокойствием наблюдая, как в ожесточенных схватках немцы и русские обескровливают друг друга. В этом смысле концепция британского премьера перекликалась с подходами Трумэна, который в июне 1941 года изрек – «если будут побеждать немцы, стоит помогать русским, если верх будут брать русские, надо помогать немцам, и пусть они убивают друг друга как можно больше». Пробным камнем, на котором испытываются достоинства и пороки политиков, является их поведение в критических ситуациях. Вот битва на Волге. Тогда в повестке дня стоял вопрос не только о вступлении Японии и Турции в войну против СССР, если Сталинград падет. На мази был сепаратный сговор «демократий» с нацистской Германией, о чем свидетельствует в своих мемуарах тогдашний госсекретарь Хэлл. А что Черчилль? В октябре 1942 года, еще до того, как Красная Армия перешла в контрнаступление, он на заседании военного кабинета требовал «задержать русских варваров как можно дальше на Востоке, чтобы они не угрожали свободной Европе». Курская дуга. Самое тяжелое сражение Второй мировой войны еще не завершилось, а на встрече в Квебеке в августе 1943 года не без подачи Черчилля начальники штабов США и Великобритании обсуждают вопрос о целесообразности сговора с нацистскими генералами для «совместного отпора русским». Черчилль был крайне обеспокоен тем, что в битве под Курском Советский Союз продемонстрировал способность в одиночку поставить третий рейх на колени. США также взволновало развитие событий, но Рузвельт делал несколько другие выводы – он хотел показать американский флаг на континенте, чтобы плоды победы в Европе США могли разделить с Советским Союзом. Могут сказать, что это история, которую обогнало время. Всем народам жилось бы в конце войны и после нее много спокойнее, если бы подобная констатация опиралась на факты. Увы. Антисоветская, русофобская нацеленность политики Лондона и части американского истеблишмента не сникла даже после очевидных неудач перехватить у Москвы инициативу на завершающем этапе войны. Не позднее марта 1945 года Черчилль отдал приказ собирать трофейное немецкое оружие и складировать его для возможного использования против СССР. Тогда же им был отдан приказ о разработке операции «Немыслимое» - плана войны против Советского Союза, которая должна была начаться 1 июля 1945 года силами 112 – 113 дивизий, включая дюжину дивизий вермахта, что сдались англичанам и нерасформированными были переведены в лагеря в земле Шлезвиг-Гольштейн и южной Дании. Там их держали в готовности до весны 1946 года. Не составляет большого секрета, что Черчилль приложил немало стараний, дабы вовлечь в «Немыслимое» Трумэна, принявшего президентский пост после кончины (12 апреля 1945 года) Франклина Рузвельта. Непроясненной, однако, остается взаимосвязь между означенными потугами премьера и предложением свежеиспеченного главы администрации США на совещании в Белом доме. 23 апреля 1945 года Трумэн на встрече с политическими и военными советниками изложил свое видение момента и ближайших перспектив: Советский Союз отыграл свою роль в американском сценарии завершающейся мировой войны; пора подводить черту под антигитлеровской коалицией; Соединенные Штаты без ассистентов вынудят Японию капитулировать. Если бы не категорический афронт ведущих военачальников США, черчиллевское «Немыслимое» могло бы обрести зловещие черты вполне реального и мыслимого. Не исключено даже, что с ядерным акцентом. Разрыв в Советским Союзом был отсрочен на несколько месяцев, но, тем не менее, Вашингтон и Лондон 7 мая 1945 года устроили сепаратную капитуляцию немецкого командования перед штабом Эйзенхауэра в Реймсе. Англичане и американцы отлично знали, что адмирал Дениц, преемник Гитлера на посту рейхсканцлера, и генерал Кейтель отправляли в Реймс своих эмиссаров с директивой – боевые действия против США и Великобритании прекращаются «не в ущерб сухопутным и морским операциям по отрыву от противника на Востоке». Нет, нацистские генералы не просто уводили офицеров и солдат от советского плена. Под «Немыслимое» скапливались резервы. Таким образом, философия «холодной войны», если быть скрупулезно точным, вызревала под аккомпанемент сражений Второй мировой. Можно констатировать, что правящий Вашингтон всерьез рассчитывал капитализировать огромное экономическое превосходство, соединенное с обретенной военной мощью, дабы превратить остаток ХХ столетия в «американский век». Намерение породило мутанта – политика не позже весны 1945 года превратилась в продолжение войны иными средствами. В 80-х годах мне представилась возможность обменяться мнениями с автором небезызвестной «длинной телеграммы» Джорджем Кеннаном. «С Вашим телеграфным посланием в 8 тысяч слов, - заметил я, - некоторые связывают поворот в политике США и начало «холодной войны». - Кеннан в момент составления этого документа был послом в России? - Нет, он был временным поверенным США в Москве. На мою реплику Кеннан возразил – он не накликал «холодной войны». В его телеграмме речь шла о создании экономических, политических, психологических сложностей для СССР так, чтобы советская система дала сбой и была вынуждена заняться «самоочищением». «Длинная телеграмма» перекликалась с наработками, что курсировали в администрации до и после кончины Рузвельта. В этом контексте Кеннан упомянул имя Дж. Грю. До разговора с Кеннаном я потерял из виду этого близкого друга Рузвельта, служившего в 1945 году помощником госсекретаря США. Так вот, 19 мая 1945 года Грю направил Трумэну следующий меморандум. «Если есть что-то в мире неотвратимое, то таким неотвратимым является война между США и Советским Союзом», читаем мы. - Это писал Грю? - Да, он. «Гораздо лучше и надежнее иметь столкновение прежде, чем Россия сможет провести восстановительные работы и развить свой огромный потенциал военной, экономической и территориальной мощи». А пока, рекомендовал Грю, надобно «ужесточить американскую политику по отношению к Советской России по всем линиям». На идейной основе, выраженной в меморандуме Грю, в сущности, и шел демонтаж политического наследия Рузвельта, в том числе в части выполнения (или сбрасывания) обязательств США по тегеранским и ялтинским соглашениям. Параллельно полным ходом готовилась новая военная доктрина Соединенных Штатов. Ее повивальной бабкой стало успешное испытание ядерного оружия в штате Невада, воспетого Трумэном в качестве «визитной карточки США сейчас и навсегда». Потсдамская конференция открылась 17 июля 1945 года, а 19 июля комитет начальников штабов завершил работу над проектом JCS – 1496, в корне менявшим американскую военную политику. Лучшая оборона – упреждающие удары по потенциальному противнику – таков ее лейтмотив. Причем, только Соединенным Штатам дано определять, кто есть «потенциальный противник», чем он угрожает и как эту угрозу сводить на нет. - Именно эту доктрину, наверное, и можно считать началом «холодной войны»? Или, по крайней мере, символом «холодной войны»? - Наверное, не совсем так. Сползание в «холодную войну», как и развязывание Второй мировой войны, не было одномоментным актом. Повторю, что уже 23 апреля 1945 года Трумэн был готов перевести СССР из разряда союзной державы в разряд потенциальных противников США. Не очень широко известно, что во время Потсдамской конференции политики предприняли еще одну попытку обойти генералов и исключить участие Советского Союза в войне против Японии. Политикам очень хотелось ревизовать согласованные в Ялте изменения послевоенного обустройства Тихоокеанского региона. Вашингтон имел свои виды, в частности, на Курилы. Предпринимались выходы на Чан Кайши с тем, чтобы он не признавал Монголию как самостоятельное государство. А Москва обусловливала объявление войны Японии международным признанием МНР. Нам удалось сорвать этот вашингтонский маневр. В ночь с 8 на 9 августа Красная Армия форсировала Амур и завязала бои с миллионной Квантунской армией в Манчжурии. Союзничество, вроде бы, восторжествовало. До капитуляции Японии оставалось три с половиной недели. Но в 20-х числах августа при участии командования ВВС США возникает «Стратегическая карта некоторых промышленных районов России и Манчжурии». Документ содержал перечень 15 советских городов с обозначением в них первоочередных целей и прикидками – с учетом опыта Хиросимы и Нагасаки – количество потребных для их уничтожения атомных зарядов. Название «карта» - более чем условное. Речь шла о плане-задании организации генерала Гровса по развертыванию производства и накопления атомных бомб, предназначенных для агрессии против СССР. Подтекст говорит сам за себя: Япония являлась только испытательным полигоном в преддверии запланированного ядерного нападения на Советский Союз. И завертелась милитаристская карусель. В сентябре и октябре 1945 года принимаются решения, программировавшие вооруженные силы США на «нанесение первыми удара по источнику угрозы нападения». При этом особый упор делался на внезапность превентивного удара как «единственной гарантии успеха», на «мгновенный парализующий удар». В ноябре штабы выдают «исследовательский» документ, в котором назывались 20 советских городов как возможные цели атомного нападения. Не обязательно в ответ на предполагавшееся нападение СССР. Первый удар замышлялся также при обнаружении «признаков обретения врагом способности в процессе его промышленного и научного развития атаковать Соединенные Штаты или обороняться против нашего (американского) нападения». Группа военных во главе с Эйзенхауэром корпела над планом «Тотэлити»- ведения всеохватывающей войны с Советским Союзом, рассчитанной на изничтожение российского государства. Тогда же, в конце 1945 года, стартовало систематическое разведывание советской территории авиацией США. Поначалу самолеты проникали в наше воздушное пространство, включая район Москвы, без опознавательных знаков, затем они летали какое-то время под британским флагом. 50 лет спустя руководитель аэрофотосъемок откровенно признал, что без этого вопиющего нарушения международного права американские планы ведения войны против СССР не стоили бы бумаги, на которой они написаны. Отвечая на вопрос, а проводил ли Советский Союз авиаразведку территории Соединенных Штатов, генерал дал краткий и ясный ответ – не проводил. Вот в такой атмосфере в декабре 1945 года в Москве состоялось совещание министров иностранных дел четырех держав. В рамках этой встречи госсекретарь США Бирнс имел продолжительную беседу со Сталиным. Вернувшись в Штаты, Бирнс выступил 30 декабря с обращением к своим соотечественникам. После переговоров в Москве, сказал он, он больше, чем когда-либо до сих пор, уверен в возможности «мира, который основывается на справедливости и мудрости». Бирнса вызвал к себе Трумэн. 5 января 1946 года между президентом и госсекретарем состоялся «разговор по принципам». Нам компромиссы не нужны, подчеркнул Трумэн, у нас свои задачи, свои цели, и нужно твердо вести линию на «пакс Американа». Собственно, 5 января 1946 года и есть, хотя и условная, но дата провозглашения «холодной войны». Возможно, нелишне добавить, как Трумэн интерпретировал этот род занятий. По его словам, «холодная война» - эта та же война, которая ведется другими средствами.

Хорошая мысль. О качестве образования. Каждый видит мир со своей колокольни, и воспринимает свое образование предполагая, что оно у всех такое. Пообщайся с людьми из абсолютно другого круга. Если есть подчиненные на порядок ниже - с ними, или с начальством: почуствуешь разницу (в суждениях, в осмыслении происходящего и тд). А откуда данные о зарплате я написал. О споре. Тема спора однозначно оффтопик. Однако суть.... Когда один человек приводит факты и суждения, которые совершенно несоответствуют фактам и суждениям другого. Собственно весь спор о Сталине сводится к тому же. Причем в последнем случае разница еще больше.

Не стоит называть бредом мнение человека, даже если оно не совпадает с вашим. Когда моя жена устроилась работать воспитателем в детский сад в Москве в августе 2005 года, ее оклад составлял 3600 рублей. Зарплата, о которой говорили девушки, возможна, если в группе отсутствует второй воспитатель или нянечка, что сказывается на качестве ухода и воспитания детей. С учительской зарплатой та же история. Если учителю приходится брать полторы или две ставки, он просто физически не сможет дать детям все то, что мог бы при нормальных условиях. Я с таким же успехом могу привести десятки примеров, когда люди не устроились, не согли найти работу (от 1000 уе), когда предпочтение было отдано знакомым (несмотря на образование и навыки). А ваш вопрос в данном контексте лишен смысла, потому что это один из тех случаев, когда теория расходится с практикой. Например, сейчас любой человек может есть черную икру ложками, никто же ему это не запрещает и в магазинах она есть, а в реальности, как много людей могут себе это позволить. Повторюсь. В первую очередь, я говорил о доступности образования для разных категорий детей, о возможностях, которыми обладают дети изначально. О том, что ребенку из бедной семьи надо приложить на порядок больше усилий, что бы достичь то же уровня, что и ребенку из богатой семьи.

Я рад, что оптимисты в России еще не перевелись. Рассмотрим подробнее:

Цитата: Долгие годы нам вбивали в голову мысль о том, что массы являются основным творцом истории и культуры. Попытки поставить под сомнение этот постулат жестко пресекались. Крупнейших мыслителей, доказывавших, что под благородным названием «народ» скрывается слепая толпа, у нас объявляли реакционерами. И сейчас, в период тяжелого кризиса и смуты даже многие умные и образованные люди продолжают грезить о «мудром, святом народе», который вот-вот очнется от морока, проявит волю, и продемонстрирует чудеса героизма. А между тем нетрудно доказать, что все выдающиеся достижения цивилизации - заслуга гениальных одиночек или очень небольших групп талантливых людей, принципиально отличающихся от всего остального населения. Для примера возьмем литературу. Весь мир знает Достоевского, Пушкина, Толстого. Их творчество называют выдающимся достижением русского народа. Но позвольте, разве «Войну и мир» писал народ? У этой книги один единственный и конкретный автор. Достижения Толстого индивидуальны, толпа к ним не имеет никакого отношения. Так что нечего примазываться! Итальянцы гордятся своей живописью и скульптурой. Ха, можно подумать кистью Рафаэля водили тысячи рук. Как бы не так! Немцы высоко оценивают «свой» вклад в сокровищницу классической музыки. Но как-то не верится, что Бах отказался бы от своего авторства в пользу совершенно незнакомых ему людей. А прорывные технические изобретения? Ведь сплошь и рядом толпа не только не способствовала их появлению, а, напротив, всячески противилась им и подвергала творцов травле. Неслучайно, ученый, в представлении обывателя - это в лучшем случае странный чудик. Между прочим, человеческая речь - лучший аргумент в мою пользу. Как бы толпа ни хорохорилась, как бы не превозносила сама себя, а всё равно, она на каждом шагу непроизвольно отдает дань великим одиночкам. Кто прорубил окно в Европу? Петр. В историю вошел великий Государь, а не крепостные крестьяне, вкалывавшие до седьмого пота на строительстве Петербурга. Кто взял Измаил? Суворов, а не его солдаты, гибнувшие под турецкими пулями. Кто построил Храм Василия Блаженного? Барма и Постник, а не безымянные каменщики. Не пресловутый, абстрактно-аморфный народ, а отдельные выдающиеся личности творят историю и остаются в ней. Обыватель косен и уперт, поэтому новые, свежие идеи принимает в штыки и не упустит случая поулюлюкать в адрес нестандартно мыслящих. Но как только достижения гениев становятся очевидны, так тут же толпа спешно старается приписать себе чужие успехи. Втайне сознавая свою ничтожность, человек массы старается возвыситься за счет талантливых одиночек. Но, повторюсь, масса ничего не решает. Казалось бы, все понимают, что из тысячи мышей не сложишь слона. То есть известный постулат о переходе количества качество неприменим в отношении масс. Но нелепая вера в мудрость народа неистребима. Причем источником мудрости называют именно количество. Якобы все не могут быть не правы, якобы коллективный разум всегда сильнее разума одиночек. Смотрите, если предложить первокласснику решить задачу из университетского курса, то он с ней не справится. Точно также с ней не справятся и миллионы первоклассников, собранных вместе. Но достаточно одному единственному профессору оказаться в толпе, так задача легко решится. Однако это ни в коей мере не будет заслугой толпы, это заслуга конкретного человека, не нуждающегося в помощи окружающих. То же самое относится и к вопросам нравственности: если вместе соберутся двенадцать преступников, то из них выйдет банда, а не двенадцать апостолов. Мало того, толпа способна растворять в себе личность, снижать ее умственный и духовный потенциал. Лишь очень немногие, обладающие железной волей и выдающимися способностями, способны идти наперекор коллективу, который во многих случаях является ничем иным, как толпой. И как раз такие люди становятся предметом поклонения толпы. Взято с: http://www.contrtv.ru/common/1254/ Во время войны на вершине пирамиды в СССР был Сталин, он руководил войной. Народ был лишь инструментом. При этом никто не принижает героизм отдельных солдат, и даже целых подразделений, но при этом было огромное количество обратных примеров. Кто создал систему, при которой массовый героизм стал повсеместным; как вы знаете, например, в вермахте поощерение подразделений не практиковалось, у нас пожалуйста. Вы думаете, что это тоже придумал народ, а кто конкретно?

Уважаемый Milton. Почитайте сайт, с которого я взял эти цитаты, http://www.contr-tv.ru/autor/11/ . На нем много интересного: о репрессиях, о голодоморе, о манипуляции массами и тд. Только воспринимайте этот материал как еще одну точку зрения, которая не совсем и не во всем совпадает с официальной, а также с тем, чему нас учили. Просто статьи достаточно объемные и переносить их целиком в этот форум я не вижу смысла.

Мнение некоторых современников о Сталине: «... он был наделен бесстрашием перед лицом опасности. Физические лишения не пугали его. В этом отношении он был подлинным представителем ордена профессиональных революционеров и превосходил многих из их числа» . Лев Троцкий. «В те тяжелые дни после окончания боев за Сталинград у меня состоялся весьма примечательный разговор с Адольфом Гитлером. Он говорил – в присущей ему манере – о Сталине с большим восхищением. Он сказал: на этом примере снова видно, какое значение может иметь один человек для целой нации. Любой другой народ после сокрушительных ударов, полученных в 1941-1942 гг., вне всякого сомнения, оказался бы сломленным. Если с Россией этого не случилось, то своей победой русский народ обязан только железной твердости этого человека, несгибаемая воля и героизм которого призвали и привели народ к продолжению сопротивления. Сталин – это именно тот крупный противник, которого он имеет как в мировоззренческом, так и в военном отношении. ... Создание Красной Армии – грандиозное дело, а сам Сталин, без сомнения, – историческая личность совершенно огромного масштаба». И. Риббентроп ... наши Патриархи, особенно Сергий и Алексий, называли Сталина богоданным вождем. К ним присоединялись и другие, допустим, такие как крупный ученый и богослов Архиепископ Лука Войно-Ясенецкий. Кстати, сидевший при Сталине, но это не помешало ему назвать Сталина богоданным... Священник Дмитрий ДУДКО ».ольшим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью...необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выхода из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям.» У. Черчилль

Несколько статей о Сталине с альтернативной точкой зрения: http://www.contr-tv.ru/autor/11/ Например, о репрессиях: согласно справке, предоставленной Генеральным прокурором СССР Руденко, число осужденных за контрреволюционные преступления за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. Коллегией ОГПУ, «тройками» НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами составляло 3 777 380 человек, в том числе к высшей мере наказания — 642 980. Земсков приводит несколько отличающиеся числа, но они принципиально не меняют картины: «Всего в лагерях, колониях и тюрьмах к 1940 г. находилось 1 850 258 заключенных… Расстрельных приговоров за всё время было около 667 тысяч.» Как отправную точку он, видимо, взял справку Берии, представленную Сталину, поэтому число приведено с точностью до одного человека, а «около 667000» — число, округлённое с непонятной точностью. По всей видимости, это просто округлённые данные Руденко, которые относятся ко всему периоду 21-54 гг, либо включают данные по преступникам, которые учтены как уголовные. Статистические оценки, которые я проводил, показали, что ближе к реальности числа Руденко, а данные Земскова завышены примерно на 30-40%, особенно в количестве расстрелянных, но повторюсь, сути дела это нисколько не меняет. Значительное расхождение в данных Земскова и Руденко (примерно в 200-300 тысяч) в количестве арестованных возможно происходит потому, что значительное количество дел подверглось пересмотру после назначения на пост наркома Лаврентия Берии. Было освобождено из мест заключения и временного содержания до 300 тысяч человек (точное число пока неизвестно). Просто Земсков их считает жертвами репрессий, а Руденко — нет. Более того Земсков считает «репрессированными» всех, кто когда-либо арестовывался органами госбезопасности (включая, ЧК после Революции), пусть он даже и был освобождён вскоре после этого, о чём сам Земсков прямо заявляет. Одна из причин, по которой антисоветские идеологи распространяют байки о десятках миллионах репрессированных, то, что 20, а тем более 40 миллионов человек не могут быть виновными. Отсюда сразу следует вывод о беззаконности и людоедской жестокости Советской власти. А если принять официальную статистику НКВД или даже Земскова, то сразу встает вопрос — «Да, это много и это очень плохо, но были ли они невиновны? Вполне может быть, что, к сожалению, в стране за 33 года действительно нашлось такое количество людей, нарушивших закон.» А как обстоят дела в других странах, может быть там картина принципиально другая? Нет, нисколько. Например, в тюрьмах Америки находится более 2 миллиона 200 тысяч человек. Это сейчас, в мирное время. Это много? Немало. Но из этого никак не следует, что большинство из них невиновны. Население США составляет 260 миллионов человек, количество заключённых — 2 миллиона 200 тысяч. Население СССР в 1940 г. — свыше 190 миллионов, количество заключённых 1 миллион 850 тысяч, то есть, в таком количестве нет ничего экстраординарного. А вот это действительно удивляет, если учесть, что условия, в которых находилась страна в середине 30-х годов, нужно называть словами «военное положение».

Если есть возможность, выложите информацию аналогичного содержания (кто, где воевал) по войскам НКВД. Интересно.

Об СС В Риге каждый год идёт шествие легионеров ваффен - СС. Съезжаются на это мероприятие и с других республик, раньше также замечал среди легионеров, депутатов Латвийского Сейма. Отмотаем счётчик на пару десятков лет назад. В 1986 году у меня родилась дочь, а тут через несколько месяцев и меня скрутило, 10 месяцев провалялся как "полено", но всё обошлось, встал на ноги, хотя пришлось это мне не легко. Ну вроде бы встал, а что дальше ? Надо как то содержать семью пенсию по инвалидности назначили, но всё равно как то надо крутиться. Пошёл в отдел кадров на предпоследнее место работы ( на последнем месте работы, в трудовой написали 2-я не рабочая группа.) выписал дубликат трудовой книжки, так я устроился на Москачке на мебельную фабрику - сторожем. Две ночи дежуришь, две дома, а работали в те времена как правило сторожами старики-пенсионеры. И как оказалось там были два сторожа Скрибис Гунар, который был в гестапо, и Баркуль (Гарбуль ?) Пётр с полевой жандармерии, ну мне молодому всё таки интересно было узнать как они туда попали, сколько не пытался так у меня ни чего и не вышло. Они правда отсидели в лагерях, это уже после войны. Здесь не далеко от меня проживает один легионер ваффен СС, особо тоже не любит говорить на эту тему, в пивбаре мужики давай его расспрашивать как и что, единственно одно он сказал : Гитлер дурак - не надо было ему переть на советский союз, а оказалось что его старший брат служил в Красной армии, но он погиб и похоронен здесь в Латвии. Короче старшего призвали в одну армию, а младшего в другую и таких случаев очень много. Есть один п/п-к С.А. когда войска выводили, а ему куда ? Не бросать же родные края, остался служить, или работать как оно у латышей называется не знаю, отбумбенил до пенсии и скажу не хило получает военную пенсию от России и от Латвии тоже военную. Я его лично знаю- молчун и сам себе на уме, а мне как то ляпнул что его дядя, от какого колена только не знаю, тоже был в легионерах, я ему в лоб возьми да ляпни. Трепишься товарищ п/п-к тебя бы в военное училище не взяли ? Да вот как видишь взяли, выучили и ещё платят пенсию, или сейчас модно иметь "родственников легионеров" ? Не знаю ? Через полтора месяца наступит дата,16 марта престарелые легионеры ваффен-СС, сопровождаемые сторонниками помоложе, вновь выйдут на марш. Как делают это уже второй десяток лет после восстановления независимости Латвии. Разрешение на публичную акцию они получают вопреки протесту общественности. Давая его, власти тем самым в очередной раз пытаются обелить легионеров войск особого назначения СС, которые якобы не имели отношения к осужденной Нюрнбергским трибуналом преступной организации и сражались за свободу и независимость своих стран. Такая позиция не имеет под собою документальных оснований. Новый Тевтонский орден, так что такое ваффен-СС и за что сражались в их рядах легионеры Латвии и других стран Прибалтики? За ответом обратимся к историческим хроникам. Организация СС возникла из маленького подразделения (ударное соединение "Адольф Гитлер"). В отличие от штурмовых отрядов (СА), призванных охранять партийные сборища и громить политических оппонентов, это была личная охрана фюрера, которой командовал его шофёр и телохранитель Юлиус Шрек. Во время "пивного путча" в ноябре 1923 года охранники спасли Гитлера от полицейских пуль и, оценив их преданность, фюрер решил сформировать немногочисленную личную гвардию, которую Геринг предложил назвать Schutz Staffel ("Эскадрилья прикрытия", сокращенно SS) - в честь эскадрильи, сопровождавшей вылеты знаменитого авиационного соединения "Рихтхофен" во время Первой мировой войны. Возглавил гвардейцев фюрера Шрек. А вскоре по его приказам во всех округах, на которые нацисты поделили Германию, были созданы немногочисленные (10-20 человек) подразделения для охраны особо важных нацистских баз. В СА долго не воспринимали малочисленную эсэсовскую гвардию всерьез, а когда в 1929 году СС возглавил "плюгавый очкарик" Генрих Гиммлер, то это вызвало у штурмовиков язвительные усмешки. Но они рано смеялись. Новый рейхсфюрер СС и его заместитель Рейнхард Гейдрих разработали план грандиозной реорганизации с целью превращения СС в "новый Тевтонский орден", который сочетал бы в себе доблесть и отвагу средневековых рыцарей с языческой мифологией и обычаями древних германцев. Поначалу считалось, что членами нацистского ордена могут быть лишь чистокровные немцы (арийцы). Каждый кандидат представлял подробную генеалогическую справку, браки с женщинами не арийской крови были запрещены. Под руководством "двух Г" структуры СС быстро превратились в элитную организацию, которая в конце 1933 года насчитывала 50 тыс. членов. Опираясь на нее, в "ночь длинных ножей", 30 июня 1934-го, Гитлер расправился с СА, после чего СС был придан "статус независимой организации в составе НСДАП", а затем она превратилась в мощнейшую партийно-государственную структуру, определявшую жизнь Германии. Появление Waffen SS До создания в конце 1939 года Главного управления имперской безопасности (РСХА) организация СС была слабо структурированной, а её функции не были четко определены. Подразделения СС охраняли высших нацистских бонз - за фюрером был закреплен особый батальон, потом полк "Лейбштандарт Адольф Гитлер". Эсэсовцы несли охрану создававшихся с 1934 года концлагерей, а в крупных городах функционировали некие "взводы политического назначения". Однако у "новых тевтонов" не было главного - боевых частей, без чего "рыцарский" орден не мог существовать. Гиммлер носился с этой идеей. Гитлер поддержал его, и в 1934 году указал на большое политическое значение этого шага. Суть замысла была такова. СС - это элита национал-социализма. Но она никогда не завоюет авторитет в народе, если в грядущих войнах станет отсиживаться в тылу, а простые немецкие солдаты будут гибнуть на фронте. Ничто так не свяжет СС с народом, как совместно пролитая в боях кровь. Поэтому, чем больше будет боевых частей СС и чем доблестнее они станут сражаться, тем прочнее будет альянс нацистской партии и немецкого народа. Однако, озираясь на запреты Версальского договора и негативную реакцию командования рейхсвера, фюрер до поры медлил. Но 16 марта 1935 года Гитлер разорвал Версальский договор и объявил о введении в стране всеобщей воинской повинности и доведении численности германской армии до 36 дивизий. И в тот же день заявил, что "взводы политического назначения" объединятся в рамках нового формирования под названием SS-Verfugungstruppe (войска особого назначения СС, или ваффен-СС), которое станет основой полнокровной боевой дивизии СС. Фактически формировалось нескольких таких дивизий, для подготовки которых в октябре 1936-го был создан SS-VT инспекторат, который возглавил опытный офицер Пауль Хауссер, произведенный в бригаденфюреры СС. Чтобы не дразнить военных, финансирование ваффен-СС поначалу шло по линии полицейских сил. А когда началась война, то дивизии СС находились в подчинении армейского командования, хотя система набора, физической и морально-психологической подготовки у них была своя и находилась на очень высоком уровне. В итоге в 1940 году на фронтах Второй мировой войны сражались 10 полнокровных эсэсовских дивизий, чей список возглавляли 1-я танковая дивизия СС "Лейбштандарт Адольф Гитлер" и 2-я танковая дивизия СС "Рейх", 69 воинов которой были награждены за время войны Рыцарским железным крестом (в "Лейбштандарте" их было 58). Все они были чистокровными арийскими дивизиями и "посторонних" кровей там не было. Но так продолжалось недолго. Кандидаты в СС проходили специальный отбор. Лишь тот, кому было от 25 до 35 лет, кто не имел вредных привычек и судимостей, обладал крепким здоровьем и отменными физическими данными, мог рассчитывать на зачисление. При этом каждый новобранец приносил присягу на верность лично Адольфу Гитлеру. Чтобы поднять статус новых формирований, Гитлер передал им на хранение нацистскую реликвию - "Знамя крови", под которым нацисты шли по улицам Мюнхена во время "пивного путча". Эсэсовский интернационал, после начала войны войска СС стали испытывать дефицит кадров. По закону о мобилизации, из общего числа призывников вермахт забирал себе 2/3, остальных делили между собой ВМФ и ВВС, а войска СС пополнялись по остаточному принципу. К тому же против увеличения численности ваффен-СС выступала армейская верхушка, и Гитлер не смел ей перечить. И тут "менеджеры" СС нашли интересный выход. Закон о мобилизации касался только рейхсдойче - немцев, живших в пределах рейха. На фольксдойче - немцев, проживавших вне пределов рейха (в Судетах, Прибалтике), он не распространялся. И уж тем паче закон не касался добровольцев из числа граждан европейских стран, чье население имело общие германские корни. Гиммлер сказал: "Мы должны привлечь к себе всю имеющуюся в мире нордическую кровь, дабы она не досталась нашему врагу, чтобы никогда больше нордическая или германская кровь не проливалась в борьбе против нас". С 1940 года этот человеческий материал стал главным резервуаром кадров ваффен-СС. Задача облегчалась тем, что в большинстве европейских стран были многочисленные фашистские организации, обеспечивавшие вербовку. Доброволец, изъявивший желание служить в ваффен-СС, проходил спецподготовку, присягал на верность Гитлеру, и с ним заключался двухлетний контракт, по истечении которого он имел право на получение германского гражданства и некоторые льготы. Пока германские солдаты победно шествовали по Европе, для очень многих молодых людей это был неплохой выбор. И добровольцы всех народов и стран повалили в СС. Итог был таков. Из 37 дивизий ваффен-СС, участвовавших в войне, только 12 были немецкими. Остальные являли собой всемирный эсэсовский интернационал. Сначала в него входили представители "родственных" германских народов -- датчане, голландцы, норвежцы, фламандцы. Потом к ним присоединились валлонцы, финны, шведы, хорваты, французы. А после нападения на Советский Союз, когда потери Германии резко возросли, в войска СС стали зачислять, после естественного отбора и спецподготовки, всех. Поэтому этнический состав формирований ваффен-СС отличался необычайным разнообразием. Были добровольческие легионы "Нидерланды", "Фландрия", "Норвегия"; добровольческий корпус "Дания", Британский добровольческий корпус, итальянская, французская, венгерская, хорватская, балканская (мусульманская), валлонская, украинская, белорусская, русская дивизии ваффен-СС, Финский добровольческий батальон. Были даже такие экзотические соединения, как Индийский добровольческий легион, Кавказский и Среднеазиатский легионы ваффен-СС. Не было только польских, чешских, сербских, болгарских и греческих формирований. Все остальные были. Самый большой "кадровый вклад" в ваффен-СС сделали якобы антифашистски настроенные голландцы. Из них были сформированы добровольческий легион "Нидерланды" и 34-я дивизия СС "Ландштурм Нидерланд". А первыми иностранными добровольцами в преторианской гвардии фюрера оказались... швейцарцы. Из миллиона бойцов и офицеров, воевавших в частях и соединениях ваффен-СС, более 600 тысяч были не немцами, а число европейских добровольцев, сражавшихся на стороне Гитлера, втрое превышало число таких добровольцев, воевавших в армиях стран антигитлеровской коалиции! Эти сногсшибательные факты до сих пор историками не только не осмыслены, но даже не взяты для осмысления. Причем эсэсовцы разных наций и стран в интернациональных соединениях воевали лучше, чем в своих национальных. Пример тому - 5-я танковая дивизия СС "Викинг", сформированная из голландско-фламандского полка "Вестланд", датско-норвежского полка "Нордланд" и немецкого полка "Германия". 55 бойцов и командиров этой дивизии были удостоены Рыцарского железного креста - это третий результат в СС после дивизий "Рейх" и "Лейбштандарт Адольф Гитлер". Стоит ли после этого удивляться, что "цивилизованная" Европа породила Холокост и весьма уютно (за отдельными исключениями) пережила нацистскую оккупацию?! Цитата - Из 37 дивизий ваффен-СС, участвовавших в войне, только 12 были немецкими. Остальные являли собой всемирный эсэсовский интернационал - датчане, голландцы, норвежцы, фламандцы, валлонцы, финны, шведы, хорваты, французы. А после нападения на Советский Союз, когда потери Германии резко возросли, в войска СС стали зачислять после естественного отбора и спецподготовки всех. Добровольные помощники не были исключением из этого правила и страны Прибалтики, чьи народы нацистское руководство решило использовать в своих целях, учитывая их отношение к СССР. Сразу после занятия Литвы, Латвии и Эстонии гитлеровцы приступили к созданию местных полицейских сил для охраны военных тыловых объектов и транспортных коммуникаций. Тогда действовал приказ Гитлера, запрещавший на оккупированных территориях на Востоке иметь оружие не немцам. Однако дефицит живой силы вынудил оккупационные власти формировать вооруженные полицейские силы из местного населения. Прибывший в Ригу шеф немецкой полиции и охранных структур СС, бригаденфюрер СС Шталекер издал 20 июля 1941 года приказ, которым создавалась Рижская вспомогательная полиция порядка численностью в 3000 человек. А начальник немецкой полиции Латвии, бригаденфюрер СС Шредер, учредил в августе должность командира полиции порядка, которому была подчинена вся латышская вспомогательная полиция, куда служить шли с энтузиазмом. То же было в Эстонии и Литве. Британский историк Гордон Уильямсон пишет: "Отклик эстонцев на призывы немцев оказался таким, что набралось достаточно добровольцев, чтобы сформировать три полноценных армейских батальона, несколько полицейских батальонов и шесть погранично-сторожевых полков". В итоге к осени 1941 года немецкие власти располагали в оккупированных странах Балтии крупными местными вспомогательными силами для несения полицейской службы и службы в "воспитательно-трудовых лагерях", где уничтожались евреи и другие "неполноценные" народы, а также военнопленные. Только в Эстонии их было создано 25, и там в 1941-1944 гг. было уничтожено 61 тыс. Прибалтийских евреев, мирных граждан разных европейских стран и 64 тыс. советских военнопленных. 18 тыс. евреев было уничтожено в лесу под Румбулой.( Рига.) А в "воспитательно-трудовом" концлагере Саласпилс под Ригой было загублено свыше 100 тыс. человек, включая детей, у которых брали кровь для немецких раненых солдат. В этом принимали участие местные полицейские силы. Но так как в расовой теории Третьего рейха балтийские народы тоже были "неполноценными", то об их привлечении к боевым действиям на фронтах поначалу речи не шло. Однако по мере роста потерь на Восточном фронте, ситуация изменилась. Любимцы Гиммлера первый позитивный опыт гитлеровцы обрели в Эстонии, где подавляющее большинство населения активно поддержало нацистский режим. Уже с осени 1941 года эстонские добровольческие батальоны воевали в составе германского вермахта. А в июле 1942-го, в первую годовщину "освобождения" Таллина немцами, глава нацистской администрации Эстонии генерал-комиссар Карл Литцман (бывший обергруппенфюрер СА, соратник Эрнста Рема) обратился с призывом к местному населению создать эстонский легион для участия в боях на Восточном фронте. Это обращение нашло живейший отклик. В короткие сроки были сформированы три батальона 1-го эстонского добровольческого гренадерского полка. Причем один батальон полка вскоре был придан самой элитной неарийской дивизии ваффен-СС "Викинг" и отличился в боях. В мае 1943-го оставшаяся часть полка была укомплектована до размеров бригады, став 3-й эстонской добровольческой бригадой, состоявшей из 45-го и 46-го гренадерских полков. А в 1944 году рейхсфюрер СС Гиммлер решил создать полнокровную эстонскую эсэсовскую дивизию, слив 3-ю бригаду с эстонскими добровольческими батальонами, воевавшими в составе вермахта, и несколькими полицейскими батальонами, 658-м эстонским армейским батальоном командовал эстонец, майор Альфонс Рабане, награжденный Гитлером в феврале 1944 года Рыцарским железным крестом. Этот элитный батальон также воевал в составе дивизии ваффен-СС "Викинг", а в апреле 1944-го влился в формировавшуюся 20-ю эстонскую ваффен-гренадерскую дивизию СС в качестве 20-го стрелкового батальона СС. В окончательном виде эта добровольческая дивизия включала в себя 45, 46, 47-й ваффен-гренадерские полки СС и 20-й ваффен-артиллерийский полк. Командовал ею бригаденфюрер СС австриец Франц Аугсбергер. Боевое крещение части дивизии получили в ожесточенных сражениях под Нарвой, где кроме эстонцев сражался цвет эсэсовского интернационала - части 11-й добровольческой панцер-гренадерской дивизии "Нордланд", голландского легиона "Нидерланды", фламандской бригады "Лангемарк", бригады "Валлония" и двух латышских эсэсовских дивизий. В тех боях участвовало такое количество эсэсовских добровольцев из разных стран, что Нарвское сражение получило название "битвы европейских СС". Эту битву эсэсовцы проиграли. Но эстонская дивизия так проявила себя в боях, что по приказу Гиммлера большую её часть эвакуировали в Германию из Курляндского котла,( Латввия.) и потом дивизия сдерживала советское наступление в Силезии и Чехословакии. В марте 1945-го дивизия попала в окружение под Фолькенборгом, при прорыве которого погиб её командир Франц Аугсбергер (его сменил оберфюрер СС Бертольд Маак). А в мае остатки дивизии попали в советский плен, и участь пленников была незавидной. Воины 20-й эстонской ваффен-гренадерской дивизии СС носили петлицы с изображением руки с мечом и буквой "Е", которую дополняла нарукавная нашивка с цветами эстонского флага и профилем трех смотрящих влево львов. Шесть бойцов и командиров дивизии (в том числе отличившийся под Нарвой унтершарфюрер Харальт Нугисекс) были награждены Гитлером по представлению Гиммлера Рыцарским железным крестом. По схожему сценарию развивались события в Латвии, откуда 16 октября 1941 года на фронт в Россию был отправлен 16-й добровольческий латышский батальон под командованием полковника-лейтенанта Карлиса Мангулиса. А в конце декабря в Белоруссию отправили 17-й Видземский латышский батальон. Желающих служить было так много, что шеф немецкой полиции рейхскомиссариата "Остланд" обергруппенфюрер СС Эккельн решил на этом отличиться и стал поставлять латышских добровольцев на все фронты. 13 января 1942 года он отправил 18-й Курземский батальон на Украину. 30 марта "одолжил" 21-й Лиепайский батальон осаждавшей Ленинград группе армий "Север". В мае направил ещё два латышских батальона на Украину, один - в Белоруссию и один под Ленинград. К середине 1942-го семь латышских добровольческих батальонов воевали на Украине, шесть - в Белоруссии и Польше, а три батальона отличились в боях под Ленинградом, где были отмечены немецким командованием и рейхсфюрером Гиммлером, посетившим в январе 1943-го Ленинградский фронт. Убедившись в боеспособности латышей, Гиммлер приказал сформировать латышский легион СС, куда пожелали вступить 32 000 добровольцев! В марте 1943 года сформированную из них 15-ю ваффен-гренадерскую дивизию СС (1-ю латышскую) возглавил министр обороны Латвии генерал Рудольф Бангерскис, удостоенный звания группенфюрера СС. В состав дивизии вошли 15-й, 32-й, 33-й и 34-й ваффен-гренадерские полки, где кроме латышей служили немцы (офицеры) и добровольцы из ряда европейских стран. Все они принесли торжественную присягу Гитлеру и были отправлены на фронт. Боевое крещение 1-я латышская дивизия СС получила в ноябре 1943 года в боях под Новосокольниками, отражая наступление советских войск. Как пишут историки, "защищались латыши отчаянно и успешно отразили несколько атак противника, хотя и ценой больших потерь". После этого дивизия участвовала в непрерывной серии тяжелых оборонительных боев, а осенью 1944-го едва избежала окружения, когда её вывели в Восточную Пруссию. А затем под ударами Красной армии дивизия отходила все дальше на запад и в апреле 1945-го остатки дивизии сдались британским войскам. В дивизии, хотя она не была немецкой, поначалу носили петлицы с арийскими эсэсовскими рунами - знак особой чести. Потом ввели нашивку с изображением свастики. А затем появилась национальная символика - три звезды на фоне солнечных лучей и нашивка с цветами латвийского флага и надписью Latvija на рукаве.( То же что сейчас в В.С. Латвии.) Пять воинов 15-й ваффен-гренадерской дивизии СС - бригаденфюрер СС немец Николаус Хейльман, штандартенфюрер СС латыш Карлис Аперато, оберфюрер СС уроженец Фландрии Адольф Акс, штурмбанфюрер СС немец Эрих Вульф и унтершарфюрер СС латыш Карлис Сенобергс - были удостоены Гитлером Рыцарских железных крестов. Доблесть, проявленная латышами в боях, побудила немцев сформировать в марте 1944 года 2-ю латышскую добровольческую дивизию, получившую название 19-й гренадёрской дивизии ваффен-СС. Базой для неё послужила 2-я латышская добровольческая бригада, воевавшая на Восточном фронте с конца 1943 года. В состав дивизии вошли: 42-й ваффен-гренадерский полк СС "Волдемар Вайс", 43-й ваффен-гренадерский полк СС "Генрих Шульдт", 44-й ваффен-гренадерский полк СС и 19-й ваффен-артиллерийский полк. Когда численность дивизии достигла штатных 10 500 человек, её бросили в ожесточенные оборонительные бои под Ленинградом. Потом дивизия участвовала в "битве европейских СС" под Нарвой,(Эстония.) а затем с боями отступала, пока не попала в Курляндский котел, (Латвия.) где почти вся погибла. 11 гренадеров дивизии были удостоены Гитлером Рыцарских железных крестов, а командир 42-го добровольческого гренадёрского полка СС оберфюрер Волдемар Вайс стал первым латышом, получившим эту награду. Воины дивизии носили свастику на петлицах, а также нарукавную нашивку с национальной символикой. Такова краткая история ваффен-СС и участия в них Прибалтийских добровольцев, которых судили в СССР за измену родине. Так кем же были эти люди - солдатами фюрера и великой Германии, борцами за независимость своих стран или преступниками? Если оставить эмоции и оперировать фактами и базисными юридическими документами, то дело выглядит так. Литовцы не встали под знамена фюрера, после нападения Германии на Советский Союз литовцы массами дезертировали из Красной армии, а когда советская власть вернулась в Литву, тысячи литовцев ушли в леса, чтобы сражаться за свою независимость. Но не под знаменем фюрера. Литовских дивизий и легионов ваффен-СС не было ( по крайней мере я таковых доказательств не нащёл, что они были.)! А молодые эстонцы и латыши, вступив в ваффен-СС, встали под знамена бесноватого фюрера. И это был их сознательный выбор, хотя он мог быть и иным. "Хорошие" и "плохие" СС - международный Нюрнбергский трибунал по военным преступлениям и преступлениям против человечности, чьи решения имеют бессрочную историческую и юридическую силу, однозначно квалифицировал СС как преступную организацию, чьи структуры использовались для преступных целей, "включая преследование и уничтожение евреев, пытки и убийства в концлагерях, эксцессы на оккупированных территориях, осуществление программы рабского труда, ужасное обращение и умерщвление военнопленных". На это нынешние "адвокаты" ваффен-СС отвечают, что их "подзащитные" воевали на фронтах и потому были солдатами, а не палачами. Но так ли это? Организационная структура СС подразделялась на ряд ступеней и блоков. Это "верхушечная" бюрократия (главное управление СС, личный штаб рейхсфюрера Гиммлера и пр.), ведавшая кадрами, наградами, судом и пайками. Это Главное управление имперской безопасности (РСХА), включавшее в себя государственную тайную полицию (гестапо), уголовную полицию (крипо), внешнюю разведку (СД) и другие ключевые органы жизнедеятельности Третьего рейха. Это войска особого назначения (ваффен-СС) - интернациональная элита и ударная военная сила национал-социализма, сопоставимая по военной мощи с вермахтом. И это (альгемайне-СС, общие СС), осуществлявшие охрану важных государственных объектов и высших нацистских бонз, ведавшие охраной концлагерей, проведением карательных операций и расовой политики Третьего рейха. Солдаты и ветераны ваффен-СС всегда презирали альгемайне-СС, считая их тыловыми крысами, и очень гордились своими боевыми заслугами. Да, это так. Но тут не следует забывать, что ваффен-СС были тесно связаны с альгемайне-СС, полицейскими карательными частями и охраной концлагерей. Ведь прежде чем попасть в ваффен-СС, добровольцы из числа неарийских народов проходили проверку в эйнзацкомандах и концлагерях, и лишь выказав там "твердость руки и духа" (то есть верша геноцид и иные преступления), удостаивались чести стать гвардейцами фюрера. ...Не следует забывать, что ваффен-СС были тесно связаны с альгемайне-СС, полицейскими карательными частями и охраной концлагерей. Ведь прежде чем попасть в ваффен-СС, добровольцы из числа неарийских народов проходили проверку в эйнзацкомандах и концлагерях, и лишь выказав там "твердость руки и духа" (то есть верша геноцид и иные преступления), удостаивались чести стать гвардейцами фюрера. В апреле 1941 года в ваффен-СС была включена вся система охраны концлагерей. Охранникам были выданы стандартная полевая серая униформа ваффен-СС, воинские знаки различия и стандартные расчетные книжки ваффен-СС. И такая ситуация сохранялась до весны 1942-го, когда концлагеря передали в ведение Главного административно-хозяйственного управления СС (ВФХА), которое возглавлял обергруппенфюрер СС Освальд Поль. Таким образом, целый год концлагеря и лагеря военнопленных структурно входили в ваффен-СС. Именно в это время на территории стран Прибалтики возникло около 40 "воспитательно-трудовых" (как они именовались нацистами) концлагерей, где были уничтожены сотни тысяч евреев, мирных граждан разных европейских стран и советских военнопленных. В этом активно участвовали местные добровольческие формирования, члены которых потом воевали в ваффен-СС. К тому же в системе боевых и общих структур СС шёл кругооборот кадров: из карательных и охранных частей пополнялись боевые ваффен-СС, а в охранные и карательные части альгемайне-СС отряжали проштрафившихся бойцов, резервистов и негодных к военной службе ветеранов ваффен-СС. Так осуществлялась ротация лагерного служебного персонала. А в мае 1944 года Гиммлер издал приказ перевести 10 000 резервистов СС в охранные части концлагерей. Туда переводили даже солдат из люфтваффе и ВМС. Ну а дивизия ваффен-СС "Мертвая голова" вообще была двуликим Янусом: все её новобранцы и резервисты обязаны были пройти спецподготовку в эйнзацкомандах и концлагерях. Поэтому все они были не только отчаянными бойцами, которыми восхищался фельдмаршал Эрих фон Манштейн, но и отпетыми палачами, не случайно носившими на своих петлицах череп. Весьма показательна здесь судьба знакомого нам шефа полиции рейхскомиссариата "Остланд" обергруппенфюрера СС Фридриха Эккельна, которого из теплой Риги отправили на фронт в дивизию "Мертвая голова", а потом вернули в Латвию решать "еврейский вопрос". И он его решал, лично участвуя в уничтожении рижского гетто. А когда палач выполнил поставленную задачу, его вновь призвали на фронт. То же было при ликвидации восстания в Варшавском гетто, которое безжалостно подавили снятые с фронта части ваффен-СС. И во многих других случаях. Поэтому разделять эсэсовцев на "плохих" и "хороших" нельзя. Британский историк Гордон Уильямсон пишет: "Истина состоит в том, что ваффен-СС в течение всей войны совершали варварские злодеяния как на фронте, так и в тылу". А мировое сообщество, судившее гитлеровский нацизм, вынесло не только общий приговор нацистскому "ордену меченосцев", но и его боевому крылу. В приговоре Нюрнбергского трибунала сказано, что ваффен-СС "в теории и на практике являлись неотъемлемой частью организации СС, такой же, как и любая другая её ветвь", и что они "несут прямую ответственность за убийства пленных и массовые казни на оккупированных территориях". "Всегда готов умереть за рейх!" Другая красивая сказка про ваффен-СС состоит в том, что воевавшие в них "неарийские" добровольцы (в частности, эстонцы и латыши) боролись за свободу и независимость своих стран. Позвольте спросить, независимость от кого? Вот текст присяги, которую по особо торжественному ритуалу в день рождения фюрера приносили все новобранцы ваффен-СС: Я клянусь тебе, о Адольф Гитлер, Как фюреру и канцлеру Немецкого рейха В верности и бесстрашии. Я клянусь тебе и тем, кто стоит надо мной, Кого бы ты ни назначил: Послушание вплоть до смерти! И поможет мне Бог. Где тут Латвия, Эстония и любая другая страна, включая Германию?! Их в присяге ваффен-СС нет и быть не могло, ибо изначально "тевтонский орден" СС замышлялся как преторианская гвардия Гитлера - таким он и оставался. И никакой независимости Балтии, как и другим оккупированным странам, Гитлер давать не собирался. В лучшем случае они могли рассчитывать на административную автономию в составе рейхскомиссариата "Остланд", куда страны Балтии вместе с Белоруссией входили в 1941--1944 годах. Так что, присягнув Гитлеру, легионеры ваффен-СС сражались за эту "независимость". Она их устраивала, за неё они бились до конца. Приведу малоизвестный факт. Столицу Третьего рейха (не подступы к ней, а сам Берлин), помимо юнцов из гитлерюгенда, стариков из фольксштурма, двух неполных дивизий 47-го корпуса вермахта и 600 эсэсовцев охранного батальона Гитлера, отчаянно защищали части 11-й панцер-гренадерской дивизии ваффен-СС "Норланд" (где воевали датские, голландские, норвежские, эстонские, финские, французские, шведские, швейцарские и британские добровольцы), остатки 33-й французской интернациональной ваффен-гренадерской дивизии СС "Шарлемань" и латышский батальон из 15-й ваффен-гренадерской дивизии СС. То есть большинство одетых в эсэсовскую форму бойцов, защищавших Берлин, не были немцами, а рейхстаг защищали почти поголовно не немци! И среди них были сотни латышей и эстонцев - верных гвардейцев фюрера. А если бы кто-то из них вдруг заявил, что он воюет не во славу фюрера и великой Германии, а за свободу и независимость своей родины, то его тут же отдали бы под эсэсовский трибунал и с позором казнили. Поэтому утверждение, что эсэсовские "воины-интернационалисты" со всей Европы, присягнув Гитлеру, воевали за свободу и независимость оккупированных Гитлером стран, является просто абсурдным. Но был ли выбор у тех молодых эстонских и латышских парней, которые пошли воевать в ваффен-СС ? Возьмем Украину, где ситуация в годы Второй мировой войны была схожа с Прибалтийской. Степан Бандера возглавил там созданную в 1929 году Организацию украинских националистов (ОУН), которая сражалась и против гитлеровцев и против Советов. Оуновцы были ярыми врагами советской власти, но так как они не входили в СС, то Нюрнбергский трибунал не отнес ОУН к числу преступных организаций, а посему Бандеру Москве после войны не выдали, и в 1959 году он был ликвидирован чекистами. Другое дело - 14-я гренадерская дивизия ваффен-СС "Галичина", где тоже служили украинские националисты. Но они присягнули Гитлеру и воевали в преступной организации, а потому после войны подлежали судебному преследованию и взаимной выдаче. И если бы не польский генерал Андерс, который сказал англичанам, что галичане - это поляки, то уцелевших бойцов дивизии ваффен-СС "Галичина" выдали бы НКВД. То же было и в Приалтике. Эстонские и латышские патриоты, если они стояли за независимость своих стран, должны были сражаться и против гитлеровцев и против Советов. Или пересидеть немецкую оккупацию, чтобы сражаться с советской. Или поехать на работу в Германию. Но не идти под знамена СС. Перед литовскими парнями стоял тот же выбор, что перед их эстонскими и латышскими сверстниками. Но присягать Гитлеру в массовом порядке они не стали, хотя литовские добровольцы в ваффен-СС были. Были отдельные воинские формирования, карательные полицейские силы, творившие военные преступления и Холокост, но литовских дивизий и легионов ваффен-СС не было! Предвоенная и военная история Европы очень трагична и сложна. Был пакт Молотова -Риббентропа. А до него был сговор лидеров западных демократий, допустивших в 1938 году аншлюс Австрии и подписавших Мюнхенский договор, отдавший на растерзание Гитлеру Чехословакию (в дележе которой приняли участие правительства Венгрии и Польши) и развязавший агрессору руки. В той исторической ситуации у всех было рыльце в пуху. Но в решающий момент вселенской схватки - он наступил в 1941 году, когда вся Европа была захвачена немцами, Германия напала на СССР, а Япония на Америку - в мире осталось только два окопа. В одном сидели нацистская Германия и её союзники, в другом - страны антигитлеровской коалиции, включая Советский Союз. И в этом черно-белом мире европейские (в том числе Прибалтийские) легионеры СС оказались в одном окопе с Гитлером, которому они присягнули и были той присяге до конца верны. Такова горькая правда истории и её приговор. И кто бы из конъюнктурных соображений ни пытался её подсластить, ничего у них не получится. Ибо вердикт Нюрнбергского трибунала вечен и обжалованию не подлежит. Кстати, в Прибалтийских правящих верхах это понимают. Поэтому эстонские власти, желая избежать негативной реакции в Европе, решили демонтировать недавно установленный памятник воинам 20-й ваффен-гренадерской дивизии СС. Да и представители официальных латвийских властей, ещё недавно любившие дефилировать по Старой Риге в колоннах ветеранов ваффен-СС, ныне стараются не "светиться". Осторожность не помешает. Ведь на ближайшей сессии Совета Европы будет рассматриваться вопрос о попытках реабилитации гитлеровского нацизма и его структур, где среди прочих будут упоминаться и страны Балтии.

Насчет потерь в Великую отечественную войну очень много говорилось в соответветствующей теме форума. Напомню: в список потерь входит и уничтоженное гражданское население. Как вы знаете Красная армия население Германии не уничтожала, также не уничтожала и пленных. Заставляла работать - да, но не уничтожала. Немецкая же армия... Вспомните Хатынь, Освенцим, Дахау и тд.