ludus

Здравствуйте, Евгений. Прошу записать меня на полный учебный курс со скидкой для участников акции "К 10-ти летию факультета ГОСТ" С условиями обучения ознакомлен и согласен. Оплату доступа в Академию сроком на 12 месяцев произвел сегодня - поскольку являюсь участником акции как ST test (off), сделал это быстро, насколько смог.

Вот какие здесь серьезные люди! На самом деле - еще в 1992 г. в патриотической прессе писали, что все реформы проводятся под патронажем советников из США (с указанием места и времени). Я уже не говорю о военном перевороте 1993 года, когда доблестная российская армия расстреляла российский же парламент и поддерживающих его граждан. И как после этого ухитрялись верить в благие намерения новой власти - для меня загадка. А вот сейчас наступило прозрение! ----------------- Точно так же обстоят дела и с Федоровым. Он постоянно выступает, и чтобы не заметить его выступлений нужен специальный талант. Вот например Федоров на РБК в августе 2012 года. Речь именно об экономической зависимости России. Более того, из передачи ясно, что Путин борется с этим с самого начала своего первого срока (о чем и я не знал, кстати): http://www.youtube.com/watch?v=8ip3ZD3Vsss Обратите внимание, Степан Демура поддерживает его. (Я думал, что именно за эту передачу Демуру и уволили с РБК. Но возможно, я ошибался, по некоторым данным, Прохоров просто решил сменить формат канала, превратив его из аналитического в развлекательный. Хозяин - барин, как говорится.) Но проходит совсем немного времени, и Демура меняет свое мнение на диаметрально противоположное. Ссылку на то, как Демура отзывался о Федорове на РБК я не нашел (хотя слышал это выступление). Буквально за 1-2 недели мнение свободомыслящего ведущего поменялось на противоположное. Вот другая ссылка - тот же Демура о том же Федорове: http://www.youtube.com/watch?v=BTQPS-s5LjE И, что интересно, теперь Демура настолько осмелел, что не боится даже обвинений в клевете со стороны депутата госдумы. -------------------- Безусловно можно принять только одно: Каковы бы ни были мотивы Федорова, обеспечение финансовой независимости государства должно быть приоритетом №1. А значит - он делает нужное дело.

И, кстати, гораздо интереснее тема отношений президента России с собственным правительством. В изложении все того же Хазина http://worldcrisis.ru/crisis/1064844

Известный экономист М.Хазин, которого недавно выперли с РБК (как до этого выгнали из правитеьства России) регулярно освещает течение экономического кризиса. Вот его сегодняшнее выступление об отношениях России и США. http://worldcrisis.ru/crisis/1066017 (Тех, кто слушает Хазина впервые может отпугнуть то, что он немного заикается. Но, я думаю, текст стоит того, чтобы его послушать.)

Не могу не удержаться, чтобы не ответить уважаемому Doppel. Во-первых, он видимо не знает того, что структура управления СССР была такова, что хотя русские и составляли чуть более 50% населения страны, в органах власти их было непропорционально мало. Поэтому обвинять именно русских можно только в том, что они не боролись за свои права, и мало участвовали в управлении страной. Пример: за все годы существования СССР в нем не было ни одного русского генсека (а ведь именно генеральный секретарь партии являлся фактическим правителем страны)! Во-вторых, нельзя упрекнуть и существовавшее тогда (состоявшее преимущественно из национальных диаспор) правительство в недальновидности. Просто интересы советского народа и правительства разошлись, и правтельство вполне дальновидно развалило страну преследуя свои корыстные интересы. Причем этот конфликт интересов является вполне логичным, и в сталинские времена он жестоко подавлялся. Именно за это Сталина и отравили - он мешал функционерам коммунистической партии, которые правили страной скрываясь за ширмой советской власти. Еще в 1943 году Джордж Оруэлл написал небольшую книжку "Ферма животных" где он предсказал предстояющую эволюцию советсокого строя - он просчитал его достаточно точно, потому что это было логично.

Небольшая статья об истоках подготовки к развалу СССР. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПОДГОТОВКА В этом году исполняется 20 лет с тех пор, как прекратил существование Советский Союз. Говоря о факторах, приведших к распаду сверхдержавы, вспоминают, как правило, о плачевной экономической ситуации в стране, падении мировых цен на энергоносители и крахе коммунистической идеологии. Упоминают и то, что-де Союза не стало ещё и потому, что страну предала её элита. При этом называют, как правило, две фамилии - президента СССР Горбачёва и президента России Ельцина. Это не совсем верно: да, действительно советская элита сыграла решающую роль в распаде страны, но люди, которые этому способствовали в гораздо большей степени, чем Ельцин и Горбачёв, известны лишь очень узкому кругу посвящённых, и их фамилии не скажут обывателю практически ничего. «Наша Версия» получила возможность приоткрыть завесу тайны над тем, как и кем готовился распад Советского Союза. В 1968 году был создан так называемый Римский клуб - структура, объединившая представителей мировой политической, финансовой, культурной и научной элиты. Создал клуб итальянский предприниматель Аурелио Печчеи, благодаря непосредственному участию которого в СССР был построен Волжский автозавод в Тольятти и началась сборка копий «Фиат-124» под названием «Жигули». «Печчеи не замедлил озвучить цели и задачи клуба: одной из важнейших он считал вовлечение стран соцлагеря в международные экономические процессы, - поведал корреспонденту «Нашей Версии» известный политолог Сергей Кургинян. - На Западе к тому времени уже достаточно много говорилось о том, что мировая экономика разделена крайне непродуктивно - примерно треть её находится вне рынка, в так называемом советском секторе экономики. Наличие соцлагеря препятствовало капиталистической экспансии, а значит, и развитию стран со свободным рынком». Печчеи, положивший полжизни на то, чтобы вовлечь советских лидеров в рыночные отношения, и лично способствовавший не только контракту с FIAT, но и с «Пепсико», заявил участникам Римского клуба, что для успешного функционирования капиталистического уклада экономики «страны соцлагеря необходимо вскрывать, как консервную банку - с помощью острого консервного ножа». Осенью 1972 года неприметный заместитель начальника Госкомитета СССР по науке и технике Джермен Гвишиани вылетел в Австрию, чтобы в Лаксенбургском замке под Веной встретиться с представителями Римского клуба и Международного института прикладного системного анализа (МИПСА, или, в латинской транскрипции, IIASA). МИПСА на тот момент был только-только основан - его учредителями стали США, СССР, Канада, Япония, ФРГ, ГДР и ещё несколько европейских стран. За глаза МИПСА называли «проектом двух разведок» - КГБ и ЦРУ - и считали некоей переговорной площадкой для элит капстран и государств социалистического лагеря. Сорокатрёхлетний Гвишиани был именно тем, кому советская партноменклатура поручила наводить мосты между СССР и За-падом. И этой самой партноменклатуре он был вовсе не чужим человеком: Гвишиани был зятем советского премьера Алексея Косыгина, ни больше ни меньше - второго лица в государстве. Косыгин дружил с его отцом, генерал-лейтенантом НКВД Михаи-лом Гвишиани. Они были обязаны друг другу жизнью: Гвишиани спас Косыгина во время процессов по так называемому Ленинград-скому делу в конце 40-х годов и не дал ему разделить участь главы Госплана Николая Вознесенского, чьим протеже Косыгин считался. В свою очередь, Косыгин пришёл на помощь Гвишиани, когда его чуть было не привлекли к суду вместе с заместителями министра МГБ Лаврентия Берии в 1953 году (генерал отделался лёгким испугом, лишившись погон, и был принудительно выдворен на пенсию, в то время как остальных соратников Берии расстреляли). В Вене Гвишиани провёл секретные переговоры с представителями Римского клуба. Если бы тема переговоров стала известна широкой общественности - или хотя бы убеждённым противникам тесных контактов с Западом вроде Михаила Суслова - Гвишиани попросту расстреляли бы за измену Родине. Ибо речь на переговорах шла ни о чём ином, как о предстоящем распаде СССР. Вначале слово взяли Печчеи и лорд Цукерман, которые прочитали Гвишиани что-то вроде политинформации. Население славянских республик СССР не увеличивается, в то время как в Средней Азии оно растёт как на дрожжах. В то же время именно Россия обеспечивает прожиточный минимум среднеазиатских республик, выделяя им колоссальные дотации - в советской империи не окраины кормили центр, как это принято в нормальных империях, а наоборот. Положительное сальдо по ВВП было на тот момент у России и Азербайджана, более или менее сносно чувствовали себя Украина с Белоруссией. Печчеи обратился к Гвишиани с просьбой изложить руководству СССР - премьеру Косыгину и главе КГБ Андропову - предложение Запада. Сводилось оно к следующему: повышая дотации окраин, Россия обречена нищать. Модернизация при этом почти не проводится, технологическое отставание нарастает. А в это время Китай уже готов к технологическому прорыву. Если Россия, Украина и Белоруссия освободятся от окраин в лице среднеазиатских республик и успеют провести форсированную модернизацию, то новому Союзу найдётся место где-то в экономической нише между развитым Западом и развивающимся Китаем, в так называемой полупериферии. Если же нет - СССР неизбежно придёт к экономическому коллапсу. Было и ещё одно условие, оно-то и сыграло впоследствии решающую роль: Среднюю Азию Москве предлагалось ввергнуть в системный кризис и получить оттуда дешёвую рабочую силу на проведение «славянской модернизации». Именно этот пункт программы впоследствии испугал и Косыгина, и Андропова и в конечном итоге затянул принятие решения на годы. Накануне австрийских переговоров Гвишиани встретился с председателем КГБ Андроповым. О чём они договаривались, достоверно неизвестно - протоколы встречи по понятным причинам не велись. Но известно вот что: в случае провала - то есть, если о его миссии станет известно Михаилу Суслову или кому-то из «твердолобых», как называл Андропов сторонников неизменного курса на противостояние с Западом, - Гвишиани лучше покончить с собой. Ибо в этом случае КГБ придётся от него откреститься. После того как Гвишиани провёл переговоры и вернулся в Москву, он снова встретился с Андроповым. Решено было не торопить события, а для начала просчитать все риски и выгоды, которые могло принести разделение СССР. Понятно, что для такого дела была нужна площадка и нужны были специалисты - экономисты, политологи, социологи, в конце концов. МИПСА для этого не годился, нужен был научно-исследовательский институт внутри страны. Три с половиной года ушло на подготовку такой площадки - учёных отбирали по двум критериям: они должны были быть не слишком болтливыми и не должны были симпатизировать советскому укладу экономики. В идеале же они должны были быть тайными антисоветчиками - явными они быть не могли в принципе, ибо вряд ли смогли бы долгое время находиться при этом на свободе. И вот летом 1976 года заработал Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ) - как советский филиал Междунаро-дного института прикладного системного анализа. Первым директором института стал не кто иной, как Джермен Гвишиани, проработал он на этом посту 17 лет. За это время Гвишиани стал академиком АН СССР (в 1979 году), членом Римского клуба, почётным доктором Пражской высшей экономической школы, почётным членом Шведской королевской академии инженерных наук, Финской академии технических наук, почётным доктором Хельсинкской школы экономики, членом Американской академии управления, членом Международной академии управления... И почти все эти и десятки других регалий он получил, оставаясь советским подданным, неприметным и мало кому известным учёным. На то, чтобы разработать в деталях идею распада СССР, ушло несколько лет. Лишь в декабре 1982 года, после того как Андропов стал генеральным секретарём ЦК КПСС и фактическим руководителем советского государства, наработки подчинённых Гвишиани были систематизированы. Оставалось лишь представить их Политбюро и принять окончательное политическое решение. В Политбюро была создана так называемая комиссия Тихонова-Рыжкова для подготовки широкомасштабной экономической реформы в СССР, которая фактически была политической и ставила крест на Советском Союзе в том виде, в котором он функционировал на тот момент. Николай Тихонов в это время был председателем Совета министров СССР, ему было за 80, и он мог осуществлять лишь формальное руководство в лучшем случае. Заправлял всем секретарь ЦК КПСС по экономике Николай Рыжков, в недавнем прошлом директор крупного уральского завода, которого привёз в Москву Андропов. Вряд ли Рыжков подозревал о политической подоплёке деятельности комиссии, он был всецело увлечён экономикой и о грядущем распаде страны мог не догадываться. Зато об этом хорошо знал Джермен Гвишиани, осуществлявший научное руководство этой комиссией. А помогали ему сотрудники института - Станислав Шаталин, Егор Гайдар и Пётр Авен. Результатом деятельности «комиссии Тихонова-Рыжкова» стала 120-страничная программа экономической реформы в СССР. За образец бралась Венгрия. Образование «нового Союза», предусматривавшее подписание нового союзного договора между республиками СССР, оговаривалось в приложении к программе. Но не факт, что договор подписали бы со всеми: кроме славянских республик в новом Союзе могли оказаться только Азербайджан и Прибалтика. И тут внезапно умирает Андропов. А пришедший ему на смену Константин Черненко вовсе не горит желанием реформировать СССР. В общем, документ положили под сукно. Извлекли его оттуда лишь летом 1985 года, когда страну возглавил Михаил Горбачёв. Георгий ФИЛИН

С сожалением должен сказать, что статья недостаточно подготовлена. Пример: Если верить экспертам, то ВВП Таджикистана за 20 лет увеличился до 107.26%. И это при том, что по данным тех же экспертов, средняя зарплата в Таджикистане в 2008 году составили 63 доллара, (почти в 12 раз меньше, чем в России, где ситуация вовсе не улучшилась по сравнению с советским периодом. Но дело не в этом). О каком росте ВВП вообще может идти речь применительно к ситуации в сегодняшнем Таджикистане? И если ВВП вырос, то почему уровень жизни упал так сильно? На самом деле, изменилась сама методика расчета ВВП по сравнению с теми методами, которые применялись в СССР, где в большей степени оценивался реальный сектор. И это надо бы учитывать. Если без всякой статистики видно, что никакого роста ВВП нет даже в России, а приведенная статистика показывает рост в два раза! Надо уже оценивать не данные статистики, а ее источники.

То, что Европа не протестует против фашистских маршей, это как раз результат верного понимания истории. Европейские народы прекрасно понимают, что Великая Отечественная война была войной Объединенной Европы против Советского Союза. Правда тогда Европа объединилась вокруг Германии во главе с Гитлером, а сейчас - вокруг Германии во главе с А. Меркель, но это не так уж и существенно. Главное - то, что это та же самая Европа. Это у нас, бывших советских граждан неверное понимание истории. Советская пропаганда, щадя чувства побежденных народов внушала нам, что злой Гитлер завоевал европейские страны, и беспощадно их эксплуатировал. На самом же деле, большая часть этих стран присоединилась к фашистской Германии добровольно. Именно этим и объясняестя та легкость, с которой фашисты завоевывали европейские страны одну за другой. Взять например Францию - половину ее (3/5 примерно) захватили без боя. А оставшуюся часть завоевывать не стали, не захотели. Чем можно объяснить такую странность? Как пишет википедия "Несмотря на военную слабость Франции, поражение этой страны было настолько внезапным и полным, что не поддавалось никакому рациональному объяснению." - Но на самом деле Франция вовсе не была слабой страной. Мы прекрасно знаем, что до этого Франция вполне успешно воевала с Германией, а после победы в I Мировой войне ее положение усилилось еще больше. Германиская же экономика была ослаблена. Мнимое поражение можно объяснить только тем, что заранее существовал договор о сдаче части Франции с ее высокоразвитой экономикой "в аренду" фашистским силам - чтобы они могли успешно воевать против СССР. Советская пропаганда назойливо рекламировала эскадрилью "Нормандия-Неман", но умалчивала при этом, что французских добровольцев, воевавших на стороне Гитлера было больше, чем воевавших против него. И это Франция, исторический враг Германии. Что же говорить о других странах. Известно, что каждый десятый фашистский танк был изготовлен в Чехии. Там же изготовлены и все бронетранспортеры для фашистской армии (эти БТРы очень любят показывать в кинофильмах, противопоставляя немецкую армию советской пехоте. Но если бы не братская Чехия, немцы тоже ходили бы пешком.) Совершенно аналогично вели себя и другие европейские страны за исключением Югославии, где существовало реальное сопротивление. (Но, как мы видим, Югославии пришлось за это заплатить.) Пока Европа боялась могучего (при всех его недостатках) Советского Союза, отношение к нацизму в европейских странах было сдержанным. Но почему они должны сейчас скрывать свои истинные чувства? Сейчас их сдерживает только влиятельная еврейская община. Да и то, лишь формально. Поэтому Евросоюз поддерживает "своих" - ветеранов СС. Пока осторожно, но постепенно эта позиция будет видна все более явно. Хочу напомнить, что говоря об Отечественной войне 1812 года, наши предки не стеснялись говорить, что они воевали против "двунадесять народов" - это тоже была война объединенной Европы против России. Только объединение Европы тогда осуществила Франция. (А Англия, как и во II М.В. не входила в объединенную Европу, (как и сейчас не входит), ее Наполеон считал главным противником). Надо и нам посмотреть на вещи трезво, и тогда отношение европейской общественности к латышским фашистам станет вполне понятным.

На мой взгляд главное различие между Чернобылем и Фукусимой заключается в том, что в Японии произошла авария, явившаяся следствием землетрясения и последовавшего цунами. То что произошло в Чернобыле не было аварией, а следствием вполне сознательных действий, в ходе которых были отключены все аварийные системы защиты, и проводился какой-то неведомый "эксперимент", о которм не сообщают никаких вразумительных данных. Нет даже единого объяснения того, что же в действительности было сделано в Чернобыле. Существует лишь несколько противоречивых версий. Вероятнее всего, это был один из этапных шагов по разрушению советской экономики. Как бы чудовищно это ни звучало.

Без сомнения японцы - смелые и патриотичные люди. На меня напрмер произвело впечатление сообщение о том, что не только банк японии тратит золотовалютные ресурсы на поддержание курса йены, но и рядовые японские инвесторы скупают йену, чтобы помочь своей стране. (Трудновато в это поверить, передаю как слышал по ТВ). Но вот "психологического иммунитета к атому" у них нет. Были сообщения, что даже пилоты вертолетов, заливавших реакторы водой содержащей бор боятся пролетать над реакторами, стараясь уклониться от этой важнейшей меры по "гашению" реакции. В то же время, я не сомневаюсь, что в Японии найдутся люди, готовые пожертвовать своим здоровьем ради родины. И это не удивительно, японская элита всегда была патриотичной и очень националистичной (в отличие от российской). А ведь "каков поп - таков и приход" - элита подает пример народу.

Опять вопросы сформулированы неправильно. Разве война нужна арабскому миру? Нет, она нужна США и западному (в широком смысле) миру, для решения их экономических проблем. Причем Неннер прямо пишет, что война произойдет после обвала индекса Доу Джонса, то есть после обвала экономики США. Неужели так трудно внимательно прочитать его короткий вобщем-то прогноз? "Правительства будут активно инвестировать средства в войны, желая стимулировать собственное экономическое развитие за счет наращивания ВПК." - пишет аналитик. Да этот процесс уже идет, и это вобщем-то не новость. Современная западная модель экономики вообще не может обходиться без войн. Это было доказано еще Лениным, и за прошедшие 100 лет эти данные полностью подтвердились. Относитесь к Ленину как хотите, но его теория работает (как и классический марксизм), и западные аналитики продолжают использовать марксизм как один из методов анализа. Впрочем, российским "аналитикам" как говорится законы не писаны. На данном этапе, как мы видим, США пытаются разрулить ситуацию с помощью целой серии мелких войн. Пока без особого успеха. В случае необходимости - развяжут и большую войну.

Я немного увлекся вопросами конъюнктуры и идеализма в политике в своем первом посте, и забыл сообщить, что полностью согласен с Вячеславом Васильевичем по данному вопросу. Идеализм - вещь не всегда хорошая. Безнаказаннность выгодна подонкам, но оскорбляет порядочных людей. Но если бы просто поступили по закону, и расстреляли предателей, то возможно, чеченский народ был бы сейчас совсем другим. Подонков бы поубавилось, а хороших людей было бы больше, и именно они пользовались бы авторитетом в народе. И не было бы поводов ни для споров, ни для войн.

На меня всегда производит сильное впечатление шаблонность мышления "аналитиков". Взять например обсуждение данной статьи. Исходное данное: Сталин - тиран, и он один ответственнен за все "плохое" что делалось в СССР с 1924 по 1953 гг. (Так сказал Хрущев. Впрочем, эта позиция устраивала и всех поздних руководителей страны, независимо от того, были они коммунистами, или либералами.) Следовательно - все что делалось при Сталине - жестокость и несправедливость. Значит мы можем обсуждать только целесообразность жестокости в политике, и нечего более. Одни за жестокость, другие - против, вот и весь анализ. ** ** ** А что если попытаться взглянуть на ситуацию не через хрущевские шоры, а просто, как есть, с позиции здравого смысла и общемировой практики. Например, когда пишут о том, что во время войны немцев высылали вглубь России, почеу бы не вспомнить, что происходило в странах либеральной демократии? Известно ведь, что США во время войны выслали всех своих граждан, имевших даже четверть японской крови на остров, где они содержались в условиях, сравнимых только с фашистскими концлагерями. Аналогично поступила Великобритания с немцами. По сравнению с этим, высылка немцев вглубь СССР была очень гуманной мерой: они там жили рядом с другими гражданами страны, эвакуированными из Ленинграда и с оккупированных территорий. Всем было тяжело, но никого не уничтожали целенаправленно. Или возьмем "репрессированные народы", шумиха вокруг которых использовалась для развала СССР. Есть например хорошее свидетельство С.Г Карамурзы, происходящего из аристократического рода крымских татар, и сохранившего некоторые связи. Он описывает например портниху, татарку из Крыма, у которой они шили одежду. -"Когда Крым освободили, она плакала, говорила очень взволнованно. Потом успокоилась все повторяла "Слава богу! Слава богу!" Портниха боялась за родственников-татар. Думала, что их будут судить за сотрудничество с немцами, а это по законам военного времени была бы верная смерть. Когда стало известно, что лично судить никого не стали, а всех татар выселили из Крыма, она была счастлива." (С.Г. Карамурза "Совок вспоминает") Понимаете в чем дело? По законам любой страны, хоть социалистической, хоть капиталистической, всех кто сотрудничал с фашистами должны были расстрелять. И это коснулось бы значительной части мужского населения и среди крымских татар, и среди чеченцев. Но советская власть заменила расстрел ссылкой. Это очень гуманная мера, возможно - чрезмерно гуманная. А теперь Сталина обвиняют в какой-то жестокости. Хотя разумнее было бы обвинить его в излишнем гуманизме. Советская власть вообще, слишком сильно верила, что людей можно перевоспитать, изменить к лучшему. За что и поплатилась сначала жизнями своих лучших представителей, а теперь - мы расплачиваемся за ее мягкотелость.

В статье изложены две версии: 1)Кратко - советская 2)Подробно - антисоветская ("версия современных историков"). Для автора статьи нет вопроса кому верить - советская версия не может быть правдивой уже потому, что она советская! Срочно разоблачить! (мягко выражаясь). Хочу обратить внимание на то, что Красная армия одержала достаточное количество побед в гражданскую войну. Да и саму войну она выиграла, причем не только у проплаченных с запада белогвардейцев, но и у войск Антанты - самого сильного на тот момент военного союза (прообраза современного НАТО). Поэтому советским историкам не было необходимости придумывать липовые победы - у них было достаточное количество настоящих, было из чего выбирать. А вот "современные историки" могут надеяться только на обман. Иначе как им объяснить победу советской власти? А не объяснят - останутся без зарплаты. Печально, что авторы статьи так легко повелись на эту липу. Что же касается Резуна - то он конечно подонок, но не надо преувеличивать его роль в истории. Наезды на 23 февраля со стороны демократическимыслящих историков начались задолго до него, и вовсе не 15 лет назад. Сначала в кулуарах, а во второй половине 80х (то есть почти 25 лет назад) уже и в прессе - в литературных журналах, Огоньке, и прочей периодике. Это был один из элементов в подготовке развала СССР, а эта подготовка шла достаточно долго и организованно. Но это уже другая тема.

Не только от желания США зависит: уходить или не уходить. Последние события в Ливии и особенно Египте показали, что "проамериканские" режимы рушатся несмотря на огромные средства, вложенные в их поддержку (это о Египте, а не о Ливии конечно). Война в Афганистане уже обошлась США доволно дорого, и конца ей не видно. Пример Ирака показывает, насколько малоэффективным является военное присутствие США. Возможно, госдеп. ришил, что лучше уйти самим, пока их не выгнали силой. Антивоенные настроения внутри США тоже имеют значение. Поэтому уход USанских войск из арабских стран вполне вероятен. ---------------- Теперь относительно "бед которые уход войск США принесет средней азии" Сам по себе уход США бед принести не может, только счастье, и возможность самим устраивать свою судьбу, по собственному желанию. Но с уверенностью можно сказать, что перед уходом США постараются внести в регион максимальную нестабильность. И эти их действия действительно могут принести многие беды. Сами США спрячутся за океаном, надеясь отсидеться там, а образовавшийся хаос придется расхлебывать Индии, Китаю, Европе и России. Таким образом США ослабят своих конкурентов, и укрепят собственное положение в мире.