В принципе, хорошая статья, детально осветившая 2 особенности пенсионного "рынка" (разумеется, не только их):
1) Большое число "серых" работников;
2) Естественность старения населения при увеличении длительности жизни.
Но следующие моменты видятся мне спорными:
А вот пенсионеры – это совсем другая иждивенческая группа:
- во-первых, своей трудовой деятельностью они уже внесли свой вклад в развитие общественной экономики. Сегодняшние работающие в значительной степени пользуются тем, что было создано сегодняшними пенсионерами. В том числе и существующее производство, в частности, здания, в которых работают нынешние "кормильцы". Следовательно, иждивенчество пенсионеров имеет частичный характер, в то время как работающие отдают долг по своему "детскому" кредиту.
Если пенсионеры свой вклад в развитие экономики внесли, то и деньги они за это
уже получили. А теперь экономика за что им должна?
А она и не должна. А почему платит? Так ведь пенсионная с-ма солидарная. Нынешние пенсионеры при трудоустройстве заключили договор с государством на пенсию в конце трудовой деятельности в обмен на часть зарплаты. Но государство выполнить это не смогло по причинам, раскрытым в статье. Вот и латает дыры тем, что под руку попадется. Так что иждивенчество пенсионеров мне представляется не частичным, а вынужденным, а красивые сентенции о долге за все, что у нас есть - красиво, но не более того.
- в-третьих, уровень общественного богатства даже в постсоветских странах, с учётом всех негативных последствий распада СССР, значительно вырос по сравнению даже с серединой двадцатого века (вместе с производительностью труда). Содержать пенсионера сегодня обществу значительно легче, чем тогда – даже при "катастрофическом" соотношении работающих и пенсионеров один к одному.
И что толку в сравнении с экономической ситуацией 60-летней давности при совершенно другом общественно-экономическом строе?
Ведь экономическая ситуация тяжелая
сегодня, и какая разница, что в 50-х было еще хуже?
Одновременно эксперты отмечают: полный отказ от солидарной пенсионной системы был бы не только безнравственным, но и безграмотным. Только солидарная пенсионная система позволяет сохранить пенсионеров в качестве экономически активного слоя – как потребителей, необходимых для экономики.
Что тут безнравственного? Да и безграмотного? Если удасться плавно перейти на накопительную систему, то каждый будет в старости жить на то, что накопил в молодости. Где безнравственность? Кто-то накопит больше, кто-то меньше, но в среднем пенсионер вряд ли перестанет быть потребителем. В США, например, пенсионеры обычно живут лучше молодежи.
"Задумайтесь, - призывает наш эксперт: даже самый простенький налог на роскошь в разы перекроет ту экономию, которую позволяет осуществить полный отказ от солидарной пенсионной системы.
Ага! Вот это уже поинтереснее. Простенький налог на роскошь, говорите? Был такой во Франции с 1980-го года. Теперь он малость "усложнился" аж до 75%. Ведь залазить в чужой карман так приятно! И, главное, легко!
Выше говорилось, что отказ от солидарной пенсионной с-мы - безнравственность. А вот заставлять других "платить" за созданное когда-то пенсионерами не пропорционально больше (хотя все пользуются одинаково), а намного больше - сплошная нравственность
. Читая такие статьи, совсем перестаю осуждать миллионеров, скрывающих доходы. Неудивительно, если их хотят сделать козлами отпущения за все.
А подитожить вышесказанное хотелось бы следующим:
- не надейтесь ни на кого;
- настройтесь на то, что работать головой придется всю жизнь (Сорос с Баффетом шурупают - и не в пролете );
- никогда, никогда, никогда, никогда не сдавайтесь! (© Уинстон Черчилль)