Просто наследие 90х годов, когда такого рода действия активно практиковались дилерами, оставило печальный след в умах.
Согласен, что "печальный след" остается надолго, если не навсегда. Трейдер может быть долгое время быть довольным своим ДЦ, но достаточно один раз пострадать от него, как из памяти "быстро всплывает былое":-), даже если ДЦ не хотел сознательно вредить трейдеру, а может быть даже и не вредил, а это просто показалось "мнительному" трейдеру.
Но, все-таки, думаю, что "мнительность трейдеров" возникает не на пустом месте, и "наследие 90-х не кануло в лету как класс" :-) (хотя возможно уже и не так процветает).
На самом деле, недоверие трейдеров к различным ДЦ (кухням) возникает обоснованно, когда они не могут получить вразумтительные ответы на достаточно простые вопросы, а условия работы и договора формулируются таким образом, что "ДЦ всегда прав".
1. Большинство проблем во взаимоотношениях начинает возникать, когда трейдер ставит стоп, он исполняется, хотя по оценкам трейдера, он не должен быть исполнен. Очень редко, какой ДЦ возьмет на себя смелость четко сформулировать правила исполнения ордеров. Когда возникают разногласия с трейдером, дилер всегда говорит, что на рынке была такая цена (иногда, конечно, могут и отменить ошибочно исполненный стоп). И это является 100% отмазкой. Трейдеры используют разные информационные потоки для выставления своих стопов, но почему то никто из брокеров не хочет сформулировать некий "эталон", по которому решались бы конфликтные ситуации.
Естественно, что, когда вопрос была ли цена на стопе или не была, решается одной ЗАИНТЕРЕСОВАННОЙ стороной (дилером), и эта сторона не хочет четко сформулировать правила, то какое к ней может быть доверие?
2. Понимание того, что ДЦ заинтересован в проигрыше трейдера (не выводит его ессно никуда дальше своего компа), делает ДЦ "врагом", а не "партнером".
Кто-то из ДЦ заявляет, что они не играют на проигрыш клиентов, пытаются придумать красивые легенды, что, дескать, им выгодно, чтобы клиент работал как можно дольше на своем счете, а ДЦ с него получал бы комиссию.
Но, еще ни от кого я не видел четко сформулированного обоснования именно такой схемы работы. Если бы мне была известна статискика - сколько трейдеров, сколько сделок, какой оборот сделок производилось за месяц, а так же - какой спред для себя получает ДЦ, и вся эта информация была бы похожа на правду, то я бы мог сам подсчитать приблизительно прибыль ДЦ, и по итогам - сделать вывод, работает ДЦ на комиссию от оборота или нет. Минимум ежемесячная прибыль должна составлять в среднем $10-15.000, чтобы считать дилинг прибыльным. А каким образом набрать подобную сумму с новичков, которые и составляют основу новых ДЦ, и которые предпочитают играть мини-лотами? Не по 2 же доллара за минимальную сделку (если зарабатывать на комиссии).
Все это мои рассуждения и сомнения, которые могут далеко не совпадать с действительностью. Но ведь ни один ДЦ (в смысле я таковых не знаю), не попытался развеять подобные сомнения и доказать на числах, что прибыль получена только на комиссии.
Ответ типа "мы не можем предоставить эту конфиденциальную информацию из соображений .... и т.д." не развеет мои сомнения (они в любом случае останутся), и по мне будет просто отмазкой.
Конечно, если дилинг в банке с приличным количеством клиентов счетами (без мини-лотов), то за счет большого оборота данный бизнес
я могу представить прибыльным и только за счет комиссии (имею в виду, расширение спреда).
Обычные же ДЦ для выживания должны работать на проигрыш клиентов, благо, статистика им в этом помогает :D
Все вышесказанное - ИМХО.
