Как всегда, варианты для голосования плоско-черно-белые.
Я бы сказал, запоздало-протухший пиар-ход, когда после выборов столько успело случиться, что про них давно забыли и в России и за рубежом.
Насчет "новых методов" - думаю, если копнуть, то это будут
слегка подправленные старые методы.
Насчет старых же, пусть и в новой обертке - не могу согласиться с Ольховским.
Аргументов фактически нет, пояснил в интервью аналитикам раздела "новости России" журнала "Биржевой лидер" известный канадский эксперт Академии Masterforex-V Евгений Ольховский. Вся оценка выборов австрийскими учеными стироится на наличии вбросов за кандидатов. Для оценки честности выборов австрийские ученые предложили свой собственный метод, который основан на изучении наличия вбросов за некоторых кандидатов:
- их методика фальсификации строится на использовании, так называемой, нормализации данных, которая дает возможность сравнивать статданные выборов в разных странах мира, из-за того, что эти данные собираются с разной тосчностью. Так они получают возможность сравнивать эти данные и говорить о честности выбров.
- исходя уже из анализа принятых данных из отельно взятых округов, специально разработанная программа составляет определенные диаграммы по которым видно оклонения результатов голосования, которые превышают обычные погрешности. Это и дает повод для подозрений о фальсификации
Аргументов нет, или все-таки есть? Или закон нормального распределения - ни разу не аргумент? Пусть и названный "новым" ("старые" хотя бы тут
http://lleo.me/dnevn...2/07_gauss.html ), но все-таки?
Скажу сразу – определить фальсификацию методами статистического анализа можно, но для этого необходимо иметь массу исходных данных, размерностью в несколько сотен миллионов данных
Хоть бы в общих чертах сказал, каких именно, а то получается замена одних "британских ученых" на других. И разве статистики по участкам на официальном сайте избиркома мало? Какие данные должны входить в эти "несколько сотен миллионов", если россиян всего 140 млн? Выходит,
все бюллетени да плюс вся сопровождающая документация? Так даже при наличии всего этого как выяснить, подкинули ли этот бюллетень, или избиратель так проголосовал? Бюллетени то одинаковые, по документам проходят одинаково, подписи избирателя на них нету - не пойдешь и не спросишь. Короче, в любой стране выборы кристально честные.
Поясню: в округе А за "Единую Россию" проголосовали, к примеру, 50%, в соседнем Б – 40%. Как такое может быть – спрашивают австрийские ученые-медики, и делают вывод – 10% приписаны.
А вот так – в округе А живут пенсионеры, а в Б – работники частного предприятия, хозяин которого входил в партию Прохорова. Значит, он за него агитировал? Да, значит.
А если на один микрорайон 2 участка, а явка и голоса разнятся, и не на 10%?
у Прохорова достаточно средств, чтобы рассмотреть все эти статистические коллизии, и заявить несогласие.
У Ходорковского их тоже хватало...
Сама суть статьи верная вполне, а именно что в Россию кинули камешек из корявой рогатки. Но попытка убедить, что по статистике самого Центризбиркома выявить фальсификацию практически невозможно, и что нормальное распределение не везде нормальное, едва ли не корявее австрийской попытки.