67 ответов в этой теме

[KarantinS]

Эксперты: все крупные войны велись и ведутся лишь за ресурсы

Что такое мир? Это пауза между войнами, цинично объясняют историки и политологи. Человечество воюет испокон веков, меняя методы уничтожения себе подобных, называя в виде повода к войнам совершенно разные поводы, но причины всех крупных войн в мире одни - это сражение за ресурсы, - пояснил свою сенсационную позицию обозреватель Академии Masterforex-V Евгений Антипенко (Украина, Одесса). Если принять эту концепцию, логика войн и мирового развития становится очень простой и логичной, как в понимании прошлого, так и настоящего и ближайшего будущего, - заявил эксперт в интервью разделу "новости России" и "новости США" журнала "Биржевой лидер".

Как бизнес правит миром, где, как и когда вспыхивали и могут возникнуть новые войны, - разбирались аналитики раздела? >>>

[Masterforex-V]

Евгений Олегович правильно вскрыл суть войн, первопричины которых - экономические "бизнес интересы", за которыми следуют уже все остальное (что, обычно, и называются в учебниках) - политические, идеологические, межнациональные и остальные причины.

Поэтому, если в какой то точке нарастает крупный конфликт, ищите эти "бизнес интересы"
* Сирия - борьба за нефть + последний союзник Ирана (снова нефть)
* Ливия (нефть) + "самостоятельность" Каддафи, решившего продавать свою нефть за золото, а не доллары
* Южный Судан (нефть + поддержка Китая) отделился от Северного (нефтепроводы, контроль США) и лишь за ними идет целый клубок межплеменных и др. противоречий, обид и новых интриг

[Safron]

А вот нехватка продовольствия стала одним из ключевых факторов, способствовавших началу восстаний на Ближнем Востоке и в Северной Африке в прошлом году, что, в свою очередь, стало причиной нестабильности на мировых энергетических рынках. В других местах конфликты возникали из-за воды, земли и полезных ископаемых.

Борьба за природные ресурсы имеет давнюю историю: она долгое время является причиной конфликтов по всему миру.

[Hanuman]

Самое смешное или грустное это то, что все это правда. Как бы не прикрывались, что бы не говорили "носители свободы и демократии", но думают они о своих интересах. Им нет ни какого дела до тех народов которые населяют ту или иную территорию. Один из основных постулатов США, что они защищают свои интересы в любой точке мира, и им глубоко начхать на всех остальных по отдельности и в месте с ООН и Советом безопасности. Но они так или иначе добьются своего.

[vak-308]

Согласен с автором. Вопрос в следующем: какие ресурсы в дальнейшем могут вызвать новые войны?
На мой взглад - это два главных ресурса будущего:
1. ВОДА. Источники хорошей не загрязненной воды.
2. ПЛОДОРОДНЫЕ ПОЧВЫ. Земли пригодные для сельского хозяйства могут выйти на первое место среди стратегических ресурсов.
Почему я так думаю - суть проблемы в том что человечество растет значительными темпами. Происходит смешивание культур, этносов, нардов, но в тоже времы обостряются социальные конфликты из-за нехватки ресурсов необходимых для жизни.

Анекдот в тему: США обнаружило крупные запасы американской нефти, а над ними обнаружили какое-то государство.

[Хитч]

Я знаю только одну войну, которая велась не ради ресурсов. А была по сути тупо для зарабатывания бобла. При чем зарабатывала деньги в основном семья Родшельдов. Крымская война позапрошлого века.

[MiKSer]

Интересная война была в России, даже не просто интересная, а двухсерийная. Это первая и вторая война в Чечне. Собственно война была внешне войной, но интерес к ней не оказался поддержанным. Запад (по неподтвержденным пока) данным поддерживал ее, спонсиновал или вернее сказать финансировал, но денег много на дали. Почему? Все дело в цели. Целью поддерживать группу бандитов для нагнетания напряженности это одно, а другое - "поддерживать руку", которая "саморучно" результаты борьбы за влияние отдаст сама спонсорам свои достижения.

Будь в Чечне несментые запасы нефти или газа из бандюков сделали бы героев времен или мучеников за свободу, у которых эти самые недра забрали бы за международную поддержку. И они бы даже не пикнули бы: им обещали неприкосновенность за беспредел по грабежу мирного народа, они его и получили. А глубинные запасы экспортировать полевым генералам не под силу и тем более они это не умеют делать. Так что Пентагону и натовцам втягиваться в необоснованный экономически конфликт нет резона. Бандитские формирования разбиты (стоило ли противостоять регулярным войскам?), чеченца радуются заслуженной независимости и ни один аналитик с кембриджским дипломом никогда не вспомнит о провале Басаева в те минувшие дни. Чего ради солидаризироваться с уголовниками.

Совсем другое дело в Ливии, в Сирии или Иране... Вот где есть разгуляться и порезвиться... Вот где за счастье пить шампанское!

[Хитч]

Несколько не согласен. Война в Чечен преследовала только одну цель. Дестабелезировать ситуацию в регионе, чтобы вынудить Азербаджан и страны Средней Азаии вкладываться в нефтепробовод через Турцию. Особенно, естсено в этом были заинтересованнаы сама Турция, ну и как водится Великобритания. Куда уж без нее "родимой"?
А раз так, то это подпадает под "война за ресурсы".

И именно по этому несколько жаль чеченцев, что их как "б...ов" гнали на убой только лишь для этого.

[U-sin]

Я знаю только одну войну, которая велась не ради ресурсов. А была по сути тупо для зарабатывания бобла. При чем зарабатывала деньги в основном семья Родшельдов. Крымская война позапрошлого века.

Не согласен насчет Крымской войны. Она тоже велась за ресурсы. Кстати говоря, 1й этап для России шел очень неплохо. В Синопском сражении было уничтожено значительная часть турецкого флота. В последствии западные державы выступили на стороне Турции, так как для них победа России означала усиление ее влияние в Средиземноморье. А это опять же интересы торговли, бизнеса. Даже если принять во внимание тот факт, что Ротшильды были кредиторами для нескольких стран в той войне, так это опять же доказывает что войны ведутся за ресурсы или интересы бизнеса.

[Andrej07]

Не из-за денег же будут воевать государства, конечно ресурсы главное и еще установление диктатуры в побежденном государстве.

[VeloVelo]

а Наполеон в России что потерял? Ему в Европе ресурсов не хватало? Какие у него были мотивы и причины вторжения?

[Andrej07]

а Наполеон в России что потерял? Ему в Европе ресурсов не хватало? Какие у него были мотивы и причины вторжения?

Для установления во всем мире диктатуры.

[VeloVelo]

думаю что за ресурсы ведутся локальные войны, когда страны решают свои тактические и стратегические задачи, например - выход к морю или за нефть...наиболее же крупные и кровавые войны - это всегда столкновение идей и цивилизаций..ресурсы тут уже играют побочную роль. Ну а про Наполеона - что значит диктатура во всем мире? Что имеется в виду? У него и так армия была в три раза больше чем у Российской империи, с мнением Российского императора можно было не считаться..так зачем он полез к нам? И почему так настырно именно на Москву?

[Andrej07]

думаю что за ресурсы ведутся локальные войны, когда страны решают свои тактические и стратегические задачи, например - выход к морю или за нефть...наиболее же крупные и кровавые войны - это всегда столкновение идей и цивилизаций..ресурсы тут уже играют побочную роль. Ну а про Наполеона - что значит диктатура во всем мире? Что имеется в виду? У него и так армия была в три раза больше чем у Российской империи, с мнением Российского императора можно было не считаться..так зачем он полез к нам? И почему так настырно именно на Москву?

Захватишь Москву, 1/5 мира твоя.

[U-sin]

думаю что за ресурсы ведутся локальные войны, когда страны решают свои тактические и стратегические задачи, например - выход к морю или за нефть...наиболее же крупные и кровавые войны - это всегда столкновение идей и цивилизаций..ресурсы тут уже играют побочную роль. Ну а про Наполеона - что значит диктатура во всем мире? Что имеется в виду? У него и так армия была в три раза больше чем у Российской империи, с мнением Российского императора можно было не считаться..так зачем он полез к нам? И почему так настырно именно на Москву?

Захватишь Москву, 1/5 мира твоя.

мало того что 1\5 мира твоя, к тому же "бонусы" в виде опять же ресурсов. А геополитически это усиление позиций не только на западе, но и на востоке.